Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/MinchenkoTrump/--): Failed to open stream: Permission denied in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Трамп-2024 | Telegram Webview: MinchenkoTrump/786 -
«Трамп проиграл дебаты с Харрис, в частности, из-за отношения ведущих. Трампа «фактчекили». После разбора полётов модераторам запретили это. Но одна из ведущих попыталась. Вэнс поставил её на место. Он говорил, что нелегальных мигрантов, в том числе детей, используют как наркокурьеров, и что в этом виновата Камала. Ведущая спросила Уолза: «Как опровергнете, что Харрис использует детей как наркокурьеров?» Вэнс взвёлся. Ему ответили, что время вышло. Он продолжал: «Чушь, объясню, что имел в виду». Но, в целом, ведущие пытались держаться прилично».
🟡Чья тактика лучше?
«Трамп выпустил статью в Newsweek. Там были только экономика и миграция. И Вэнс сводил все вопросы к этим темам, к первопричине — коррумпированной верхушке Вашингтона. У него антирейтинг был выше, чем у Уолза, поэтому он принял верную тактику — не атаковать оппонента. Он атаковал Харрис и Байдена. Отмечал, что у Байдена были хорошие идеи, но Камала от них отказывается. То есть она ещё хуже. Этот риторический приём работал».
🟡Чьи невербальные трюки круче?
«Трампа критиковали за то, что он не смотрел на Камалу. Вэнс выдал гораздо лучший перформанс. Он смотрел то в камеру, то на Уолза, держал с ним контакт глазами, добродушно-снисходительный. Невербальный сигнал — «слышите, какую хрень несёт?» У Вэнса был образ правителя-любовника: «Я во всём разбираюсь, люблю людей». Он уходил от клейма радикала, который ему пытаются навесить СМИ. Уолз изображал заботливого, но плыл содержательно. В конце был сирота-сиротой. Вэнс не пытался добить его».
🟡За кем последнее слово?
«В ответ на обвинения о попытке Трампа организовать переворот Вэнс сказал: «Вы сами это начали с Хиллари, опротестовывали результаты, обвиняли Путина. И гораздо опаснее для демократии то, что сейчас делаете, кампания дезинформации, цензура». Это удачная точка».
«Трамп проиграл дебаты с Харрис, в частности, из-за отношения ведущих. Трампа «фактчекили». После разбора полётов модераторам запретили это. Но одна из ведущих попыталась. Вэнс поставил её на место. Он говорил, что нелегальных мигрантов, в том числе детей, используют как наркокурьеров, и что в этом виновата Камала. Ведущая спросила Уолза: «Как опровергнете, что Харрис использует детей как наркокурьеров?» Вэнс взвёлся. Ему ответили, что время вышло. Он продолжал: «Чушь, объясню, что имел в виду». Но, в целом, ведущие пытались держаться прилично».
🟡Чья тактика лучше?
«Трамп выпустил статью в Newsweek. Там были только экономика и миграция. И Вэнс сводил все вопросы к этим темам, к первопричине — коррумпированной верхушке Вашингтона. У него антирейтинг был выше, чем у Уолза, поэтому он принял верную тактику — не атаковать оппонента. Он атаковал Харрис и Байдена. Отмечал, что у Байдена были хорошие идеи, но Камала от них отказывается. То есть она ещё хуже. Этот риторический приём работал».
🟡Чьи невербальные трюки круче?
«Трампа критиковали за то, что он не смотрел на Камалу. Вэнс выдал гораздо лучший перформанс. Он смотрел то в камеру, то на Уолза, держал с ним контакт глазами, добродушно-снисходительный. Невербальный сигнал — «слышите, какую хрень несёт?» У Вэнса был образ правителя-любовника: «Я во всём разбираюсь, люблю людей». Он уходил от клейма радикала, который ему пытаются навесить СМИ. Уолз изображал заботливого, но плыл содержательно. В конце был сирота-сиротой. Вэнс не пытался добить его».
🟡За кем последнее слово?
«В ответ на обвинения о попытке Трампа организовать переворот Вэнс сказал: «Вы сами это начали с Хиллари, опротестовывали результаты, обвиняли Путина. И гораздо опаснее для демократии то, что сейчас делаете, кампания дезинформации, цензура». Это удачная точка».
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from us
