Regulatory Shark

В копилку хороших примеров

По итогам публичного обсуждения разработчик обязан сделать выводы и корректировку изначального плана, если это требуется. Российская модель ОРВ предполагает публикацию сводки предложений с комментариями разработчика и доработку сводного отчета. Нередко такая работа проводится формально. Особенно это характерно для публичных консультаций на стадии проекта акта и сводного отчета.

Является ли эта проблема повсеместной? Конечно, нет. Предлагаю обратиться к позитивному опыту США.

В октябре 2023 г. Министерство энергетики США провело публичное обсуждение новых стандартов энергосбережения для коммерческих холодильников и морозильных камер. Почти через год регулятор проанализировал полученные отклики и в августе 2024 г. организовал повторное обсуждение прогнозируемых последствий регулирования (в российской практике это называется обсуждением сводного отчета).

В уведомлении содержится информация о влиянии регулирования на рынок труда, на издержки производителей, экономию энергии в течение 30-летнего периода срока службы оборудования. Для оценки затрат и выгод регулирования применены две ставки дисконтирования: семипроцентная и трехпроцентная.

Отдельно хочу отметить разумный баланс текста и таблиц. Последние используются для визуализации количественных показателей. Таблиц много, но их применение выглядит оправданно.

Хочется надеяться, что российские регуляторы со временем придут к такому качеству проведения публичных консультаций.

Federal Register

Energy Conservation Program: Energy Conservation Standards for Commercial Refrigerators, Freezers, and Refrigerator-Freezers

On October 10, 2023, the U.S. Department of Energy ("DOE") published a notice of proposed rulemaking ("NOPR"), in which DOE proposed new and amended energy conservation standards for commercial refrigerators, freezers, and refrigerator-freezers. In this notification…

www.group-telegram.com/us/RegulatoryShark.com/710

3.8K viewsSep 16 at 06:03

В копилку хороших примеров

По итогам публичного обсуждения разработчик обязан сделать выводы и корректировку изначального плана, если это требуется. Российская модель ОРВ предполагает публикацию сводки предложений с комментариями разработчика и доработку сводного отчета. Нередко такая работа проводится формально. Особенно это характерно для публичных консультаций на стадии проекта акта и сводного отчета.

Является ли эта проблема повсеместной? Конечно, нет. Предлагаю обратиться к позитивному опыту США.

В октябре 2023 г. Министерство энергетики США провело публичное обсуждение новых стандартов энергосбережения для коммерческих холодильников и морозильных камер. Почти через год регулятор проанализировал полученные отклики и в августе 2024 г. организовал повторное обсуждение прогнозируемых последствий регулирования (в российской практике это называется обсуждением сводного отчета).

В уведомлении содержится информация о влиянии регулирования на рынок труда, на издержки производителей, экономию энергии в течение 30-летнего периода срока службы оборудования. Для оценки затрат и выгод регулирования применены две ставки дисконтирования: семипроцентная и трехпроцентная.

Отдельно хочу отметить разумный баланс текста и таблиц. Последние используются для визуализации количественных показателей. Таблиц много, но их применение выглядит оправданно.

Хочется надеяться, что российские регуляторы со временем придут к такому качеству проведения публичных консультаций.

BY Regulatory Shark