Предлагаю интерактив. Представьте, что есть вопрос, по которому в обществе существует два популярных полярных и взаимоисключающих мнения. Вам не сообщили, в чем суть вопроса, но предоставили данные о социологических исследованиях репрезентативной выборки людей, которые занимают ту или иную позицию.
В частности выяснилось, что позицию (А) по вопросу занимает, скажем, 92% опрошенных людей с ученой степенью и 40% людей без нее. А позицию (Б) занимает, скажем, 8% людей с ученой степенью и 60% без нее.
Кроме того выяснилось, что средний уровень IQ людей, которые разделяют позицию (А) в среднем на 5 пунктов выше, чем у людей, разделяющих позицию (Б).
Еще выяснилось, что люди, разделяющие позицию (А) получают значительно более высокий балл в тесте на когнитивную рефлексию, то есть на склонность задумываться о правильности своих мыслей, чем люди, разделяющие позицию (Б).
Допустим, что данные этих социологических исследований объективны и не вызывают особых сомнений.
Исходя исключительно из этой информации, как бы вы оценили, какое мнение скорее всего более обосновано? Если что, я не утверждаю, что вы обязаны признать, что позиция (А) автоматически более обоснованная. Я лишь прошу зафиксировать свой ответ, каким бы он ни был прежде, чем двигаться дальше. Назовем это ОТВЕТ 1. Тут три варианта: скорее всего (А) более обосновано, скорее всего (Б) более обосновано, невозможно сделать ни один из двух выводов.
Теперь представьте, что вы узнали, что такое (Б) и вы сторонник мнения (Б). Вы уверены, что мнение (Б) более обоснованное, чем мнение (А). Возможно, вы ожидаете, что я предложу Вам Ваше мнение поменять, но не в этом задача упражнения. Давайте, наоборот, представим, что Вы, действительно правы. И позиция (Б) вообще-то соответствует реальности, а позиция (А) ошибочна.
И вот теперь, внимание, само задание. Предложите объяснение вышеуказанным наблюдениям социологов, в предположении, что это не было предвзятостью их опросов, ошибкам тестов, очередным проявлением кризиса невоспроизводимости, заговором рептилоидов и т.д. То есть в ситуации, когда одновременно и позиция (А) ошибочна и опросы верны. Назовем это объяснение ОТВЕТ 2.
После этого предлагаю написать комментарий, состоящий из трех частей.
1. Ваш ОТВЕТ 1.
2. Ваш ОТВЕТ 2. Если что, здесь можно написать: “я не знаю, как такое объяснить”.
3. Приведите пример какого-нибудь спора между позициями (А) и (Б), где, как вам условия задачи выполнены. (А) ошибочно, но (А) поддержат условные интеллектуалы. Если не знаете такого примера, напишите “не знаю”.
P.S. Пара уточнений.
1. При ОТВЕТЕ 1 мы не пытаемся сделать однозначный вывод, мы оцениваем изменение ВЕРОЯТНОСТИ того, что позиция (А) ближе к истине с учетом новых социологических вводных. 2. При ОТВЕТЕ 3 недостаточно примера, когда научное сообщество или умные люди ошибались. Нужен пример, когда они ошибались БОЛЬШЕ, чем люди с более низким IQ и/или не имеющие отношения к наукам.
Предлагаю интерактив. Представьте, что есть вопрос, по которому в обществе существует два популярных полярных и взаимоисключающих мнения. Вам не сообщили, в чем суть вопроса, но предоставили данные о социологических исследованиях репрезентативной выборки людей, которые занимают ту или иную позицию.
В частности выяснилось, что позицию (А) по вопросу занимает, скажем, 92% опрошенных людей с ученой степенью и 40% людей без нее. А позицию (Б) занимает, скажем, 8% людей с ученой степенью и 60% без нее.
Кроме того выяснилось, что средний уровень IQ людей, которые разделяют позицию (А) в среднем на 5 пунктов выше, чем у людей, разделяющих позицию (Б).
Еще выяснилось, что люди, разделяющие позицию (А) получают значительно более высокий балл в тесте на когнитивную рефлексию, то есть на склонность задумываться о правильности своих мыслей, чем люди, разделяющие позицию (Б).
Допустим, что данные этих социологических исследований объективны и не вызывают особых сомнений.
Исходя исключительно из этой информации, как бы вы оценили, какое мнение скорее всего более обосновано? Если что, я не утверждаю, что вы обязаны признать, что позиция (А) автоматически более обоснованная. Я лишь прошу зафиксировать свой ответ, каким бы он ни был прежде, чем двигаться дальше. Назовем это ОТВЕТ 1. Тут три варианта: скорее всего (А) более обосновано, скорее всего (Б) более обосновано, невозможно сделать ни один из двух выводов.
Теперь представьте, что вы узнали, что такое (Б) и вы сторонник мнения (Б). Вы уверены, что мнение (Б) более обоснованное, чем мнение (А). Возможно, вы ожидаете, что я предложу Вам Ваше мнение поменять, но не в этом задача упражнения. Давайте, наоборот, представим, что Вы, действительно правы. И позиция (Б) вообще-то соответствует реальности, а позиция (А) ошибочна.
И вот теперь, внимание, само задание. Предложите объяснение вышеуказанным наблюдениям социологов, в предположении, что это не было предвзятостью их опросов, ошибкам тестов, очередным проявлением кризиса невоспроизводимости, заговором рептилоидов и т.д. То есть в ситуации, когда одновременно и позиция (А) ошибочна и опросы верны. Назовем это объяснение ОТВЕТ 2.
После этого предлагаю написать комментарий, состоящий из трех частей.
1. Ваш ОТВЕТ 1.
2. Ваш ОТВЕТ 2. Если что, здесь можно написать: “я не знаю, как такое объяснить”.
3. Приведите пример какого-нибудь спора между позициями (А) и (Б), где, как вам условия задачи выполнены. (А) ошибочно, но (А) поддержат условные интеллектуалы. Если не знаете такого примера, напишите “не знаю”.
P.S. Пара уточнений.
1. При ОТВЕТЕ 1 мы не пытаемся сделать однозначный вывод, мы оцениваем изменение ВЕРОЯТНОСТИ того, что позиция (А) ближе к истине с учетом новых социологических вводных. 2. При ОТВЕТЕ 3 недостаточно примера, когда научное сообщество или умные люди ошибались. Нужен пример, когда они ошибались БОЛЬШЕ, чем люди с более низким IQ и/или не имеющие отношения к наукам.
BY Александр Панчин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from us
