И так, известно, что противник ресурсами СБУ атаковал объекты ВКС в пяти российских регионах. Имеются потери боевых самолётов дальней бомбардировочной авиации. Это чувствительно, и в плане невосполнения боевых потерь, и репутационно. Известен способ нанесения ударов - дронами, с земли, из мобильных контейнеров в непосредственной близости от целей. Один способ на все пять областей, удалённых друг от друга на тысячи километров, приблизительно в одно время. Акция противника дала большой объём информации, из которой следует однозначный вывод - мы наблюдаем глубокий кризис системы обеспечения безопасности страны. Все пять ведомств, ответственные за безопасность - МВД, ФСБ, Минобороны, СВР и Росгвардия свою задачу в нужный момент не выполнили. Располагая обширной агентурной сетью как внутри страны, так и за рубежом, эти структуры не вскрыли замыслы противника на ранней стадии подготовки терактов и при их непосредственном исполнении. Трудно поверить в то, что не было никаких сигналов, уверен, что были. Кто-то, что-то обязательно должен был заметить и докладывал, но в службах или не придали значения, или эта информация затерялась в общем потоке, или имеет место саботаж. Возможно сказалась и общая усталость от постоянного усиленного режима работы. Сейчас очень важны выводы из случившегося, и в первую очередь выводы политические. Это могло бы стать первым шагом к оздоровлению системы и выходу её из кризиса. Возможно ли это? Думаю, что нет, и вот почему. Такие выводы с последующим расследованием и рекомендациями с их обязательным исполнением мог бы сделать только независимый орган или ветвь власти. По сути это наше Федеральное собрание, у которого для этого есть полный набор профильных комитетов. Но этого не будет, и нет смысла углубляться в причины, их и так все знают. Ждать чего-то подобного от органов исполнительной власти тоже не приходится. Они не занимаются расследованием деятельности друг друга и избегают взаимной критики, тем более, что все вышеназванные структуры безопасности подчиняются только одному человеку. Рассчитывать на какие-либо расследования в СМИ не стоит в силу специфики самой темы, а также недостатка смелости и необходимой степени профессионализма в этой области у пишущей братии. Остаётся один президент, только он у нас всех назначает, даёт оценку, контролирует, награждает или наказывает. Однако ждать от него чего-то кардинального тоже маловероятно. Вся система выстроена при нём и другой она уже не будет в силу большого количества субъективных факторов. В то же время не замечать и игнорировать необходимость изменений становится не только вредно, но и опасно, вариативность атак противника это подтверждает. Во времена СВО новые технологии необходимы не только на поле боя, но и во всей системе их обеспечения, а в области безопасности в первую очередь. Не столько технологии сейчас проходят испытание боем, сколько ими проверяется институциональная креативность всей системы государства в этой борьбе. "Институциональная креативность" термин, придуманный зарубежными аналитиками, очень точно отражает потребность государства в качестве своих структур. В нашем случае мы рассматриваем ситуацию, когда молодые украинские начальники придумали и разработали нестандартную акцию, коварную по своей сути, неожиданную и по этим причинам довольно эффективную. Что ещё они придумают, остаётся только предполагать и фантазировать. Между молодостью и креативностью существует прямая связь. К сожалению с годами становишься всё более предсказуемым, личный опыт это подтверждает. В связи с этим обратил внимание на возрастные показатели руководителей аналогичных структур, отвечающих за безопасность в РФ и Украине. Президент - 72 года и 47 лет соответственно. Минобороны - 66 лет и 43 года. НГШ - 69 лет и 45 лет. ГРУ и ГУР - 64 года и 39 лет. ФСБ и СБУ - 73 года и 42 года. СВР и СВРУ - 70 лет и 55 лет. Росгвардия и Нацгвардия - 70 лет и 39 лет. Находясь сам в левой возрастной колонке, мне понятен креативный потенциал руководителей. Тут нет ничего смешного, впору плакать.
И так, известно, что противник ресурсами СБУ атаковал объекты ВКС в пяти российских регионах. Имеются потери боевых самолётов дальней бомбардировочной авиации. Это чувствительно, и в плане невосполнения боевых потерь, и репутационно. Известен способ нанесения ударов - дронами, с земли, из мобильных контейнеров в непосредственной близости от целей. Один способ на все пять областей, удалённых друг от друга на тысячи километров, приблизительно в одно время. Акция противника дала большой объём информации, из которой следует однозначный вывод - мы наблюдаем глубокий кризис системы обеспечения безопасности страны. Все пять ведомств, ответственные за безопасность - МВД, ФСБ, Минобороны, СВР и Росгвардия свою задачу в нужный момент не выполнили. Располагая обширной агентурной сетью как внутри страны, так и за рубежом, эти структуры не вскрыли замыслы противника на ранней стадии подготовки терактов и при их непосредственном исполнении. Трудно поверить в то, что не было никаких сигналов, уверен, что были. Кто-то, что-то обязательно должен был заметить и докладывал, но в службах или не придали значения, или эта информация затерялась в общем потоке, или имеет место саботаж. Возможно сказалась и общая усталость от постоянного усиленного режима работы. Сейчас очень важны выводы из случившегося, и в первую очередь выводы политические. Это могло бы стать первым шагом к оздоровлению системы и выходу её из кризиса. Возможно ли это? Думаю, что нет, и вот почему. Такие выводы с последующим расследованием и рекомендациями с их обязательным исполнением мог бы сделать только независимый орган или ветвь власти. По сути это наше Федеральное собрание, у которого для этого есть полный набор профильных комитетов. Но этого не будет, и нет смысла углубляться в причины, их и так все знают. Ждать чего-то подобного от органов исполнительной власти тоже не приходится. Они не занимаются расследованием деятельности друг друга и избегают взаимной критики, тем более, что все вышеназванные структуры безопасности подчиняются только одному человеку. Рассчитывать на какие-либо расследования в СМИ не стоит в силу специфики самой темы, а также недостатка смелости и необходимой степени профессионализма в этой области у пишущей братии. Остаётся один президент, только он у нас всех назначает, даёт оценку, контролирует, награждает или наказывает. Однако ждать от него чего-то кардинального тоже маловероятно. Вся система выстроена при нём и другой она уже не будет в силу большого количества субъективных факторов. В то же время не замечать и игнорировать необходимость изменений становится не только вредно, но и опасно, вариативность атак противника это подтверждает. Во времена СВО новые технологии необходимы не только на поле боя, но и во всей системе их обеспечения, а в области безопасности в первую очередь. Не столько технологии сейчас проходят испытание боем, сколько ими проверяется институциональная креативность всей системы государства в этой борьбе. "Институциональная креативность" термин, придуманный зарубежными аналитиками, очень точно отражает потребность государства в качестве своих структур. В нашем случае мы рассматриваем ситуацию, когда молодые украинские начальники придумали и разработали нестандартную акцию, коварную по своей сути, неожиданную и по этим причинам довольно эффективную. Что ещё они придумают, остаётся только предполагать и фантазировать. Между молодостью и креативностью существует прямая связь. К сожалению с годами становишься всё более предсказуемым, личный опыт это подтверждает. В связи с этим обратил внимание на возрастные показатели руководителей аналогичных структур, отвечающих за безопасность в РФ и Украине. Президент - 72 года и 47 лет соответственно. Минобороны - 66 лет и 43 года. НГШ - 69 лет и 45 лет. ГРУ и ГУР - 64 года и 39 лет. ФСБ и СБУ - 73 года и 42 года. СВР и СВРУ - 70 лет и 55 лет. Росгвардия и Нацгвардия - 70 лет и 39 лет. Находясь сам в левой возрастной колонке, мне понятен креативный потенциал руководителей. Тут нет ничего смешного, впору плакать.
BY Ширяев и Ширяев
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from us
