Второй выступает Тахмина Арабова (управляющий партнер Бартолиуса; в сборнике у его сотрудников Юлия Тая и Сергея Будылина статья про гонорар успеха в групповых иска - про это и доклад Тахмины.
Исторически во многих странах гонорар успеха не приветствовался.
В Англии он был запрещен и это считалось преступлением. Но недавно он был допущен. При этом регулируется его максимальный размер.
Есть споры, где он не допускается - уголовные и семейные. ЕСПЧ недавно не позволил устанавливать его для спора о защите чести и достоинства.
Компенсировать гонорар успеха как судебные расходы в Англии нельзя.
В США еще в 19 веке его стали разрешать на уровне штатов. Это одна из причин того, почему в США развились групповые иски. Сохраняются ограничения на уровне штатов.
В Европе отрицательно относились. Но недавно стали разрешать. в Германии сначала разрешил КС, затем законодатель.
В России в 2007 г. КС признал его натуральным обязательством, юрист не может взыскать его в суде. В 2019 г. закон об адвокатуре разрешил (но не в уголовных делах). Суды проводят аналогию и защищают и обычных юристов. СКЭС не дает его как судебные расходы взыскивать.

по моим же сведениям, есть дело СКГД, где она отрицает допустимость гонорара успеха к обычным юристам (не адвокатам)
(как тут не вспомнить "все звери равны, но некоторые звери равнее других")

Верховный Суд дает зеленый свет гонорару успеха

Определение от 21.05.2024 № 4 -КГ24-9-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг.

Позиция Верховного суда:

Согласно позиции КС РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу ст. 423 п. 1 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем в отношении оказания юридических слуг адвокатами действует иное правило: в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Сведений о наличии у Ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат.

Между тем условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании Судебной коллегии Истец пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от ответчика. Ввиду её сомнений в целесообразности этих требований ответчиком предложено условие договора об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках НИС суммы накоплений.

Юрист также подтвердил, что проект договора составил он.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам Ответчика о том, что условия договора исключали обязанность оплаты с её стороны, если она не будет включена в реестр участников НИС, а размер оплаты определён от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счёт с учётом того, что ст. 327.1 ГК РФ позволяет ставить под условие отдельные права и обязанности сторон

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гонораруспеха

❇️Судебный акт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Третий докладчик - уже упоминавшийся Андрей Смирных (Сбербанк).
Американские суды стали применять 11 главу Кодекса о банкротстве (о реабилитационных процедурах) для урегулирования групповых исках.
Создается траст за счет живой части бизнеса и доходы от него идут кредиторам (истцам по групповому иску).
Надо внедрять в России prepacked процедуру, когда план согласовывается с кредиторами еще до подачи заявления о банкротстве. В США есть примеры, когда такой план утверждается за 2 месяца.
У нас вместо трастов можно использовать фонды

Следующий доклад - Татьяна Васильева (судья СИП в отставке, арбитр и моя однокурсница по РШЧП).
Ее тема - групповые иски в арбитраже.
У нас пока это законом запрещено.
В США это началось в 80-х годах.
Для этого были разработаны специальные регламенты арбитражных учреждений.
Рассказывает про недавнее канадское дело Uber v. Heler.
Таксист обратился в государственный суд Канады с иском по трудовому праву, а Убер возразил, что у них с таксистом соглашение об арбитраже в Голландии.
Суд признал оговорку недобросовестной. ВС Канады его поддержал.

Завершает первую панель Артем Сабиров (выпускник РШЧП) с докладом о цифровых платформах по групповым искам

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по интереснейшему делу Спецтрансстрой.
В нем суд учел недобросовестность управляющего, который подал заявление об оспаривании договора, но скрыл от суда, что в другом деле суд счел этот же договор действующим, причем в нем управляющий также считал его таковым; более того, управляющий и в других делах заявлял требования, ссылаясь на накладные по этому договору, а вот в спор об оспаривании договора эти накладные не принес.
В такой ситуации ВС счел возможным восстановить ответчику сильно пропущенный срок на обжалование.
Еще один важный шаг в наказании лиц, скрывающих правду от суда!

Не могу в связи с этим определением не вспомнить, как мне один знакомый хороший судья сказал, что он смотрит, кто в процессе врет - и решает против него. Сила в правде!

Написал на Законе пост о том, возможно ли после вступления в силу Закона № 107-ФЗ исключить в порядке п. 8 ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, включенные до этого в реестр

Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) опубликовала исследование о лицах, занимающихся исполнением судебных актов, на основе опыта 45 стран.
Из любопытного: более чем в половине стран (27) - это частные лица, действующие под надзором государства.
В 10 странах они также занимаются банкротством.
Вообще, очень любопытное чтение!

И снова рубрика «никогда такого не было и вновь опять»

В 2015 г. в Закон о банкротстве внесли поправки о том, что «из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается … имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по … договорам депозитных счетов нотариусов» (п. 2 ст. 189.91).
Эта норма была юридически абсурдна, поскольку конкурсная масса - это активы (собственность) обанкротившегося банка, а средства на депозитном счете нотариуса - это обязательства банка (его пассивы).
После долгих мучений судов ВС решил, что эта норму надо применять как устанавливающую привилегированную очередность таких требований.
При этом осталось неясным, о какой конкретной очереди идет речь, а также с чего у нотариусов вообще должен быть приоритет.
Со временем эта проблема перестала быть острой, поскольку в ГК внесли правило об открытии таких счетов только в банках с капиталом более 20 млрд руб.
И вот сегодня читаю в Указе Президента N 48 от 31 января 2025 г.:
«В случае признания кредитной организации, в которой открыт счет типа "С", несостоятельной (банкротом) средства, учитываемые на таком счете, не включаются в конкурсную массу. Временная администрация указанной кредитной организации обязана направить в определенную Центральным банком Российской Федерации российскую кредитную организацию заявление об открытии счета типа "С" на имя того же лица, которому в кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), открыт счет типа "С", и осуществить перевод таких средств на открываемый счет».
Опять предлагается исключить из активов то, чего там не было и не может быть - пассивы!
И снова непонятно, в какой очередности нужно теперь удовлетворять такое требование, и почему обычные вкладчики должны уступать этому требованию…

Опубликовано долгожданное определение ВС по делу Турманидзе по вопросу о продаже целиком общей квартиры в деле о банкротстве мужа

В деле Турманидзе в процедуре банкротства почему-то находится только один супруг, а второй - нет. Но ведь в норме долги у супругов общие и потому как минимум оба они должны быть в таких процедурах, а еще лучше - должны быть одна процедура их совместного банкротства. В этом случае уже не будет возникать странная ситуация, когда в банкротстве мужа жена выкупает общую квартиру (в порядке преимущественного права или на торгах).
Однако и в случае одной процедуры только мужа, на мой взгляд, платить за общую квартиру жена может только личными средствами, но не общими, которые подлежат разделу

В связи с этим вопрос: есть ли у аэропорта обязанность мониторить наличие таких фальшивых сетей на его территории с его названием и если есть, можно ли взыскать с него убытки?

❗️ Мошенники через Wi-Fi в Шереметьево воруют аккаунты в Telegram

На территории аэропорта работает бесплатная сеть _Sheremetyevo Wi-Fi, в ней можно авторизоваться по телефону. Мошенники создают фейковые точки доступа и предлагают авторизацию через соцсети. В последствии крадут деньги с привязанных карт или аккаунты.