500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
