юрист нашептал

500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»


Суть спора:

«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.

Позиция ответчика:

Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.

Что сказали суды:

Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер).
Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.

Апелляция добавила к этому занятный момент.

Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.

Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.

Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.

www.group-telegram.com/us/Urist_Nasheptal.com/360

1.5K viewsMaxim Ali, Apr 18 at 15:04

500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»


Суть спора:

«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.

Позиция ответчика:

Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.

Что сказали суды:

Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер).
Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.

Апелляция добавила к этому занятный момент.

Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.

Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.

Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.

BY юрист нашептал