Telegram Group & Telegram Channel
Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только



group-telegram.com/aboutschools/5115
Create:
Last Update:

Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только

BY БогданоV. О школе и не только


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/aboutschools/5115

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from us


Telegram БогданоV. О школе и не только
FROM American