АДовый рисёрч

#диссероплетение

Разделяй и властвуй

Привет, коллега!

Студенты часто спрашивают меня в чём смысл жизни, почему в их выпускных квалификационных работах не может быть раздела «результаты и обсуждение», а нужно делать отдельно «результаты» и отдельно «обсуждение». Вообще, конечно, первые ответы, которые приходят на ум это «меня так научили ка кафедре»/«так принято в большинстве научных журналов»/«на диссере вам это пригодится», но если задуматься, то в этом разделении чуть больше смысла, чем традиции и регламенты. Расскажу, почему.

📎 Важно понимать, что у всех разделов разная функция. Здесь я уже говорила о структуре статьи и вскользь это упоминала. «Результаты» - это фактически полученные данные, без каких-то домыслов, сложной интерпретации, объяснений и так далее. Это объективная информация. «Обсуждение» - это интерпретация и оценка полученных результатов. Что они в целом могут означать, что про это говорит научная литература, какие вообще перспективы исходя из полученных данных есть.

Если мы начнём вставлять пространные рассуждения, какие-то ссылки и рассказы о других исследованиях в «результаты», то можем потерять нить повествования. Связки между подглавами этого раздела должны быть, но короткие. Рассмотрим логику результатов на примере.

📊 С помощью разных методов очистки мы выделили мидихлориан из крови 5 джедаев, вот смотрите 99,9% чистоты. Затем мы решили подобрать условия для их размножения in vitro, попробовали десять способов, два удачных, вот графики роста. Мы вкололи изначальную популяцию и выращенных в лаборатории мидихлориан 20 поргам, и в том и в другом случае половина сдохла, половина так и не стала джедаями. Вот кривые выживаемости и результаты тестов на Силу.

Вроде последовательно получилось. Но если мы посреди этого начнём рассуждать про то, что у Д. Куи и соавт. в статье [42] приводится прототип биореактора, который мог бы быть использован для выращивания мидихлориан в промышленных масштабах, а вот порги вообще не самый хороший объект для доклинических испытаний [43-66], а вообще какая причина смертности, может дозу не подобрали - мы явно собьём читателя с намеченной логики. Как это сделала я этим длинным предложением 😈

Помимо этого, «обсуждение» может нести некоторую субъективную интерпретацию. Авторы могут написать, что различий по эффектам от нативных мидихлориан и тех, что из пробирки нет, так что технология очень перспективная, надо запускать промышленное производство и скоро все станут джедаями. Но мы-то понимаем, что из полученных результатов это вообще не следует.

📌Поэтому помни: «результаты» - это что конкретно получили, а «обсуждение» - что это всё значит. И напоследок небольшой лайфхак. Очень часто при первых попытках написать отдельное обсуждение студенты начинают просто пересказывать полученный результат. Это не совсем правильно и я советую первое время опираться на следующие вопросы и писать ответы на них.

❓ Что получилось? - кратко напомни ключевые результаты
❓ Почему так произошло? - поясни закономерности и связку между отдельными частями. Если где-то есть противоречия, то объясни почему они могли возникнуть
❓ Как это связано с другими исследованиями? - сравни с данными литературы, твои данные согласуются с ней или противоречат? А если противоречат, то выдвини гипотезы почему
❓ Какие есть ограничения? - может какие-то данные можно интерпретировать по-разному, может есть какие-то вынужденные ограничение, например, результаты на животных ≠ результаты на людях. В общем тут надо взглянуть на работу критически
❓ Что дальше? - какие глобальные выводы и перспективы этого исследования. Хотя эта часть может быть вынесена в раздел «Заключение»

Надеюсь, у меня получилось ответить на вопрос, зачем нужно разделение результатов и обсуждения на главы. В целом, я считаю, что умение писать хорошую дискуссию - это навык продвинутого учёного и к нему нужно стремиться и тренироваться хотя бы на кошках ВКР.

UPD: коллеги-химики в комментариях заметили, что у них даже в статьях разделы объединены. Но советы по тому, что такое обсуждение, могут быть полезны, просто будут написаны сразу за результатом

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/ad_research.com/528

4.3K viewsedited  Feb 6 at 06:06

#диссероплетение

Разделяй и властвуй

Привет, коллега!

Студенты часто спрашивают меня в чём смысл жизни, почему в их выпускных квалификационных работах не может быть раздела «результаты и обсуждение», а нужно делать отдельно «результаты» и отдельно «обсуждение». Вообще, конечно, первые ответы, которые приходят на ум это «меня так научили ка кафедре»/«так принято в большинстве научных журналов»/«на диссере вам это пригодится», но если задуматься, то в этом разделении чуть больше смысла, чем традиции и регламенты. Расскажу, почему.

📎 Важно понимать, что у всех разделов разная функция. Здесь я уже говорила о структуре статьи и вскользь это упоминала. «Результаты» - это фактически полученные данные, без каких-то домыслов, сложной интерпретации, объяснений и так далее. Это объективная информация. «Обсуждение» - это интерпретация и оценка полученных результатов. Что они в целом могут означать, что про это говорит научная литература, какие вообще перспективы исходя из полученных данных есть.

Если мы начнём вставлять пространные рассуждения, какие-то ссылки и рассказы о других исследованиях в «результаты», то можем потерять нить повествования. Связки между подглавами этого раздела должны быть, но короткие. Рассмотрим логику результатов на примере.

📊 С помощью разных методов очистки мы выделили мидихлориан из крови 5 джедаев, вот смотрите 99,9% чистоты. Затем мы решили подобрать условия для их размножения in vitro, попробовали десять способов, два удачных, вот графики роста. Мы вкололи изначальную популяцию и выращенных в лаборатории мидихлориан 20 поргам, и в том и в другом случае половина сдохла, половина так и не стала джедаями. Вот кривые выживаемости и результаты тестов на Силу.

Вроде последовательно получилось. Но если мы посреди этого начнём рассуждать про то, что у Д. Куи и соавт. в статье [42] приводится прототип биореактора, который мог бы быть использован для выращивания мидихлориан в промышленных масштабах, а вот порги вообще не самый хороший объект для доклинических испытаний [43-66], а вообще какая причина смертности, может дозу не подобрали - мы явно собьём читателя с намеченной логики. Как это сделала я этим длинным предложением 😈

Помимо этого, «обсуждение» может нести некоторую субъективную интерпретацию. Авторы могут написать, что различий по эффектам от нативных мидихлориан и тех, что из пробирки нет, так что технология очень перспективная, надо запускать промышленное производство и скоро все станут джедаями. Но мы-то понимаем, что из полученных результатов это вообще не следует.

📌Поэтому помни: «результаты» - это что конкретно получили, а «обсуждение» - что это всё значит. И напоследок небольшой лайфхак. Очень часто при первых попытках написать отдельное обсуждение студенты начинают просто пересказывать полученный результат. Это не совсем правильно и я советую первое время опираться на следующие вопросы и писать ответы на них.

❓ Что получилось? - кратко напомни ключевые результаты
❓ Почему так произошло? - поясни закономерности и связку между отдельными частями. Если где-то есть противоречия, то объясни почему они могли возникнуть
❓ Как это связано с другими исследованиями? - сравни с данными литературы, твои данные согласуются с ней или противоречат? А если противоречат, то выдвини гипотезы почему
❓ Какие есть ограничения? - может какие-то данные можно интерпретировать по-разному, может есть какие-то вынужденные ограничение, например, результаты на животных ≠ результаты на людях. В общем тут надо взглянуть на работу критически
❓ Что дальше? - какие глобальные выводы и перспективы этого исследования. Хотя эта часть может быть вынесена в раздел «Заключение»

Надеюсь, у меня получилось ответить на вопрос, зачем нужно разделение результатов и обсуждения на главы. В целом, я считаю, что умение писать хорошую дискуссию - это навык продвинутого учёного и к нему нужно стремиться и тренироваться хотя бы на кошках ВКР.

UPD: коллеги-химики в комментариях заметили, что у них даже в статьях разделы объединены. Но советы по тому, что такое обсуждение, могут быть полезны, просто будут написаны сразу за результатом