Telegram Group & Telegram Channel
#АДский_труд

Привет, коллега!

Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.

Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.

Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.

Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.

Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.

В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/ad_research/543
Create:
Last Update:

#АДский_труд

Привет, коллега!

Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.

Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.

Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.

Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.

Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.

В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.

BY АДовый рисёрч




Share with your friend now:
group-telegram.com/ad_research/543

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from us


Telegram АДовый рисёрч
FROM American