Telegram Group & Telegram Channel
A40-196703-2016_20240814_Opredelenie.pdf
223.9 KB
#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс

📣❗️Свежее Определение ВС РФ от 14.08.24 N 305-ЭС18-19945 (20) по делу N А40-196703/2016 - о субсидиарной ответственности КДЛ банка - выгодоприобретателя.

Позиция применима к любому банкротству, где управляющий и кредиторы доказывают наличие у ответчика статуса КДЛ через получение им существенной выгоды от деятельности должника (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53).

АСВ в трёх инстанциях настаивало на привлечении к субсидиарной ответственности некого Б., которого считало фактическим КДЛ в статусе выгодоприобретателя (приобрел активы банка на 192 млн.руб. в результате ряда сделок).

И успешно настояло.

1⃣2⃣3⃣1⃣
А ВС РФ отправил все на новое рассмотрение, сказав, что нужно проверить доводы Б., которые не оценили нижестоящие суды:

📌- что для оценки ущерба или выгоды для банка надо оценить всю совокупность взаимоотношений с банком самого Б. и других лиц, вовлечённых в сложную структуру сделок;

📌 - что признан КДЛ может быть только тот, кто получил выгоду, существенную относительно масштабов деятельности должника.

📌 в любом случае установленный судами ущерб от сделок в размере 192 млн. руб. очевидно не мог повлечь банкротство банка с учетом масштабов его деятельности. Исходя из опубликованного АСВ отчета о своей деятельности, размер непогашенных включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 28 млрд. руб., из них 10,5 млрд. руб. – требования кредиторов первой очереди.

📌 В отсутствие оснований субсидиарной ответственности подлежат применению иные предусмотренные законодательством (в том числе для преодоления негативных последствий сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника) механизмы правовой защиты.

📌 При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ банка необходимо учитывать, что особенность функционирования банков состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Эти особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

❗️ Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

‼️Приведенные Б. возражения ставят под сомнение факт возможности получения им существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды и, как следствие, отнесения указанного лица к числу КДЛ.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны АСВ и не проверив по существу контрдоводы Б., обоснованные ссылками на конкретные доказательства, суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

***
🧭
Навигатор по каналу

@advokat77519



group-telegram.com/advokat77519/3633
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс

📣❗️Свежее Определение ВС РФ от 14.08.24 N 305-ЭС18-19945 (20) по делу N А40-196703/2016 - о субсидиарной ответственности КДЛ банка - выгодоприобретателя.

Позиция применима к любому банкротству, где управляющий и кредиторы доказывают наличие у ответчика статуса КДЛ через получение им существенной выгоды от деятельности должника (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53).

АСВ в трёх инстанциях настаивало на привлечении к субсидиарной ответственности некого Б., которого считало фактическим КДЛ в статусе выгодоприобретателя (приобрел активы банка на 192 млн.руб. в результате ряда сделок).

И успешно настояло.

1⃣2⃣3⃣1⃣
А ВС РФ отправил все на новое рассмотрение, сказав, что нужно проверить доводы Б., которые не оценили нижестоящие суды:

📌- что для оценки ущерба или выгоды для банка надо оценить всю совокупность взаимоотношений с банком самого Б. и других лиц, вовлечённых в сложную структуру сделок;

📌 - что признан КДЛ может быть только тот, кто получил выгоду, существенную относительно масштабов деятельности должника.

📌 в любом случае установленный судами ущерб от сделок в размере 192 млн. руб. очевидно не мог повлечь банкротство банка с учетом масштабов его деятельности. Исходя из опубликованного АСВ отчета о своей деятельности, размер непогашенных включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 28 млрд. руб., из них 10,5 млрд. руб. – требования кредиторов первой очереди.

📌 В отсутствие оснований субсидиарной ответственности подлежат применению иные предусмотренные законодательством (в том числе для преодоления негативных последствий сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника) механизмы правовой защиты.

📌 При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ банка необходимо учитывать, что особенность функционирования банков состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Эти особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

❗️ Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

‼️Приведенные Б. возражения ставят под сомнение факт возможности получения им существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды и, как следствие, отнесения указанного лица к числу КДЛ.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны АСВ и не проверив по существу контрдоводы Б., обоснованные ссылками на конкретные доказательства, суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

***
🧭
Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3633

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from us


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American