Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗Постановление АС Московского округа от 17.06.24 по делу №А40-186269/19 - для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности самого по себе оспаривания невыгодных сделок должника недостаточно.

✏️ Вроде бы, очевидные вещи, но нижестоящие суды (иногда при полном попустительстве профессиональных представителей) повторили все те же старые ошибки. Постановление разбито на части, читать, бесспорно, проще.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣ Кассация отменила судебные акты двух инстанций о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и написала, в общем-то уже подробно рассмотренные в практике вещи.

❌ В части ответственности КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов (ст.61.11) - судами не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества. Но эти негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения КДЛ , т.к. возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

❗ Данные последствия могли быть вменены КДЛ только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

❌ При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в
худшую сторону.

‼️Судами не учтено, что само по себе наличие сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

❌ В части ответственности КДЛ за неподачу в срок заявления должника о банкротстве (ст.61.12) - в обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, не определен точный размер ответственности КДЛ по ст.61.12 Закона, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Размер такой ответственности равен размеру обязательств
должника (в т.ч. по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 - 4 ст.9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

‼️По смыслу статьи 61.12 Закона предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

🔥Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом
2 статьи 9 Закона о банкротстве.

❌Судами не установлен точный срок подачи заявления о признании должника банкротом, что создает невозможность определения размера ответственности.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3920

392 viewsNov 26 at 05:52

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗Постановление АС Московского округа от 17.06.24 по делу №А40-186269/19 - для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности самого по себе оспаривания невыгодных сделок должника недостаточно.

✏️ Вроде бы, очевидные вещи, но нижестоящие суды (иногда при полном попустительстве профессиональных представителей) повторили все те же старые ошибки. Постановление разбито на части, читать, бесспорно, проще.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣ Кассация отменила судебные акты двух инстанций о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и написала, в общем-то уже подробно рассмотренные в практике вещи.

❌ В части ответственности КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов (ст.61.11) - судами не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества. Но эти негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения КДЛ , т.к. возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

❗ Данные последствия могли быть вменены КДЛ только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

❌ При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в
худшую сторону.

‼️Судами не учтено, что само по себе наличие сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

❌ В части ответственности КДЛ за неподачу в срок заявления должника о банкротстве (ст.61.12) - в обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, не определен точный размер ответственности КДЛ по ст.61.12 Закона, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Размер такой ответственности равен размеру обязательств
должника (в т.ч. по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 - 4 ст.9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

‼️По смыслу статьи 61.12 Закона предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

🔥Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом
2 статьи 9 Закона о банкротстве.

❌Судами не установлен точный срок подачи заявления о признании должника банкротом, что создает невозможность определения размера ответственности.

BY Младший прапорщик юстиции