Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#экспертиза
#методичка_гридиной
Хочу обратить внимание на дело №А40-230451/16, рассмотренное АС города Москвы в 2018 году. В нем есть один практически полезный нюанс, связанный с отказом ответчика дать согласие на проведение экспертизы для определения давности изготовления документов.

Сам по себе спор заурядный. Участник ООО оспаривал договор подряда на добычу из месторождения, на основании которого кредитор (подрядчик) обратился с иском к ООО (заказчику) о взыскании задолженности по оплате работ. Суд назначил экспертизу и выяснил, что подписи директора ООО и печать ООО на договоре и всех приложениях к нему, в том числе на актах выполненных работ, - подделаны.

К тому же, суд решил, что договор, датированный 2013 годом, и акты, датированные 2014 годом, не могли быть составлены ранее 2016 года, когда был предъявлен иск о взыскании к ООО. И вывод этот суд сделал БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. Почему?

Одним из доводов истца было то, что оспариваемый договор попросту «нарисован» задним числом. И истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения давности нанесения подписей и печати ООО на документах.

Научно обоснованная методика проведения такой экспертизы предполагает необходимость сделать вырезки из объектов исследования (кусочки штрихов подписи и оттиска печати), то есть частичное уничтожение документа. Согласие на частичное уничтожение дает владелец документа, а суд указывает эксперту на право делать вырезки в определении о назначении экспертизы.
При этом, безусловно, профессионалы знают, что эта экспертиза – не гарантия победы в споре, она не идеальна, она может не дать никакого результата, дать очень примерный результат, а даже если внятный результат и будет получен, очень часто суды его трактуют неоднозначно. И профи понимает, что даже если экспертиза будет назначена, предугадать успех невозможно.

А вот непрофессионалы такой экспертизы боятся, если знают, что документ, мягко скажем, свеженький.
Суд задал прямой вопрос представителю ответчика, согласен ли он на вырезки из оригинальных документов, получил отрицательный ответ, что было занесено в протокол судебного заседания, и дело было выиграно.

Суд написал: «учитывая выводы, полученные по результатам проведения судебной экспертизы, а также отказ от производства вырезок в объектах исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд признает факт того, что данные документы были изготовлены не ранее августа-сентября 2016.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что нормы законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах не содержат указания на правовые последствия в ситуации, если лицо уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а равно не разрешает экспертам провести вырезки из документов, представленных в материалы дела для определения давности их изготовления.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд полагает возможным, применить по аналогии закона, как это предусмотрено ч. 6 ст. 13 АПК РФ, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при определении факта того, что спорные документы были изготовлены не ранее августа-сентября 2016 г., как утверждает истец.».
Апелляция оставила без изменения.
Берите на заметку!

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/413

369 viewsNatalia Gridina, edited  May 6, 2022 at 07:01

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#экспертиза
#методичка_гридиной
Хочу обратить внимание на дело №А40-230451/16, рассмотренное АС города Москвы в 2018 году. В нем есть один практически полезный нюанс, связанный с отказом ответчика дать согласие на проведение экспертизы для определения давности изготовления документов.

Сам по себе спор заурядный. Участник ООО оспаривал договор подряда на добычу из месторождения, на основании которого кредитор (подрядчик) обратился с иском к ООО (заказчику) о взыскании задолженности по оплате работ. Суд назначил экспертизу и выяснил, что подписи директора ООО и печать ООО на договоре и всех приложениях к нему, в том числе на актах выполненных работ, - подделаны.

К тому же, суд решил, что договор, датированный 2013 годом, и акты, датированные 2014 годом, не могли быть составлены ранее 2016 года, когда был предъявлен иск о взыскании к ООО. И вывод этот суд сделал БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. Почему?

Одним из доводов истца было то, что оспариваемый договор попросту «нарисован» задним числом. И истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения давности нанесения подписей и печати ООО на документах.

Научно обоснованная методика проведения такой экспертизы предполагает необходимость сделать вырезки из объектов исследования (кусочки штрихов подписи и оттиска печати), то есть частичное уничтожение документа. Согласие на частичное уничтожение дает владелец документа, а суд указывает эксперту на право делать вырезки в определении о назначении экспертизы.
При этом, безусловно, профессионалы знают, что эта экспертиза – не гарантия победы в споре, она не идеальна, она может не дать никакого результата, дать очень примерный результат, а даже если внятный результат и будет получен, очень часто суды его трактуют неоднозначно. И профи понимает, что даже если экспертиза будет назначена, предугадать успех невозможно.

А вот непрофессионалы такой экспертизы боятся, если знают, что документ, мягко скажем, свеженький.
Суд задал прямой вопрос представителю ответчика, согласен ли он на вырезки из оригинальных документов, получил отрицательный ответ, что было занесено в протокол судебного заседания, и дело было выиграно.

Суд написал: «учитывая выводы, полученные по результатам проведения судебной экспертизы, а также отказ от производства вырезок в объектах исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд признает факт того, что данные документы были изготовлены не ранее августа-сентября 2016.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что нормы законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах не содержат указания на правовые последствия в ситуации, если лицо уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а равно не разрешает экспертам провести вырезки из документов, представленных в материалы дела для определения давности их изготовления.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд полагает возможным, применить по аналогии закона, как это предусмотрено ч. 6 ст. 13 АПК РФ, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при определении факта того, что спорные документы были изготовлены не ранее августа-сентября 2016 г., как утверждает истец.».
Апелляция оставила без изменения.
Берите на заметку!

BY Младший прапорщик юстиции