В то время, как либеральные СМИ на Западе пребывают в восторге от развития событий в Сирии, сам западный мир вступает в фазу острого кризиса своей политической системы. На Западе ее называют "либеральной демократией", но на деле это уже, следуя определению Эммануэля Тодда, либеральная олигархия, которая тяготеет не к демократии (она ей все более мешает), а к либеральной диктатуре. "Люди все менее доверяют традиционным демократическим институтам и элитам, которые ими руководят, - констатирует американский обозреватель Фарид Закария. - Повсюду - от Германии до Японии - популярность принадлежащих к мейнстриму политических партий, как показывают опросы, идет вниз".
Собственно, возвращение к власти Трампа в США - при всем сопротивлении большей части американской элиты - само по себе подтверждает кризис либеральной системы в США. Причина кризиса в том, что эта система уже давно переродилась в либеральную диктатуру. Удивительной является не победа Трампа - удивительным было бы его поражение в условиях, когда 80 % американцев, по их словам, испытывают гнев или фрустрацию по отношению к федеральному правительству. Иначе говоря, терпеть его не могут. А около 70 %, по недавним опросам, не доверяют и либеральным СМИ, которые постоянно лгут, обслуживая либеральную диктатуру. И если американские избиратели в своей массе не поддались на демагогию противников Трампа, утверждавших, что "он несет угрозу для американских демократических институтов", то это произошло потому, что они уже разочаровались в самих этих институтах. В январе 2024 г. опрос Фонда Гэллапа показал, что лишь 28% опрошенных - рекордно низкая цифра ! - удовлетворены тем, "как функционирует американская демократия".
Степень падения поддержки европейских либеральных руководителей говорит сама за себя. У Макрона она колеблется между 15 и 17 процентами, его поддерживает от силы шестая часть населения. Британского премьера Стармера менее, чем через год после избрания, уже ненавидит абсолютное большинство британцев. Немногим лучше и положение дел у Шольца в ФРГ. Причина в том, что они не слушают избирателей, а слушают правящую ими олигархию с центром в Брюсселе, и навязывают своим гражданам ненужную и вредную для них политику. С учетом нынешних настроений в Европе, Урсулу фон дер Ляйен никогда не избрали бы главой Еврокомиссии прямым голоованием. Она получила этот пост через управляемых депутатов Европарламенте, большинство которых является прямым представителями либеральной диктатуры.
Ненависть европейской либеральной элиты к Трампу связана прежде всего с тем, что его победа в США обозначила ослабление ее собственных позиций в Европе. Напротив, победа косноязычной, но ультра-либеральной Камалы Харрис, которую западные СМИ, вопреки здравому смыслу, пытались представить "кандидатом нашего времени", успокоила бы евроэлиту как укладывающаяся в либеральную "норму". Но проигрыш Харрис взорвал эту "норму" показал серьезное снижение эффективности либеральной олигархии, чреватое новыми потрясениями.
В то время, как либеральные СМИ на Западе пребывают в восторге от развития событий в Сирии, сам западный мир вступает в фазу острого кризиса своей политической системы. На Западе ее называют "либеральной демократией", но на деле это уже, следуя определению Эммануэля Тодда, либеральная олигархия, которая тяготеет не к демократии (она ей все более мешает), а к либеральной диктатуре. "Люди все менее доверяют традиционным демократическим институтам и элитам, которые ими руководят, - констатирует американский обозреватель Фарид Закария. - Повсюду - от Германии до Японии - популярность принадлежащих к мейнстриму политических партий, как показывают опросы, идет вниз".
Собственно, возвращение к власти Трампа в США - при всем сопротивлении большей части американской элиты - само по себе подтверждает кризис либеральной системы в США. Причина кризиса в том, что эта система уже давно переродилась в либеральную диктатуру. Удивительной является не победа Трампа - удивительным было бы его поражение в условиях, когда 80 % американцев, по их словам, испытывают гнев или фрустрацию по отношению к федеральному правительству. Иначе говоря, терпеть его не могут. А около 70 %, по недавним опросам, не доверяют и либеральным СМИ, которые постоянно лгут, обслуживая либеральную диктатуру. И если американские избиратели в своей массе не поддались на демагогию противников Трампа, утверждавших, что "он несет угрозу для американских демократических институтов", то это произошло потому, что они уже разочаровались в самих этих институтах. В январе 2024 г. опрос Фонда Гэллапа показал, что лишь 28% опрошенных - рекордно низкая цифра ! - удовлетворены тем, "как функционирует американская демократия".
Степень падения поддержки европейских либеральных руководителей говорит сама за себя. У Макрона она колеблется между 15 и 17 процентами, его поддерживает от силы шестая часть населения. Британского премьера Стармера менее, чем через год после избрания, уже ненавидит абсолютное большинство британцев. Немногим лучше и положение дел у Шольца в ФРГ. Причина в том, что они не слушают избирателей, а слушают правящую ими олигархию с центром в Брюсселе, и навязывают своим гражданам ненужную и вредную для них политику. С учетом нынешних настроений в Европе, Урсулу фон дер Ляйен никогда не избрали бы главой Еврокомиссии прямым голоованием. Она получила этот пост через управляемых депутатов Европарламенте, большинство которых является прямым представителями либеральной диктатуры.
Ненависть европейской либеральной элиты к Трампу связана прежде всего с тем, что его победа в США обозначила ослабление ее собственных позиций в Европе. Напротив, победа косноязычной, но ультра-либеральной Камалы Харрис, которую западные СМИ, вопреки здравому смыслу, пытались представить "кандидатом нашего времени", успокоила бы евроэлиту как укладывающаяся в либеральную "норму". Но проигрыш Харрис взорвал эту "норму" показал серьезное снижение эффективности либеральной олигархии, чреватое новыми потрясениями.
BY Алексей ПУШКОВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from us
