В последнее время меня заинтересовал спекулятивный реализм Мейясу. Многие формы философского рассуждения в виду признания исключительной значимости отношения между субъектом и тем, как мир ему дается, содержат в себе опасность антиреализма (хотя кому и счастье антиреализма). Мейясу считает, что есть вариант как-то говорить о том, что не имеет отношения к субъекту или не завязано на отношении с ним. Задача парадоксальная на первый взгляд. И, честно говоря, я пока не вижу, как она решается. Но буду разбираться и, возможно, делиться здесь.
Что первое я обнаружил со спекулятивным реализмом — это бесполезность его популярных истолкований на русском языке. Они где-то хорошо объясняют мотивацию Мейясу (которая мне симпатична), но никак не проливают свет на суть его аргументации. На моем любимом портале insolarance вышел текст о спекулятивном реализме, из которого ничего узнать о нем самом нельзя, если вы уже не знаете. Фишка этой позиции не в тезисе, который она отстаивает, а именно в том, как этот тезис отстаивается. Прочитайте этот текст и ответьте себе на вопрос, а что вам стало понятно?
В последнее время меня заинтересовал спекулятивный реализм Мейясу. Многие формы философского рассуждения в виду признания исключительной значимости отношения между субъектом и тем, как мир ему дается, содержат в себе опасность антиреализма (хотя кому и счастье антиреализма). Мейясу считает, что есть вариант как-то говорить о том, что не имеет отношения к субъекту или не завязано на отношении с ним. Задача парадоксальная на первый взгляд. И, честно говоря, я пока не вижу, как она решается. Но буду разбираться и, возможно, делиться здесь.
Что первое я обнаружил со спекулятивным реализмом — это бесполезность его популярных истолкований на русском языке. Они где-то хорошо объясняют мотивацию Мейясу (которая мне симпатична), но никак не проливают свет на суть его аргументации. На моем любимом портале insolarance вышел текст о спекулятивном реализме, из которого ничего узнать о нем самом нельзя, если вы уже не знаете. Фишка этой позиции не в тезисе, который она отстаивает, а именно в том, как этот тезис отстаивается. Прочитайте этот текст и ответьте себе на вопрос, а что вам стало понятно?
Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge.
from us
