МОСКОВСКИЕ ВЛАСТИ ДОБИВАЮТ ПРИРОДНОЕ НАСЛЕДИЕ МОСКВЫ ПРОДОЛЖЕНИЕ
О разработке законопроекта «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москве» и внесении его 6 ноября с.г. на рассмотрение Мосгордумы москвичи, за редким исключением, узнали только за день до состоявшегося 13 ноября принятия закона - 12 ноября из статьи в газете «Коммерсант» "Столица местами позеленеет. В Мосгордуму внесли комплексный природоохранный законопроект". Мы ответили на вопросы её автора, но в статье их не использовали. Вот они. ВОПРОС: Насколько изменит предлагаемый законопроект режимы охраны природных территорий, усиливается им фактически охрана ООПТ и ООЗТ или ослабляется в сравнении с действующими столичными нормативами? ОТВЕТ: Законопроект практически повторяет режимы охраны ООПТ, установленные Законом города Москвы «Об ООПТ в городе Москве» (ст. 30 ч. 2), без учёта тех изменений, которые произошли в градостроительной политике и деятельности в старой Москве за последние 10 лет, а также и не учитывает требования ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит все категории ООПТ, в том числе – региональные, к природно-заповедному фонду (ст. 58 ч. 3), запрещает «изъятие земель природно-заповедного фонда .., за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами» (ст. 58 ч. 4). Этим ФЗ вообще «запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной» (ст. 59 ч. 2). Разработчики Законопроекта используют термин «зелёные насаждения» применительно к ООПТ вместо природных экосистем (сообществ), являющихся основой природных комплексов ООПТ. При этом в ст. 25 (ч. 1) Законопроекта они заявляют, что «Охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется путем обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации. Вероятно, они до сих пор не знают, что в указанных законах термин «зелёные насаждения» отсутствует как таковой. И даже в ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено понятие «Зелёный фонд городских и сельских населённых пунктов» (ст. 61 ч. 1), этот термин не используется. Что касается так называемых ООЗТ – особо охраняемых зелёных территорий, то это изобретение каких-то неумных чиновников просто смехотворно. Почему «зелёных» территорий? Разве все эти территории новой Москвы круглый год остаются зелёными? А может быть, эти чиновники, напротив, очень умные? Ведь в состав Москвы в 2012 г. включили огромные по масштабам даже мегаполисов площади лесов, которые до того относились к лесному фонду и после включения в состав Москвы должны были получить статус «городской лес». Но... Городские леса, статус которых до сих пор сохраняют лесные массивы в границах старой Москвы, не получившие статус ООПТ, относятся к защитным лесам (ст. 111 п. 5 Лесного кодекса РФ). Лесным кодексом РФ (ст. 116) установлено: «1. К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. 2. В городских лесах запрещаются: 5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений. 3. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается».
МОСКОВСКИЕ ВЛАСТИ ДОБИВАЮТ ПРИРОДНОЕ НАСЛЕДИЕ МОСКВЫ ПРОДОЛЖЕНИЕ
О разработке законопроекта «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москве» и внесении его 6 ноября с.г. на рассмотрение Мосгордумы москвичи, за редким исключением, узнали только за день до состоявшегося 13 ноября принятия закона - 12 ноября из статьи в газете «Коммерсант» "Столица местами позеленеет. В Мосгордуму внесли комплексный природоохранный законопроект". Мы ответили на вопросы её автора, но в статье их не использовали. Вот они. ВОПРОС: Насколько изменит предлагаемый законопроект режимы охраны природных территорий, усиливается им фактически охрана ООПТ и ООЗТ или ослабляется в сравнении с действующими столичными нормативами? ОТВЕТ: Законопроект практически повторяет режимы охраны ООПТ, установленные Законом города Москвы «Об ООПТ в городе Москве» (ст. 30 ч. 2), без учёта тех изменений, которые произошли в градостроительной политике и деятельности в старой Москве за последние 10 лет, а также и не учитывает требования ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит все категории ООПТ, в том числе – региональные, к природно-заповедному фонду (ст. 58 ч. 3), запрещает «изъятие земель природно-заповедного фонда .., за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами» (ст. 58 ч. 4). Этим ФЗ вообще «запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной» (ст. 59 ч. 2). Разработчики Законопроекта используют термин «зелёные насаждения» применительно к ООПТ вместо природных экосистем (сообществ), являющихся основой природных комплексов ООПТ. При этом в ст. 25 (ч. 1) Законопроекта они заявляют, что «Охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется путем обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации. Вероятно, они до сих пор не знают, что в указанных законах термин «зелёные насаждения» отсутствует как таковой. И даже в ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено понятие «Зелёный фонд городских и сельских населённых пунктов» (ст. 61 ч. 1), этот термин не используется. Что касается так называемых ООЗТ – особо охраняемых зелёных территорий, то это изобретение каких-то неумных чиновников просто смехотворно. Почему «зелёных» территорий? Разве все эти территории новой Москвы круглый год остаются зелёными? А может быть, эти чиновники, напротив, очень умные? Ведь в состав Москвы в 2012 г. включили огромные по масштабам даже мегаполисов площади лесов, которые до того относились к лесному фонду и после включения в состав Москвы должны были получить статус «городской лес». Но... Городские леса, статус которых до сих пор сохраняют лесные массивы в границах старой Москвы, не получившие статус ООПТ, относятся к защитным лесам (ст. 111 п. 5 Лесного кодекса РФ). Лесным кодексом РФ (ст. 116) установлено: «1. К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. 2. В городских лесах запрещаются: 5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений. 3. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается».
BY Защищаем Природу Москвы. Информационно-просветительский канал.
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from ar
