МОСКОВСКИЕ ВЛАСТИ ДОБИВАЮТ ПРИРОДНОЕ НАСЛЕДИЕ МОСКВЫ ПРОДОЛЖЕНИЕ
О разработке законопроекта «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москве» и внесении его 6 ноября с.г. на рассмотрение Мосгордумы москвичи, за редким исключением, узнали только за день до состоявшегося 13 ноября принятия закона - 12 ноября из статьи в газете «Коммерсант» "Столица местами позеленеет. В Мосгордуму внесли комплексный природоохранный законопроект". Мы ответили на вопросы её автора, но в статье их не использовали. Вот они. ВОПРОС: Насколько изменит предлагаемый законопроект режимы охраны природных территорий, усиливается им фактически охрана ООПТ и ООЗТ или ослабляется в сравнении с действующими столичными нормативами? ОТВЕТ: Законопроект практически повторяет режимы охраны ООПТ, установленные Законом города Москвы «Об ООПТ в городе Москве» (ст. 30 ч. 2), без учёта тех изменений, которые произошли в градостроительной политике и деятельности в старой Москве за последние 10 лет, а также и не учитывает требования ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит все категории ООПТ, в том числе – региональные, к природно-заповедному фонду (ст. 58 ч. 3), запрещает «изъятие земель природно-заповедного фонда .., за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами» (ст. 58 ч. 4). Этим ФЗ вообще «запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной» (ст. 59 ч. 2). Разработчики Законопроекта используют термин «зелёные насаждения» применительно к ООПТ вместо природных экосистем (сообществ), являющихся основой природных комплексов ООПТ. При этом в ст. 25 (ч. 1) Законопроекта они заявляют, что «Охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется путем обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации. Вероятно, они до сих пор не знают, что в указанных законах термин «зелёные насаждения» отсутствует как таковой. И даже в ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено понятие «Зелёный фонд городских и сельских населённых пунктов» (ст. 61 ч. 1), этот термин не используется. Что касается так называемых ООЗТ – особо охраняемых зелёных территорий, то это изобретение каких-то неумных чиновников просто смехотворно. Почему «зелёных» территорий? Разве все эти территории новой Москвы круглый год остаются зелёными? А может быть, эти чиновники, напротив, очень умные? Ведь в состав Москвы в 2012 г. включили огромные по масштабам даже мегаполисов площади лесов, которые до того относились к лесному фонду и после включения в состав Москвы должны были получить статус «городской лес». Но... Городские леса, статус которых до сих пор сохраняют лесные массивы в границах старой Москвы, не получившие статус ООПТ, относятся к защитным лесам (ст. 111 п. 5 Лесного кодекса РФ). Лесным кодексом РФ (ст. 116) установлено: «1. К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. 2. В городских лесах запрещаются: 5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений. 3. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается».
МОСКОВСКИЕ ВЛАСТИ ДОБИВАЮТ ПРИРОДНОЕ НАСЛЕДИЕ МОСКВЫ ПРОДОЛЖЕНИЕ
О разработке законопроекта «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москве» и внесении его 6 ноября с.г. на рассмотрение Мосгордумы москвичи, за редким исключением, узнали только за день до состоявшегося 13 ноября принятия закона - 12 ноября из статьи в газете «Коммерсант» "Столица местами позеленеет. В Мосгордуму внесли комплексный природоохранный законопроект". Мы ответили на вопросы её автора, но в статье их не использовали. Вот они. ВОПРОС: Насколько изменит предлагаемый законопроект режимы охраны природных территорий, усиливается им фактически охрана ООПТ и ООЗТ или ослабляется в сравнении с действующими столичными нормативами? ОТВЕТ: Законопроект практически повторяет режимы охраны ООПТ, установленные Законом города Москвы «Об ООПТ в городе Москве» (ст. 30 ч. 2), без учёта тех изменений, которые произошли в градостроительной политике и деятельности в старой Москве за последние 10 лет, а также и не учитывает требования ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит все категории ООПТ, в том числе – региональные, к природно-заповедному фонду (ст. 58 ч. 3), запрещает «изъятие земель природно-заповедного фонда .., за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами» (ст. 58 ч. 4). Этим ФЗ вообще «запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной» (ст. 59 ч. 2). Разработчики Законопроекта используют термин «зелёные насаждения» применительно к ООПТ вместо природных экосистем (сообществ), являющихся основой природных комплексов ООПТ. При этом в ст. 25 (ч. 1) Законопроекта они заявляют, что «Охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется путем обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации. Вероятно, они до сих пор не знают, что в указанных законах термин «зелёные насаждения» отсутствует как таковой. И даже в ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено понятие «Зелёный фонд городских и сельских населённых пунктов» (ст. 61 ч. 1), этот термин не используется. Что касается так называемых ООЗТ – особо охраняемых зелёных территорий, то это изобретение каких-то неумных чиновников просто смехотворно. Почему «зелёных» территорий? Разве все эти территории новой Москвы круглый год остаются зелёными? А может быть, эти чиновники, напротив, очень умные? Ведь в состав Москвы в 2012 г. включили огромные по масштабам даже мегаполисов площади лесов, которые до того относились к лесному фонду и после включения в состав Москвы должны были получить статус «городской лес». Но... Городские леса, статус которых до сих пор сохраняют лесные массивы в границах старой Москвы, не получившие статус ООПТ, относятся к защитным лесам (ст. 111 п. 5 Лесного кодекса РФ). Лесным кодексом РФ (ст. 116) установлено: «1. К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. 2. В городских лесах запрещаются: 5) строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений. 3. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается».
BY Защищаем Природу Москвы. Информационно-просветительский канал.
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. He adds: "Telegram has become my primary news source." Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from us
