Telegram Group & Telegram Channel
Валлерштайн (Wallerstein, 1986) изучал терапевтический эффект психоанализа и психотерапии при работе с пограничными пациентами и высказал предположение, что обе техники одинаково эффективны. Из своего опыта психиатрической практики (в тот период психоанализ очень редко рекомендовали пациентам-психотикам) и из опыта обучения психоанализу, я помню следующий совет: если пациент признан неподходящим для анализа, ему следует порекомендовать психотерапию; а затем, когда его Эго окрепнет, он может пройти психоанализ. Я размышлял, что же такое может сделать психотерапия, чтобы подготовить пациента к анализу, и почему психоанализ этого сделать не может? Получалось, что психотерапия делает пациента сильнее, а психоанализ ломает его, но при этом парадоксальным образом помогает решить бессознательные проблемы. Благодаря исследованию привязанностей (Fonagy, 2001), я понял, что этот парадокс возникает из-за того, что психоанализ отдает предпочтение «отлучению от груди», а не связям и привязанностям, о которых я упоминал ранее.

Психотерапия поддерживает пациента в большей степени, чем психоанализ, в особенности кляйнианский анализ, хотя Кляйн, как ни парадоксально, может быть очень эмпатичной, когда обращается к интерпретации бессознательной тревоги пациента, а также к интрепретации защиты против нее. Но не все кляйнианцы поступают так. Спиллиус (Spillius, 2007) отмечала, что у лондонских кляйнианцев нет такого правила. Иногда они сначала интерпретируют тревогу, а потом защиту, а иногда – сначала защиту, а затем – связанную с ней тревогу. Альберт Мейсон (в личном общении) упоминал, что иногда стоит сначала обратиться к защитам и сопротивлениям, чтобы обнажить разрушительные тенденции пациента и таким образом ускорить его вхождение в депрессивную позицию. Однако Мейсон считал, что при интерпретации тревоги очень важно сначала незаметно предложить пациенту алиби. Я считаю, что тут следует прислушаться к Мейсону.

//из книги Джеймса С. ГРОТШТЕЙНА
«...НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НА ДРУГОМ УРОВНЕ...»
Психоаналитическая теория и техника в кляйнианском/бионианском подходе



group-telegram.com/psy_terehova/1140
Create:
Last Update:

Валлерштайн (Wallerstein, 1986) изучал терапевтический эффект психоанализа и психотерапии при работе с пограничными пациентами и высказал предположение, что обе техники одинаково эффективны. Из своего опыта психиатрической практики (в тот период психоанализ очень редко рекомендовали пациентам-психотикам) и из опыта обучения психоанализу, я помню следующий совет: если пациент признан неподходящим для анализа, ему следует порекомендовать психотерапию; а затем, когда его Эго окрепнет, он может пройти психоанализ. Я размышлял, что же такое может сделать психотерапия, чтобы подготовить пациента к анализу, и почему психоанализ этого сделать не может? Получалось, что психотерапия делает пациента сильнее, а психоанализ ломает его, но при этом парадоксальным образом помогает решить бессознательные проблемы. Благодаря исследованию привязанностей (Fonagy, 2001), я понял, что этот парадокс возникает из-за того, что психоанализ отдает предпочтение «отлучению от груди», а не связям и привязанностям, о которых я упоминал ранее.

Психотерапия поддерживает пациента в большей степени, чем психоанализ, в особенности кляйнианский анализ, хотя Кляйн, как ни парадоксально, может быть очень эмпатичной, когда обращается к интерпретации бессознательной тревоги пациента, а также к интрепретации защиты против нее. Но не все кляйнианцы поступают так. Спиллиус (Spillius, 2007) отмечала, что у лондонских кляйнианцев нет такого правила. Иногда они сначала интерпретируют тревогу, а потом защиту, а иногда – сначала защиту, а затем – связанную с ней тревогу. Альберт Мейсон (в личном общении) упоминал, что иногда стоит сначала обратиться к защитам и сопротивлениям, чтобы обнажить разрушительные тенденции пациента и таким образом ускорить его вхождение в депрессивную позицию. Однако Мейсон считал, что при интерпретации тревоги очень важно сначала незаметно предложить пациенту алиби. Я считаю, что тут следует прислушаться к Мейсону.

//из книги Джеймса С. ГРОТШТЕЙНА
«...НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НА ДРУГОМ УРОВНЕ...»
Психоаналитическая теория и техника в кляйнианском/бионианском подходе

BY Elena Terekhova


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/psy_terehova/1140

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ar


Telegram Elena Terekhova
FROM American