PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Подряд

Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО от 11 июня 2025 года по делу № А58-2816/24).

⚔️ Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, пени, штрафа, сослались на то, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным; спорные акты направлены после обращения истца в суд; срок исковой давности по основному долгу и штрафам не пропущен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, сославшись на то, что объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным. Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

(2) Виды работ, указанные в спорных актах, не идентичны видам работ, предусмотренным в документах к новому контракту;

(3) При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового подрядчика, истребования заключения эксперта из материалов уголовного дела, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice3_4.com/224

395 viewsJun 18 at 11:00

#PLP_Подряд

Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО от 11 июня 2025 года по делу № А58-2816/24).

⚔️ Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, пени, штрафа, сослались на то, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным; спорные акты направлены после обращения истца в суд; срок исковой давности по основному долгу и штрафам не пропущен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, сославшись на то, что объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным. Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

(2) Виды работ, указанные в спорных актах, не идентичны видам работ, предусмотренным в документах к новому контракту;

(3) При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового подрядчика, истребования заключения эксперта из материалов уголовного дела, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Восточно-Сибирский