PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Поставка

Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;

(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;

(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;

(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;

(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice3_4.com/83

502 viewsedited  May 8, 2024 at 11:04

#PLP_Поставка

Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;

(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;

(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;

(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;

(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Восточно-Сибирский