Банкротный Петербург (БП)

Интересную идею в отношении уголовных и административных штрафов предлагает Олег Зайцев. На первый взгляд такой подход не предполагает учёта платежеспособности правонарушителя на момент назначения наказания в виде штрафа. С другой стороны, непрощаемый штраф по итогам процедуры затруднит применение fresh start и поэтому также наказание может не достигнуть цели. Поэтому, решение хорошее, но оно не освобождает правоприменителя при назначении наказания от необходимости учёта платежеспособности нарушителя. Поскольку информация публичная, это легко можно проверять при подготовке административного или уголовного дела - как это проверяется в гражданских делах, чтобы не взыскать реестровый платеж.

То есть там, где есть возможность не увеличивать непрощаемые долги, лучше их не увеличивать.

Однако очевидно, что наказание не должно «наказывать» кредиторов.

P.S. В посленовогодней дискуссии о судьбе уголовных и административных штрафов при банкротстве правонарушителя я придерживаюсь мнения, что штраф как наказание правонарушителя не должен затрагивать интересы кредиторов (текущий характер штрафа ложится на плечи кредиторов в большей степени, реестровый в меньшей, но всё равно ложится). Поэтому, там где есть такая возможность, его не следует применять к правонарушителям-банкротам и это необходимо учитывать по крайней мере при назначении наказания.

Не знаю, читают ли меня суды общей юрисдикции, но если у вас есть такие знакомые, перешлите им этот пост.

Telegram

Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

Возвращаясь к вопросу о том, какой режим должен иметь публичный штраф за нарушение должника, совершенное после возбуждения дела о банкротстве - реестровый или текущий, я думаю, что правильным будет иной, третий режим, возможный при банкротстве граждан - требование…

www.group-telegram.com/us/bankruptcy_law_forever.com/1047

2.9K viewsedited  Jan 14 at 13:00

Интересную идею в отношении уголовных и административных штрафов предлагает Олег Зайцев. На первый взгляд такой подход не предполагает учёта платежеспособности правонарушителя на момент назначения наказания в виде штрафа. С другой стороны, непрощаемый штраф по итогам процедуры затруднит применение fresh start и поэтому также наказание может не достигнуть цели. Поэтому, решение хорошее, но оно не освобождает правоприменителя при назначении наказания от необходимости учёта платежеспособности нарушителя. Поскольку информация публичная, это легко можно проверять при подготовке административного или уголовного дела - как это проверяется в гражданских делах, чтобы не взыскать реестровый платеж.

То есть там, где есть возможность не увеличивать непрощаемые долги, лучше их не увеличивать.

Однако очевидно, что наказание не должно «наказывать» кредиторов.

P.S. В посленовогодней дискуссии о судьбе уголовных и административных штрафов при банкротстве правонарушителя я придерживаюсь мнения, что штраф как наказание правонарушителя не должен затрагивать интересы кредиторов (текущий характер штрафа ложится на плечи кредиторов в большей степени, реестровый в меньшей, но всё равно ложится). Поэтому, там где есть такая возможность, его не следует применять к правонарушителям-банкротам и это необходимо учитывать по крайней мере при назначении наказания.

Не знаю, читают ли меня суды общей юрисдикции, но если у вас есть такие знакомые, перешлите им этот пост.

BY Банкротный Петербург (БП)