Правильно ли запретили TikTok в США?
Anonymous Poll
39%
Неправильно, это вопиющее нарушение свободы слова
8%
Правильно, от этих китайцев чего угодно можно ждать
34%
Нам бы со своими проблемами разобраться
18%
Мне только ответы посмотреть
Сегодня ВС рассмотрит вопрос о порядке продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности бывших супругов.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП предложил продать дом целиком, однако должник настаивает на продаже только своей ½ доли в праве собственности, вторая половина которой принадлежит его бывшей супруге. Суды поддержали позицию должника.
Кредитор (Банк) оспорил это решение в ВС, так как по закону и Пленуму ВС № 48, на торгах должен быть продан весь объект целиком и его продажа не нарушит интересы супруги должника, поскольку ей будет выплачена часть вырученных средств (в размере ее доли в доме). Кроме того продажа доли, а не дома, снизит инвестиционную привлекательность актива и понизит процент погашения долгов.
На круглом столе, посвященном торгам при банкротстве, с докладом по теме продажи имущества собственника в случае банкротства выступила Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус» и руководитель практики «Банкротство: споры».
🤩 По ссылке презентация доклада
Также мы проводили опрос. Участникам предлагалось ответить на вопрос:
«Как вы продаете при банкротстве одного из супругов с торгов имущество супругов, находящееся в их общей долевой собственности?»
Результаты:
⁃ 18% - продаю только долю супруга-должника
⁃ 38% - продаю весь объект целиком
⁃ 44% - не определились с ответом
По этому вопросу в юридическом сообществе и судебной практике отсутствует единое мнение, что делает сегодняшнее решение Верховного Суда особенно значимым.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП предложил продать дом целиком, однако должник настаивает на продаже только своей ½ доли в праве собственности, вторая половина которой принадлежит его бывшей супруге. Суды поддержали позицию должника.
Кредитор (Банк) оспорил это решение в ВС, так как по закону и Пленуму ВС № 48, на торгах должен быть продан весь объект целиком и его продажа не нарушит интересы супруги должника, поскольку ей будет выплачена часть вырученных средств (в размере ее доли в доме). Кроме того продажа доли, а не дома, снизит инвестиционную привлекательность актива и понизит процент погашения долгов.
На круглом столе, посвященном торгам при банкротстве, с докладом по теме продажи имущества собственника в случае банкротства выступила Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус» и руководитель практики «Банкротство: споры».
Также мы проводили опрос. Участникам предлагалось ответить на вопрос:
«Как вы продаете при банкротстве одного из супругов с торгов имущество супругов, находящееся в их общей долевой собственности?»
Результаты:
⁃ 18% - продаю только долю супруга-должника
⁃ 38% - продаю весь объект целиком
⁃ 44% - не определились с ответом
По этому вопросу в юридическом сообществе и судебной практике отсутствует единое мнение, что делает сегодняшнее решение Верховного Суда особенно значимым.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В ВС РФ состоялось судебное заседание по вопросу о порядке формирования лота при продаже имущества супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них, находящегося в их долевой собственности.
Заметки Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство:споры» адвокатского бюро «Бартолиус» из зала суда:
Явка участников дела была полной (основная группа присутствовала онлайн). Участники процесса разделились на 2 лагеря: все кредиторы и финансовый управляющий выступали за продажу объекта целиком, в то время как должник настаивал на продаже принадлежащей ему ½ доли.
Дискуссия не была особенно острой, и было заметно, что основной фокус внимания как коллегии судей (Букиной И.А., Капкаева Д.В., Ксенофонтовой Н.А.), так и сторон был смещен в сторону анализа недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги (БС). Финансовым управляющим был озвучен типичный сценарий развития событий для подобного рода споров:
▫️ возврат дома в конкурсную массу как результат оспаривания сделки должника (дарение сыну);
▫️ иск бывшей супруги о разделе дома, раздел по 1/2;
▫️ утверждение положения о торгах 2020 года о продаже дома целиком (!!!), судебное обязательство должника предоставлять доступ к дому для показов в торгах, сами торги;
▫️ иск бывшей супруги о выделе доли с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета торгов (классика жанра!), приостановление торгов, отказ в иске.
▫️ утверждение текущего положения о торгах в 2023 г. в связи с изменением уровня цен.
И вот тут после Постановления КС РФ № 23-П, как говорится, что-то пошло не так, и суд утвердил положение о продаже не всего дома, а лишь ½ доли.
Коллегия также задала вопрос о месте жительства должника и его бывшей супруги, с целью выяснить – является ли дом единственным жильем или нет. Оказалось, что они живут раздельно и не в доме, и сам дом не является единственным жильем.
Однако было бы важно обратить внимание на один аспект, который, к сожалению, не привлёк внимания ни судей, ни сторон, и был упомянут вскользь, без углублённого анализа.
Речь идёт о том, в каком порядке следует защищать права супругов (бывших супругов) в банкротстве?
🤩 Один подход предполагает предоставление супругу (бывшему супругу) части денежных средств в размере их доли в праве собственности – так считает заявитель жалобы (Банк);
🤩 Второй подход заключается в предоставлении супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки (ППП) – мнение финансового управляющего.
Это два совершенно разных механизма защиты права, и второй способ (предоставление ППП) может заблокировать проведение торгов и установление реальной рыночной стоимости имущества, а значит, потенциально может привести к уменьшению как поступления в конкурсную массу, так и размера получаемых супругом (бывшим супругом) денежных средств.
Кроме того, возникает вопрос:
Если у супруга/бывшего супруга есть ППП, то оно будет касаться всего объекта или только доли в праве собственности? (При этом предметом торгов будет весь объект целиком).
Представляется, что более верным будет именно первый подход – без ППП, но с выплатой супругу (бывшему супругу) только части денежных средств, как это указано в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что продаже подлежит весь объект целиком, а ст. 250 ГК РФ регулирует лишь случаи продажи доли в объекте, находящемся в долевой собственности.
Хотелось бы, чтобы определение ВС РФ по данному делу содержало ответ на этот важный практический вопрос. К сожалению, как уже упоминалось, эта тема не привлекла внимание коллегии, и обсуждение сосредоточилось на теме злоупотреблений, которых, как правило, достаточно в каждом деле, потому они уже не вызывают особого интереса.
Верховный Суд определил все предыдущие решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заметки Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство:споры» адвокатского бюро «Бартолиус» из зала суда:
Явка участников дела была полной (основная группа присутствовала онлайн). Участники процесса разделились на 2 лагеря: все кредиторы и финансовый управляющий выступали за продажу объекта целиком, в то время как должник настаивал на продаже принадлежащей ему ½ доли.
Дискуссия не была особенно острой, и было заметно, что основной фокус внимания как коллегии судей (Букиной И.А., Капкаева Д.В., Ксенофонтовой Н.А.), так и сторон был смещен в сторону анализа недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги (БС). Финансовым управляющим был озвучен типичный сценарий развития событий для подобного рода споров:
▫️ возврат дома в конкурсную массу как результат оспаривания сделки должника (дарение сыну);
▫️ иск бывшей супруги о разделе дома, раздел по 1/2;
▫️ утверждение положения о торгах 2020 года о продаже дома целиком (!!!), судебное обязательство должника предоставлять доступ к дому для показов в торгах, сами торги;
▫️ иск бывшей супруги о выделе доли с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета торгов (классика жанра!), приостановление торгов, отказ в иске.
▫️ утверждение текущего положения о торгах в 2023 г. в связи с изменением уровня цен.
И вот тут после Постановления КС РФ № 23-П, как говорится, что-то пошло не так, и суд утвердил положение о продаже не всего дома, а лишь ½ доли.
Коллегия также задала вопрос о месте жительства должника и его бывшей супруги, с целью выяснить – является ли дом единственным жильем или нет. Оказалось, что они живут раздельно и не в доме, и сам дом не является единственным жильем.
Однако было бы важно обратить внимание на один аспект, который, к сожалению, не привлёк внимания ни судей, ни сторон, и был упомянут вскользь, без углублённого анализа.
Речь идёт о том, в каком порядке следует защищать права супругов (бывших супругов) в банкротстве?
Это два совершенно разных механизма защиты права, и второй способ (предоставление ППП) может заблокировать проведение торгов и установление реальной рыночной стоимости имущества, а значит, потенциально может привести к уменьшению как поступления в конкурсную массу, так и размера получаемых супругом (бывшим супругом) денежных средств.
Кроме того, возникает вопрос:
Если у супруга/бывшего супруга есть ППП, то оно будет касаться всего объекта или только доли в праве собственности? (При этом предметом торгов будет весь объект целиком).
Представляется, что более верным будет именно первый подход – без ППП, но с выплатой супругу (бывшему супругу) только части денежных средств, как это указано в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что продаже подлежит весь объект целиком, а ст. 250 ГК РФ регулирует лишь случаи продажи доли в объекте, находящемся в долевой собственности.
Хотелось бы, чтобы определение ВС РФ по данному делу содержало ответ на этот важный практический вопрос. К сожалению, как уже упоминалось, эта тема не привлекла внимание коллегии, и обсуждение сосредоточилось на теме злоупотреблений, которых, как правило, достаточно в каждом деле, потому они уже не вызывают особого интереса.
Верховный Суд определил все предыдущие решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Какой из представленных подходов по защите прав супругов в процедуре банкротства вы считаете более правильным?
Anonymous Poll
41%
Выделение супруге/гу должника части денежных средств от реализации объекта
22%
Предоставление супруге/гу должника преимущественного права покупки объекта целиком
24%
Предоставление супруге/гу должника преимущественного права покупки доли в объекте
13%
Мне только ответы посмотреть
В контексте дела о порядке формирования лота при реализации имущества супругов предлагаем вашему вниманию анализ судебной практики нижестоящих судов по этому вопросу.
По результатам анализа можно констатировать, что позиции в 10 арбитражных округах разделились пополам: одни округа придерживаются позиции о продаже долей банкрота и его супруга вместе, другие – не имеют единой позиции, встречаются случаи как совместной продажи долей, так и продажи только доли должника.
Продажа объекта целиком поддерживается следующими арбитражными округами: Дальневосточный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Уральский и Центральный. Особенно яркими сторонниками совместной продажи долей являются Северо-Западный и Северо-Кавказский арбитражные округа. В рамках Северо-Западного арбитражного округа 13 ААС внимательно следит за соблюдением этой позиции, что подтверждается рядом отменённых определений суда первой инстанции, в которых была высказана позиция о продаже только доли банкрота. В свою очередь, НКС Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по итогам заседания от 14.06.2024, выпустил соответствующие рекомендации.
Из анализа судебных актов можно сделать вывод, что основной аргумент в пользу совместной продажи долей заключается в том, что при разделе общего имущества с определением долей оно не перестаёт быть общей собственностью, что позволяет применить положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве. Кроме того, если продавать имущество в виде доли, которую невозможно физически выделить, его ликвидность будет значительно ниже, чем при продаже объекта единым лотом.
Отсутствие единой позиции встречается в арбитражных округах: Волго-Вятском, Восточно-Сибирском, Западно-Сибирском, Московском и Поволжском. При этом позиция о продаже исключительно доли банкрота наиболее часто встречается в практике Московского арбитражного округа, включая случаи отмены судебных актов, принятых в пользу совместной продажи долей. Следует отметить, что расхождение практики по этому вопросу в московском регионе может быть связано с тем, что именно в этом округе вопрос рассматривался наиболее часто в 2024 году.
Доводы о необходимости реализации только доли банкрота, без доли супруга, основаны на постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, который истолкован судами как необходимость защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота.
🤩 Обзор судебной практики
По результатам анализа можно констатировать, что позиции в 10 арбитражных округах разделились пополам: одни округа придерживаются позиции о продаже долей банкрота и его супруга вместе, другие – не имеют единой позиции, встречаются случаи как совместной продажи долей, так и продажи только доли должника.
Продажа объекта целиком поддерживается следующими арбитражными округами: Дальневосточный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Уральский и Центральный. Особенно яркими сторонниками совместной продажи долей являются Северо-Западный и Северо-Кавказский арбитражные округа. В рамках Северо-Западного арбитражного округа 13 ААС внимательно следит за соблюдением этой позиции, что подтверждается рядом отменённых определений суда первой инстанции, в которых была высказана позиция о продаже только доли банкрота. В свою очередь, НКС Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по итогам заседания от 14.06.2024, выпустил соответствующие рекомендации.
Из анализа судебных актов можно сделать вывод, что основной аргумент в пользу совместной продажи долей заключается в том, что при разделе общего имущества с определением долей оно не перестаёт быть общей собственностью, что позволяет применить положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве. Кроме того, если продавать имущество в виде доли, которую невозможно физически выделить, его ликвидность будет значительно ниже, чем при продаже объекта единым лотом.
Отсутствие единой позиции встречается в арбитражных округах: Волго-Вятском, Восточно-Сибирском, Западно-Сибирском, Московском и Поволжском. При этом позиция о продаже исключительно доли банкрота наиболее часто встречается в практике Московского арбитражного округа, включая случаи отмены судебных актов, принятых в пользу совместной продажи долей. Следует отметить, что расхождение практики по этому вопросу в московском регионе может быть связано с тем, что именно в этом округе вопрос рассматривался наиболее часто в 2024 году.
Доводы о необходимости реализации только доли банкрота, без доли супруга, основаны на постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, который истолкован судами как необходимость защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Улыбайтесь 😊 улыбайтесь себе, улыбайтесь человеку рядом 😊 Хештег-мем как товарный знак
Ростовский блогер Николай Василенко обратился в Роспатент с заявлением о регистрации обозначения #улыбканиколаявасиленко в качестве товарного знака в отношение почти половины классов товаров и услуг. Заявка была зарегистрирована в патентном ведомстве.
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
#улыбканиколаявасиленко — довольно популярный хештег-мем в Instagram (деятельность организации запрещена на территории РФ). Более 1000 публикаций различных блогеров содержат указание на этот хештег, однако найти первоисточник «мема» достаточно сложно. В связи с этим, независимо от результатов регистрации обозначения, необходимо помнить о необходимости очищать права на заявляемые обозначения.
Заявляемое обозначение относится к словесным товарным знакам и будет проходить проверку на предмет схожести звуковых, графических и смысловых признаков. Формальное объединение трех слов в одно может повысить уровень различительной способности (поскольку написание и семантика будут учитываться специалистом при решении вопроса о регистрации), однако это не исключает необходимости соотнесения каждого слова с уже зарегистрированными обозначениями.
Здесь заявитель может столкнуться с проблемой. Слово «улыбка» является охраняемой словесной частью более чем 900 товарных знаков, зарегистрированных для схожих товаров и услуг (например, товарные знаки №№ 327030, 450542, 286214, 440176). Слово «василенко» также является составной частью зарегистрированных товарных знаков, содержащих фамилию (например, товарные знаки №№ 1055101, 776116, 763854).
Говоря об использовании имен и фамилий в товарных знаках, необходимо отметить, что экспертиза «именных» товарных знаков включает в себя анализ известности и распространенности фамилии. Если фамилия является распространенной (то есть не обладает достаточной различительной способностью) или принадлежит известному человеку (что может вызвать смешение в глазах потребителей), такой знак не регистрируется.
Проверка также включает в себя анализ реестра индивидуальных предпринимателей, если за регистрацией именного товарного знака обращается ИП. В настоящее время в реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано более 20 действующих ИП Николай Василенко. Всего же в ЕГРИП известно 112 индивидуальных предпринимателей с фамилией и именем Николай Василенко.
Вероятно, заявитель обозначения #улыбканиколаявасиленко сделал ставку именно на комплексную оценку Роспатентом обозначения, учитывающую «фирменную» черту блогера — одну из самых популярных улыбок в Рунете. Этим же объясняется и широкий выбор классов товаров и услуг — почти половина списка МКТУ (даже если многие позиции будут «отсеяны» в процессе регистрации, вероятно, останется значительный объем товаров, на которые будет распространяться правовая охрана).
Стоит отметить, что не только хештег, но и сам образ Николая Василенко имеет потенциал для роста различительной способности. Поэтому не исключено, что изобразительное обозначение улыбки блогера может стать товарным знаком, превратившись из визитной карточки в объект правовой охраны.
Ростовский блогер Николай Василенко обратился в Роспатент с заявлением о регистрации обозначения #улыбканиколаявасиленко в качестве товарного знака в отношение почти половины классов товаров и услуг. Заявка была зарегистрирована в патентном ведомстве.
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
#улыбканиколаявасиленко — довольно популярный хештег-мем в Instagram (деятельность организации запрещена на территории РФ). Более 1000 публикаций различных блогеров содержат указание на этот хештег, однако найти первоисточник «мема» достаточно сложно. В связи с этим, независимо от результатов регистрации обозначения, необходимо помнить о необходимости очищать права на заявляемые обозначения.
Заявляемое обозначение относится к словесным товарным знакам и будет проходить проверку на предмет схожести звуковых, графических и смысловых признаков. Формальное объединение трех слов в одно может повысить уровень различительной способности (поскольку написание и семантика будут учитываться специалистом при решении вопроса о регистрации), однако это не исключает необходимости соотнесения каждого слова с уже зарегистрированными обозначениями.
Здесь заявитель может столкнуться с проблемой. Слово «улыбка» является охраняемой словесной частью более чем 900 товарных знаков, зарегистрированных для схожих товаров и услуг (например, товарные знаки №№ 327030, 450542, 286214, 440176). Слово «василенко» также является составной частью зарегистрированных товарных знаков, содержащих фамилию (например, товарные знаки №№ 1055101, 776116, 763854).
Говоря об использовании имен и фамилий в товарных знаках, необходимо отметить, что экспертиза «именных» товарных знаков включает в себя анализ известности и распространенности фамилии. Если фамилия является распространенной (то есть не обладает достаточной различительной способностью) или принадлежит известному человеку (что может вызвать смешение в глазах потребителей), такой знак не регистрируется.
Проверка также включает в себя анализ реестра индивидуальных предпринимателей, если за регистрацией именного товарного знака обращается ИП. В настоящее время в реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано более 20 действующих ИП Николай Василенко. Всего же в ЕГРИП известно 112 индивидуальных предпринимателей с фамилией и именем Николай Василенко.
Вероятно, заявитель обозначения #улыбканиколаявасиленко сделал ставку именно на комплексную оценку Роспатентом обозначения, учитывающую «фирменную» черту блогера — одну из самых популярных улыбок в Рунете. Этим же объясняется и широкий выбор классов товаров и услуг — почти половина списка МКТУ (даже если многие позиции будут «отсеяны» в процессе регистрации, вероятно, останется значительный объем товаров, на которые будет распространяться правовая охрана).
Стоит отметить, что не только хештег, но и сам образ Николая Василенко имеет потенциал для роста различительной способности. Поэтому не исключено, что изобразительное обозначение улыбки блогера может стать товарным знаком, превратившись из визитной карточки в объект правовой охраны.
Второй подход Конституционного суда к снаряду
После прошлогоднего постановления об очередности уплаты налога на прибыль в конкурсном производстве правовая категория понятия "доход" вновь в фокусе внимания Конституционного Суда.
В Постановлении № 2-П Конституционный Суд разрешал вопрос: возникает ли налогооблагаемый доход у организации-упрощенца, которая передаёт имущество вышедшему участнику в счёт исполнения обязанности по выплате действительной стоимости его доли. И хотя КС не пришёл к однозначному ответу, его суждения универсальны и вполне применимы к организациям, применяющим общую систему налогообложения.
Оспариваемые нормы Налогового кодекса (отдельные положения статей 39, 41, 248, 249, 346.15) признаны не соответствующими Конституции из-за выявленной нормативной неопределённости. Окончательное слово оставлено за федеральным законодателем, которому предписано разработать соответствующее правовое регулирование. Пока такого регулирования нет, КС признаёт необходимым облагать налогом передачу имущества, однако организации, не уплатившие такой налог, не могут привлекаться к ответственности (им не начисляются штрафы).
Весь текст постановления — это одно большое сомнение суда в том, что налог должен быть. Однако, как и в Постановлении № 28-П по налогу на прибыль, Конституционный Суд не был убедительным, хотя в этот раз явно симпатизировал налогоплательщику и очень близко подошёл к тому, чтобы отождествить прибыль с понятием финансового результата. А ведь это понятие сугубо учётное и вполне конкретное.
Из текста постановления до конца непонятно, должна ли в доход включаться вся рыночная стоимость доли вышедшего участника, которая переходит обществу, и если да, то на какой момент её нужно оценивать — до выхода участника или после. Постановление явно нуждается в дополнительном разъяснении.
Попробуем предложить другой взгляд на проблему: что если выдача имущества участнику — не одна операция, а по сути две? Это упрощает понимание того, откуда может появиться налог, но налогоплательщикам такой подход явно не понравится.
Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли погашается предоставлением имущества. Аналогично, это имущество сперва могло быть продано третьему лицу, а вырученные средства пошли бы на выплату вышедшему участнику. В такой модели факт реализации и получения финансового результата от сделки с имуществом более чем очевиден. Если мы умозрительно поставим на место покупателя экс-участника организации, ценой передачи (реализации) имущества будет та самая действительная стоимость доли, на которую он претендует. Следовательно, налогооблагаемая прибыль от передачи имущества должна рассчитываться так же, как если бы оно было продано.
Отсюда, кстати, становится понятно, почему выдача имущества бывшему участнику в пределах первоначального взноса не признаётся реализацией (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ). Дело в том, что действительная стоимость доли рассчитывается из чистых активов за минусом вклада в уставный капитал (п. 8 ст. 23 Закона об ООО), поэтому первоначальный взнос, по сути, остаётся в обществе и не возвращается вышедшему участнику через выдачу имущества.
Не должно смущать и то, что на другом конце этой хозяйственной операции возникает налог на дивиденды, который должен заплатить вышедший участник (пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ). Вроде бы операция одна, а налога два, и на первый взгляд это кажется несправедливым. Однако дивиденды, как известно, перечисляются лишь после уплаты корпоративного налога. Просто в случае натуральных расчётов с вышедшим участником всё укладывается в одну сделку, которая на самом деле имеет несколько измерений.
После прошлогоднего постановления об очередности уплаты налога на прибыль в конкурсном производстве правовая категория понятия "доход" вновь в фокусе внимания Конституционного Суда.
В Постановлении № 2-П Конституционный Суд разрешал вопрос: возникает ли налогооблагаемый доход у организации-упрощенца, которая передаёт имущество вышедшему участнику в счёт исполнения обязанности по выплате действительной стоимости его доли. И хотя КС не пришёл к однозначному ответу, его суждения универсальны и вполне применимы к организациям, применяющим общую систему налогообложения.
Оспариваемые нормы Налогового кодекса (отдельные положения статей 39, 41, 248, 249, 346.15) признаны не соответствующими Конституции из-за выявленной нормативной неопределённости. Окончательное слово оставлено за федеральным законодателем, которому предписано разработать соответствующее правовое регулирование. Пока такого регулирования нет, КС признаёт необходимым облагать налогом передачу имущества, однако организации, не уплатившие такой налог, не могут привлекаться к ответственности (им не начисляются штрафы).
Весь текст постановления — это одно большое сомнение суда в том, что налог должен быть. Однако, как и в Постановлении № 28-П по налогу на прибыль, Конституционный Суд не был убедительным, хотя в этот раз явно симпатизировал налогоплательщику и очень близко подошёл к тому, чтобы отождествить прибыль с понятием финансового результата. А ведь это понятие сугубо учётное и вполне конкретное.
Из текста постановления до конца непонятно, должна ли в доход включаться вся рыночная стоимость доли вышедшего участника, которая переходит обществу, и если да, то на какой момент её нужно оценивать — до выхода участника или после. Постановление явно нуждается в дополнительном разъяснении.
Попробуем предложить другой взгляд на проблему: что если выдача имущества участнику — не одна операция, а по сути две? Это упрощает понимание того, откуда может появиться налог, но налогоплательщикам такой подход явно не понравится.
Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли погашается предоставлением имущества. Аналогично, это имущество сперва могло быть продано третьему лицу, а вырученные средства пошли бы на выплату вышедшему участнику. В такой модели факт реализации и получения финансового результата от сделки с имуществом более чем очевиден. Если мы умозрительно поставим на место покупателя экс-участника организации, ценой передачи (реализации) имущества будет та самая действительная стоимость доли, на которую он претендует. Следовательно, налогооблагаемая прибыль от передачи имущества должна рассчитываться так же, как если бы оно было продано.
Отсюда, кстати, становится понятно, почему выдача имущества бывшему участнику в пределах первоначального взноса не признаётся реализацией (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ). Дело в том, что действительная стоимость доли рассчитывается из чистых активов за минусом вклада в уставный капитал (п. 8 ст. 23 Закона об ООО), поэтому первоначальный взнос, по сути, остаётся в обществе и не возвращается вышедшему участнику через выдачу имущества.
Не должно смущать и то, что на другом конце этой хозяйственной операции возникает налог на дивиденды, который должен заплатить вышедший участник (пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ). Вроде бы операция одна, а налога два, и на первый взгляд это кажется несправедливым. Однако дивиденды, как известно, перечисляются лишь после уплаты корпоративного налога. Просто в случае натуральных расчётов с вышедшим участником всё укладывается в одну сделку, которая на самом деле имеет несколько измерений.
В деле Соликамского магниевого завода и его миноритариев — новый поворот. Владельцам акций СМЗ, которые было решено отобрать в результате пересмотра приватизации, предложили компенсацию в 9653 рубля за акцию. С таким предложением выступили Генпрокуратура и госкорпорация «Росатом», которой теперь принадлежит основной пакет завода
Миноритариям предлагается трехстороннее соглашение о выплатах, сторонами по которому выступают Генпрокуратура, «Росатом» и сами держатели. Миноритарии должны быть добросовестными. Кроме того, как следует из заявления на выплаты, держатель должен подтвердить «полное признание иска» об изъятии ценных бумаг в пользу государства, полный отказ от апелляционной жалобы на это решение (если она будет подана) и отказ от обжалования решения суда.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для Forbes:
Данный прецедент не может считаться ни законным, ни цивилизованным способом приобретения права собственности. Это своего рода "волк в овечьей шкуре", новый пример "антиправа", когда инвесторам, приобретшим акции на фондовой бирже, по сути с пороком воли предлагают отказаться от собственности в обмен на деньги. Пусть даже сумма превышает текущую рыночную цену, но фактически выбора не остается, поскольку альтернативой является безвозмездная конфискация, уже осуществленная решением суда, пусть и не вступившим в законную силу. Как известно, "пистолет и пожалуйста" намного убедительнее, чем просто "пожалуйста". В правовом государстве подобные прецеденты недопустимы.
Тот факт, что некогда, 20 или 30 лет назад, первичный владелец незаконно приобрел акции публичного общества, не может служить основанием для их виндикации у добросовестных собственников. В противном случае право собственности превращается в фикцию, иллюзию. Любые лица, приобретшие акции на бирже за последнее десятилетие, очевидно, являются добросовестными приобретателями. Соответственно, принудительное изъятие или навязывание продажи таких акций невозможно, за исключением случаев, предусмотренных законом об акционерных обществах, касающихся принудительного выкупа "пылевых акционеров".
Если акции приобретаются под давлением, с пороком воли, говорить о справедливой и адекватной цене невозможно. Когда лицо вынуждают продать имущество, это несправедливо априорно. Никакая цена не санирует этот порок воли.
Миноритариям предлагается трехстороннее соглашение о выплатах, сторонами по которому выступают Генпрокуратура, «Росатом» и сами держатели. Миноритарии должны быть добросовестными. Кроме того, как следует из заявления на выплаты, держатель должен подтвердить «полное признание иска» об изъятии ценных бумаг в пользу государства, полный отказ от апелляционной жалобы на это решение (если она будет подана) и отказ от обжалования решения суда.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для Forbes:
Данный прецедент не может считаться ни законным, ни цивилизованным способом приобретения права собственности. Это своего рода "волк в овечьей шкуре", новый пример "антиправа", когда инвесторам, приобретшим акции на фондовой бирже, по сути с пороком воли предлагают отказаться от собственности в обмен на деньги. Пусть даже сумма превышает текущую рыночную цену, но фактически выбора не остается, поскольку альтернативой является безвозмездная конфискация, уже осуществленная решением суда, пусть и не вступившим в законную силу. Как известно, "пистолет и пожалуйста" намного убедительнее, чем просто "пожалуйста". В правовом государстве подобные прецеденты недопустимы.
Тот факт, что некогда, 20 или 30 лет назад, первичный владелец незаконно приобрел акции публичного общества, не может служить основанием для их виндикации у добросовестных собственников. В противном случае право собственности превращается в фикцию, иллюзию. Любые лица, приобретшие акции на бирже за последнее десятилетие, очевидно, являются добросовестными приобретателями. Соответственно, принудительное изъятие или навязывание продажи таких акций невозможно, за исключением случаев, предусмотренных законом об акционерных обществах, касающихся принудительного выкупа "пылевых акционеров".
Если акции приобретаются под давлением, с пороком воли, говорить о справедливой и адекватной цене невозможно. Когда лицо вынуждают продать имущество, это несправедливо априорно. Никакая цена не санирует этот порок воли.
Верховный Суд РФ поставил точку в споре между адвокатом и его бывшим клиентом – иностранной компанией, отказавшейся платить за юридические услуги. В Определении № 5-КГ24-104-К2 Гражданская коллегия ВС отменила все решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
История началась с того, что адвокат заключил контракт на оказание юридических услуг, включая представление интересов компании в службе судебных приставов. Условия были просты: юрист получал 5,75% от взысканных сумм, которые сначала перечислялись на его счет, а затем — за вычетом комиссии — передавались клиенту. В результате оказанных адвокатом юридических услуг должник исполнил свои денежные обязательства перед компанией на сумму более 1 млрд рублей. Однако, когда дело дошло до реальных выплат, компания расторгла договор в одностороннем порядке, оставив адвоката без вознаграждения.
Не дождавшись оплаты, юрист подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, требуя возмещения задолженности, процентов и упущенной выгоды. Суды нижестоящих инстанций поддержали адвоката.
Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус» для Право RU:
Верховный Суд правильно отметил ошибочную квалификацию нижестоящими судами ситуации, в которой компания законно получила взысканные в ее пользу денежные средства. Суды неправильно расценили это как неосновательное обогащение. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, адвокат должен был получить вознаграждение за представление интересов компании в службе судебных приставов. Однако долг был погашен добровольно — кипрская компания получила деньги напрямую от должника, и исполнительное производство так и не было возбуждено.
Попытка взыскать с компании в пользу адвоката сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела и сохранила имущество за счет адвоката, вызвала обоснованные вопросы у Верховного Суда, который указал, что факт незаконного приобретения и сбережения имущества за счет истца, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, не был доказан.
Кроме того, ВС РФ признал необоснованным солидарное взыскание с бенефициара кипрской компании спорных денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды. Ни закон, ни соглашение между кипрской компанией и адвокатом не предусматривали оснований для солидарной ответственности бенефициара, который, по сути, не является причинителем вреда и не был стороной соглашения об оказании юридической помощи.
Этот спор также представляет интерес как наглядный пример того, как НЕ следует формулировать предмет соглашения об оказании юридической помощи и условия вознаграждения юриста.
Стороны выбрали рискованный порядок расчетов, привязанный к представлению интересов доверителя в службе судебных приставов. Во-первых, они использовали институт «гонорара успеха», к которому суды до сих пор относятся неоднозначно. Во-вторых, сузили предмет соглашения исключительно до стадии исполнительного производства, не учтя риска, что оно может не наступить.
Так и произошло в данном случае: должник добровольно погасил задолженность напрямую кипрской компании, и исполнительное производство не было возбуждено. В результате юрист не оказал услуги на этой стадии, а значит, утратил право на «гонорар успеха». Если придерживаться буквального толкования текста соглашения, то его условия о стоимости юридической помощи становятся неисполнимыми.
Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ24-104-К2 само по себе представляет большой интерес для юридического сообщества и заслуживает подробного анализа, поскольку одновременно затрагивает целый ряд актуальных правовых проблем, среди которых: вопросы толкования договора, гонорар успеха, солидарная ответственность компании и бенефициара, основания для взыскания убытков с акционера компании, порядок исчисления сроков исковой давности.
История началась с того, что адвокат заключил контракт на оказание юридических услуг, включая представление интересов компании в службе судебных приставов. Условия были просты: юрист получал 5,75% от взысканных сумм, которые сначала перечислялись на его счет, а затем — за вычетом комиссии — передавались клиенту. В результате оказанных адвокатом юридических услуг должник исполнил свои денежные обязательства перед компанией на сумму более 1 млрд рублей. Однако, когда дело дошло до реальных выплат, компания расторгла договор в одностороннем порядке, оставив адвоката без вознаграждения.
Не дождавшись оплаты, юрист подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, требуя возмещения задолженности, процентов и упущенной выгоды. Суды нижестоящих инстанций поддержали адвоката.
Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус» для Право RU:
Верховный Суд правильно отметил ошибочную квалификацию нижестоящими судами ситуации, в которой компания законно получила взысканные в ее пользу денежные средства. Суды неправильно расценили это как неосновательное обогащение. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, адвокат должен был получить вознаграждение за представление интересов компании в службе судебных приставов. Однако долг был погашен добровольно — кипрская компания получила деньги напрямую от должника, и исполнительное производство так и не было возбуждено.
Попытка взыскать с компании в пользу адвоката сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела и сохранила имущество за счет адвоката, вызвала обоснованные вопросы у Верховного Суда, который указал, что факт незаконного приобретения и сбережения имущества за счет истца, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, не был доказан.
Кроме того, ВС РФ признал необоснованным солидарное взыскание с бенефициара кипрской компании спорных денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды. Ни закон, ни соглашение между кипрской компанией и адвокатом не предусматривали оснований для солидарной ответственности бенефициара, который, по сути, не является причинителем вреда и не был стороной соглашения об оказании юридической помощи.
Этот спор также представляет интерес как наглядный пример того, как НЕ следует формулировать предмет соглашения об оказании юридической помощи и условия вознаграждения юриста.
Стороны выбрали рискованный порядок расчетов, привязанный к представлению интересов доверителя в службе судебных приставов. Во-первых, они использовали институт «гонорара успеха», к которому суды до сих пор относятся неоднозначно. Во-вторых, сузили предмет соглашения исключительно до стадии исполнительного производства, не учтя риска, что оно может не наступить.
Так и произошло в данном случае: должник добровольно погасил задолженность напрямую кипрской компании, и исполнительное производство не было возбуждено. В результате юрист не оказал услуги на этой стадии, а значит, утратил право на «гонорар успеха». Если придерживаться буквального толкования текста соглашения, то его условия о стоимости юридической помощи становятся неисполнимыми.
Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ24-104-К2 само по себе представляет большой интерес для юридического сообщества и заслуживает подробного анализа, поскольку одновременно затрагивает целый ряд актуальных правовых проблем, среди которых: вопросы толкования договора, гонорар успеха, солидарная ответственность компании и бенефициара, основания для взыскания убытков с акционера компании, порядок исчисления сроков исковой давности.
История вопроса:
В 1983 году был создан Сочинский национальный парк. В конце 1980-х – начале 1990-х годов законодательство позволяло использовать земли, включая лесные, для коллективного садоводства. Сочинский горисполком в 1988 году выделил часть земель парка различным организациям, которые затем передали их садовым товариществам. Со временем участки перешли в пожизненное наследуемое владение граждан, а некоторые были оформлены в собственность и перепроданы.
В 2021 году природоохранная прокуратура установила, что передача земель была проведена с нарушением законодательства, поскольку они могли находиться только в федеральной собственности. Также были выявлены недочеты в правоустанавливающих документах. Суды согласились с доводами прокуратуры и признали отсутствие прав граждан на спорные участки.
Позиции сторон:
Заявители:
Оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ (статьи 8, 18, 19, 35, 36, 40, 45, 55 и 75.1), так как:
Прокуратура:
Позиция заключается в том, что спорные земельные участки изначально были переданы с нарушением законодательства, так как находились в федеральной собственности, а регистрация прав граждан не соответствует правовым требованиям. Прокуратура считает, что существующие нормы ГК РФ и закона о регистрации недвижимости не нарушают прав граждан, а направлены на восстановление законности и охрану федеральных земель.
Ссылки на трансляцию:
Вечером 28 января в прямом эфире на канале Bartolius law office эксперты проведут разбор Постановления КС. Следите за анонсами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд рассмотрит вопрос о правилах взыскания неустойки в период действия моратория (Определение ВС РФ № 307-ЭС24-20538 )
Между ООО «Газпром комплектация» (покупатель, истец) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик, ответчик) 4 марта 2022 года был заключен договор поставки. Согласно его условиям поставка осуществляется, в том числе, в соответствии со спецификациями. Так, поставщик и покупатель подписали спецификации на поставку продукции в срок не позднее 31.08.2022.
Поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции в срок, в связи с чем покупатель обратился в третейский суд с иском о взыскании с поставщика суммы неустойки за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 (дата поставки продукции).
Третейский суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и указав, что обязательство по поставке товара возникло у поставщика до его введения.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменил решение третейского суда. В определении суд указал, что обязательства ответчика возникли после введения в действие моратория, а потому положения моратория о неначислении финансовых санкций на них не распространяются.
Передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебную коллегию, Верховный Суд обращает внимание на доводы поставщика о том, что поставка товара могла быть произведена в любой день, начиная с 5 марта 2022 года (т.е. еще до введения моратория), но не позднее 31 августа 2022 года.
Комментарий Марии Каючкиной, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Генеральное правило о начислении финансовых санкций в период действия моратория, применительно к денежным обязательствам, уже сформулировано Верховным Судом. Во-первых, вне зависимости от даты заключения договора, если денежное требование возникло после введения моратория, то неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (Определения СКЭС ВС РФ № 306-ЭС23-15458, № 306-ЭС23-24409).
Во-вторых, для определения природы требования в рамках дела о банкротстве Верховный Суд РФ уже указывал, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-9551).
Таким образом, правовым вопросом, подлежащим разрешению Верховным Судом в настоящем деле, станет определение момента возникновения обязанности должника исполнить неденежное обязательство (как в данном случае — по поставке товара). Считается ли обязательство возникшим с момента, когда оно уже могло быть исполнено (Заявитель ссылался на то, что мог исполнить обязательство, начиная с 05.03.2022, до введения действия моратория), либо в момент просрочки / момент, непосредственно предшествующий просрочке исполнения обязательства.
Полагаем, что в соответствии с уже сформированной практикой по денежным обязательствам ответ будет дан в пользу важности момента возникновения обязательства как такового, а не фактического срока его исполнения.
Итоговое определение судебной коллегии окажет значительное влияние на развитие судебной практики, в том числе на практику определения природы требований (текущие, реестровые) в делах о банкротстве.
Между ООО «Газпром комплектация» (покупатель, истец) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик, ответчик) 4 марта 2022 года был заключен договор поставки. Согласно его условиям поставка осуществляется, в том числе, в соответствии со спецификациями. Так, поставщик и покупатель подписали спецификации на поставку продукции в срок не позднее 31.08.2022.
Поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции в срок, в связи с чем покупатель обратился в третейский суд с иском о взыскании с поставщика суммы неустойки за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 (дата поставки продукции).
Третейский суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и указав, что обязательство по поставке товара возникло у поставщика до его введения.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменил решение третейского суда. В определении суд указал, что обязательства ответчика возникли после введения в действие моратория, а потому положения моратория о неначислении финансовых санкций на них не распространяются.
Передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебную коллегию, Верховный Суд обращает внимание на доводы поставщика о том, что поставка товара могла быть произведена в любой день, начиная с 5 марта 2022 года (т.е. еще до введения моратория), но не позднее 31 августа 2022 года.
Комментарий Марии Каючкиной, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Генеральное правило о начислении финансовых санкций в период действия моратория, применительно к денежным обязательствам, уже сформулировано Верховным Судом. Во-первых, вне зависимости от даты заключения договора, если денежное требование возникло после введения моратория, то неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (Определения СКЭС ВС РФ № 306-ЭС23-15458, № 306-ЭС23-24409).
Во-вторых, для определения природы требования в рамках дела о банкротстве Верховный Суд РФ уже указывал, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-9551).
Таким образом, правовым вопросом, подлежащим разрешению Верховным Судом в настоящем деле, станет определение момента возникновения обязанности должника исполнить неденежное обязательство (как в данном случае — по поставке товара). Считается ли обязательство возникшим с момента, когда оно уже могло быть исполнено (Заявитель ссылался на то, что мог исполнить обязательство, начиная с 05.03.2022, до введения действия моратория), либо в момент просрочки / момент, непосредственно предшествующий просрочке исполнения обязательства.
Полагаем, что в соответствии с уже сформированной практикой по денежным обязательствам ответ будет дан в пользу важности момента возникновения обязательства как такового, а не фактического срока его исполнения.
Итоговое определение судебной коллегии окажет значительное влияние на развитие судебной практики, в том числе на практику определения природы требований (текущие, реестровые) в делах о банкротстве.
По многочисленным просьбам поклонников нашей рубрики «Юрсказки по пятницам» представляем вам речь Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», в защиту Волка – главного героя сказки Шарля Перро «Красная Шапочка»:
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Мы гордимся тем, что можем сказать: «Я из МГУ», «Мы — МГУшники»!
Да, это факт из биографии, но ещё и часть нашей природы, мировоззрения, нашей жизни. Помимо классического юридического образования, которое мы получили здесь, мы ещё научились видеть суть дела, искать справедливость и не бояться сложных вопросов. МГУ научил нас думать, сомневаться и находить ответы, учить и учиться, никогда не довольствуясь уже достигнутым — и за это мы будем ему благодарны всегда.
Для многих сотрудников адвокатского бюро «Бартолиус» МГУ — это не просто строчка в резюме, а особый код, который нас объединяет. У нас общее прошлое — лекции, семинары, бессонные ночи перед сессией и тот самый неповторимый университетский дух. Мы говорим на одном языке — языке права, уважения к традициям и стремления к профессиональному совершенству. Мы рады, что Бюро стало частью великой школы: её продолжением, её живым отражением. Но мы открыты для всех, кто разделяет наши ценности, ведь МГУ научил нас видеть в людях больше, чем формальности — видеть их искренность и желание быть лучше.
Мы с теплотой и уважением вспоминаем наших профессоров, которые не только учили нас юридическим тонкостям, но и воспитывали настоящую преданность профессии. Они научили нас быть смелыми, честными и ответственными.
С юбилеем, родной Университет! Ты навсегда в нашем сердце, в нашей работе, в наших ценностях. Пусть твоё имя всегда будет синонимом мудрости, силы и верности истине.
Выпускники юрфака МГУ
Да, это факт из биографии, но ещё и часть нашей природы, мировоззрения, нашей жизни. Помимо классического юридического образования, которое мы получили здесь, мы ещё научились видеть суть дела, искать справедливость и не бояться сложных вопросов. МГУ научил нас думать, сомневаться и находить ответы, учить и учиться, никогда не довольствуясь уже достигнутым — и за это мы будем ему благодарны всегда.
Для многих сотрудников адвокатского бюро «Бартолиус» МГУ — это не просто строчка в резюме, а особый код, который нас объединяет. У нас общее прошлое — лекции, семинары, бессонные ночи перед сессией и тот самый неповторимый университетский дух. Мы говорим на одном языке — языке права, уважения к традициям и стремления к профессиональному совершенству. Мы рады, что Бюро стало частью великой школы: её продолжением, её живым отражением. Но мы открыты для всех, кто разделяет наши ценности, ведь МГУ научил нас видеть в людях больше, чем формальности — видеть их искренность и желание быть лучше.
Мы с теплотой и уважением вспоминаем наших профессоров, которые не только учили нас юридическим тонкостям, но и воспитывали настоящую преданность профессии. Они научили нас быть смелыми, честными и ответственными.
С юбилеем, родной Университет! Ты навсегда в нашем сердце, в нашей работе, в наших ценностях. Пусть твоё имя всегда будет синонимом мудрости, силы и верности истине.
Выпускники юрфака МГУ
В день российского студенчества представляем вам очередной лайфхак от нашего Бартосика:
Вот семестр на юрфаке
Начался, а ты уже
Шаришь в кодексах, законах,
Конституцию видал.
Затащил ЕГЭ на сотку,
На Всероссе флексанул.
Да тебе уже, по правде,
Можно выдавать диплом.
Приходи на пары только
Чтоб подрыхнуть на галёрке,
И не раньше третьей пары.
К первой — это моветон.
Лучше выпей раф вишнёвый,
На WB возьми обновы,
Чтоб, когда тебя увидят,
Первый раз за три семестра,
Препод в обморок упал.
Ну а если тебя всё же
Спросит препод на занятьи,
Сделай вид, что ты в раздумьях
Над законами вселенной.
Если драка неизбежна,
Скуф очкастый валит кринжем,
Спорь, кричи, к себе вниманье
Привлекай, как только можешь.
На коллоквиуме первом
Ты поймёшь, что это было
Крайне верное решенье.
Отвечая на вопросы:
«Я не знаю, бог рассудит»,
Ты получишь reputation
Просто стопроцентной сигмы.
И за кофе выйдешь первый,
Чтоб успеть на перекур.
ADVICE ДЛЯ ЛЕКТОРОВ
Если преподом в юрвузе
Ты устроился работать,
Выработай новый голос —
Едва слышный монотон.
И тогда начнут все students
Засыпать уже на входе.
Лекции читать так проще,
И вопросов будет ноль.
Только ты повесь интригу,
Чтобы были все на стрёме,
И скажи: «В финале пары
Будет маленький surprise».
А потом благополучно
(У тебя забот по горло,
Как же быть могло иначе)
Напрочь про него забудь.
#Bart_СоветБартосика
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Вот семестр на юрфаке
Начался, а ты уже
Шаришь в кодексах, законах,
Конституцию видал.
Затащил ЕГЭ на сотку,
На Всероссе флексанул.
Да тебе уже, по правде,
Можно выдавать диплом.
Приходи на пары только
Чтоб подрыхнуть на галёрке,
И не раньше третьей пары.
К первой — это моветон.
Лучше выпей раф вишнёвый,
На WB возьми обновы,
Чтоб, когда тебя увидят,
Первый раз за три семестра,
Препод в обморок упал.
Ну а если тебя всё же
Спросит препод на занятьи,
Сделай вид, что ты в раздумьях
Над законами вселенной.
Если драка неизбежна,
Скуф очкастый валит кринжем,
Спорь, кричи, к себе вниманье
Привлекай, как только можешь.
На коллоквиуме первом
Ты поймёшь, что это было
Крайне верное решенье.
Отвечая на вопросы:
«Я не знаю, бог рассудит»,
Ты получишь reputation
Просто стопроцентной сигмы.
И за кофе выйдешь первый,
Чтоб успеть на перекур.
ADVICE ДЛЯ ЛЕКТОРОВ
Если преподом в юрвузе
Ты устроился работать,
Выработай новый голос —
Едва слышный монотон.
И тогда начнут все students
Засыпать уже на входе.
Лекции читать так проще,
И вопросов будет ноль.
Только ты повесь интригу,
Чтобы были все на стрёме,
И скажи: «В финале пары
Будет маленький surprise».
А потом благополучно
(У тебя забот по горло,
Как же быть могло иначе)
Напрочь про него забудь.
#Bart_СоветБартосика
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Дорогой принц: судебные расходы определяем «на берегу»
Высокий суд в Лондоне отказался утвердить завышенный, по его заключению, литигационный бюджет в иске принца Гарри против газетчиков. Суд урезал бюджет истцов с 19 до 4 млн фунтов, а ответчиков — с 20 до 4 млн.
В этом иске британский принц и несколько других знаменитостей, включая музыканта Элтона Джона, обвиняют СМИ (а именно компанию Associated Newspapers, издающую таблоид Daily Mail и другие издания) во вмешательстве в частную жизнь истцов. По их мнению, наглые газетчики подслушивали телефонные разговоры, получали доступ к их банковским и медицинским документам и т. п. Издатель отвергает все обвинения, называя их «абсурдным очернением». Дело находится на ранней стадии.
Суд провёл специальное слушание по расходам в будущем деле (у них так можно). Стороны имеют право превышать утверждённый судом бюджет, но вряд ли получат право на взыскание суммы превышения с оппонента в случае победы. Слушание по расходам состоялось в ноябре, и теперь судья принял и опубликовал решение.
Судья объявил, что заявленная сторонами общая сумма расходов в 39 млн фунтов «явно чрезмерна и, следовательно, непропорциональна». Он отметил, что в бюджет включены значительные суммы, выплаты которых зависят от неопределённых обстоятельств; что часовые ставки адвокатов слишком высоки (740 фунтов для ответчика); и что три команды юристов консультируют разных истцов по одним и тем же вопросам. Кроме того, расходы на раскрытие доказательств судья сократил с 1,8 млн до 0,5 млн, а для ответчиков — с 1,3 млн до 0,8 млн. Расходы на подготовку к основному слушанию судья урезал в 3-4 раза: до 1,3 млн для истцов и 1,1 млн для ответчиков.
Теперь, по всей видимости, в деле начнётся длительная стадия раскрытия доказательств. Основное слушание по делу (trial) для оценки доказательств и установления фактов ожидается в следующем году.
Кстати, буквально за день до публикации обсуждаемого судебного акта было объявлено, что принц Гарри заключил внесудебное мировое соглашение в другом аналогичном иске, который он предъявил издательской группе Руперта Мердока News Group Newspapers (таблоид The Sun и другие). По сообщениям прессы, принц получил от издателя, помимо извинений, «восьмизначную» сумму компенсации. Это соглашение состоялось за считанные дни до начала запланированного основного слушания по тому делу (trial).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Очень правильная идея — определять предельную сумму судебных расходов «на берегу», до того как стороны начнут совершать эти расходы (как предельную: тратить можно и больше, но в случае выигрыша суд с оппонента столько не взыщет). Это, несомненно, гораздо лучше, чем когда суд урезает компенсируемые расходы уже после окончания разбирательства, как сюрприз для сторон.
Кроме того, глядя с нашей колокольни, кажется весьма удачным решение заставить обе стороны заранее объявить запланированную сумму собственных расходов. Тогда никто не сможет ссылаться на то, что у оппонента расходы завышены, если у самого такие же.
Помимо прочего, превентивное ограничение расходов стимулирует стороны к заключению мирового соглашения или другим формам внесудебного разрешения спора. Заключи мировое — и не будет затрат ни на раскрытие доказательств, ни на подготовку к процессу! Когда заранее понимаешь, что даже в случае выигрыша весь выигрыш придётся отдать адвокатам, и никто эти деньги тебе не возместит, это очень способствует договороспособности…
🤩 По материалам статьи The Law Society Gazette
🤩 Судебный Акт
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Высокий суд в Лондоне отказался утвердить завышенный, по его заключению, литигационный бюджет в иске принца Гарри против газетчиков. Суд урезал бюджет истцов с 19 до 4 млн фунтов, а ответчиков — с 20 до 4 млн.
В этом иске британский принц и несколько других знаменитостей, включая музыканта Элтона Джона, обвиняют СМИ (а именно компанию Associated Newspapers, издающую таблоид Daily Mail и другие издания) во вмешательстве в частную жизнь истцов. По их мнению, наглые газетчики подслушивали телефонные разговоры, получали доступ к их банковским и медицинским документам и т. п. Издатель отвергает все обвинения, называя их «абсурдным очернением». Дело находится на ранней стадии.
Суд провёл специальное слушание по расходам в будущем деле (у них так можно). Стороны имеют право превышать утверждённый судом бюджет, но вряд ли получат право на взыскание суммы превышения с оппонента в случае победы. Слушание по расходам состоялось в ноябре, и теперь судья принял и опубликовал решение.
Судья объявил, что заявленная сторонами общая сумма расходов в 39 млн фунтов «явно чрезмерна и, следовательно, непропорциональна». Он отметил, что в бюджет включены значительные суммы, выплаты которых зависят от неопределённых обстоятельств; что часовые ставки адвокатов слишком высоки (740 фунтов для ответчика); и что три команды юристов консультируют разных истцов по одним и тем же вопросам. Кроме того, расходы на раскрытие доказательств судья сократил с 1,8 млн до 0,5 млн, а для ответчиков — с 1,3 млн до 0,8 млн. Расходы на подготовку к основному слушанию судья урезал в 3-4 раза: до 1,3 млн для истцов и 1,1 млн для ответчиков.
Теперь, по всей видимости, в деле начнётся длительная стадия раскрытия доказательств. Основное слушание по делу (trial) для оценки доказательств и установления фактов ожидается в следующем году.
Кстати, буквально за день до публикации обсуждаемого судебного акта было объявлено, что принц Гарри заключил внесудебное мировое соглашение в другом аналогичном иске, который он предъявил издательской группе Руперта Мердока News Group Newspapers (таблоид The Sun и другие). По сообщениям прессы, принц получил от издателя, помимо извинений, «восьмизначную» сумму компенсации. Это соглашение состоялось за считанные дни до начала запланированного основного слушания по тому делу (trial).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Очень правильная идея — определять предельную сумму судебных расходов «на берегу», до того как стороны начнут совершать эти расходы (как предельную: тратить можно и больше, но в случае выигрыша суд с оппонента столько не взыщет). Это, несомненно, гораздо лучше, чем когда суд урезает компенсируемые расходы уже после окончания разбирательства, как сюрприз для сторон.
Кроме того, глядя с нашей колокольни, кажется весьма удачным решение заставить обе стороны заранее объявить запланированную сумму собственных расходов. Тогда никто не сможет ссылаться на то, что у оппонента расходы завышены, если у самого такие же.
Помимо прочего, превентивное ограничение расходов стимулирует стороны к заключению мирового соглашения или другим формам внесудебного разрешения спора. Заключи мировое — и не будет затрат ни на раскрытие доказательств, ни на подготовку к процессу! Когда заранее понимаешь, что даже в случае выигрыша весь выигрыш придётся отдать адвокатам, и никто эти деньги тебе не возместит, это очень способствует договороспособности…
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1. Оспариваемые нормы статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле;
2. Дела заявителей подлежат пересмотру;
3. Производство по делу в части проверки статьи 209 ГК РФ прекращено.
Завтра в среду 29 января в 18:00 в прямом эфире эксперты сделают разбор Постановления 3-П и ответят на ваши вопросы (пишите их уже сейчас в комментариях)
Эксперты:
Для того чтобы стать участником онлайн сессии необходимо подписаться на канал Адвокатского бюро «Бартолиус»: @bartoliuslawoffice
Запишите в календарь: 29 января в 18:00
До встречи!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В итоге КС разрешил изъять у садоводов участки, находящиеся в границах национального парка, но при условии их добросовестности либо истечения срока исковой давности предписал предоставить компенсацию.
В 90-е годы власти выделили сочинским садоводам участки для возделывания, но, как выяснилось позднее, с нарушениями. Впоследствии участки переходили из рук в руки. Уже в наши дни прокуратура обнаружила, что некоторые из них полностью или частично находятся на землях национального парка (особо охраняемой природной территории — ООПТ) или лесного фонда (лес также охраняется, но менее строго).
Прокуратура оспорила право собственности на участки, которые многие годы были зарегистрированы в реестре на имя садоводов, и подала гражданские иски. Чтобы обойти сроки исковой давности, прокуроры заявили иск «о признании права собственности отсутствующим». По их мнению, на такой иск давность не распространяется, так как он является негаторным (т.е. поданным в защиту права владеющего собственника — в данном случае, по версии прокуроров, Российской Федерации).
Суды удовлетворили иски, а Верховный Суд отказался рассматривать жалобы садоводов. Тогда они обратились в Конституционный Суд, оспаривая конституционность ряда норм, в первую очередь статьи 304 Гражданского кодекса (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).
Конституционный Суд вынес постановление № 3-П от 28.01.2025 на 63 страницах. Оно касается только участков, предоставленных для личных нужд (например, садоводства), оказавшихся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения или земель лесного фонда.
По мнению КС, для разрешения таких споров важны следующие обстоятельства:
1. Действовал ли ответчик добросовестно (как объективно, так и субъективно).
2. Истёк ли срок исковой давности (КС дал разъяснения о расчёте СИД).
Здесь «субъективная добросовестность» означает извинительное незнание о дефекте сделки – в данном случае о нарушениях при предоставлении участка. Она означает признание даже за незаконным владельцем определённых прав, как в норме о виндикации. «Объективная недобросовестность» – это осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и подобные действия, лишающие недобросовестное лицо судебной защиты. Злодеям защиты не положено!
Ключевые правила, сформулированные КС, можно обобщить следующим образом:
Что касается срока исковой давности, КС указал, что он (как трёхлетний субъективный, так и десятилетний объективный) не всегда начинает течь с момента выделения участка садоводу или регистрации права в реестре. Если участок не обрабатывается, государство может не знать о нарушении своих прав.
По мнению КС, срок исковой давности начинает течь с самого раннего из следующих событий:
1. Появление признаков освоения участка.
2. Отображение в кадастре сведений о расположении участка.
3. Правовой спор с властями по поводу участка.
4. Отмена акта о предоставлении участка.
В итоге КС предписал пересмотреть дела сочинских садоводов с учётом своих новых позиций.
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM