Мои впечатления от дебатов кандидатов в президенты Абхазии.
Вчера прошли так называемые дебаты кандидатов в президенты Абхазии. Я вчера взялся пересказывать онлайн, все что там происходило, получилось несколько коряво, так как больше 2,5 часов, стучать по клавишам, давая выжимку из выступлений участников то еще занятие, близкое к мазохизму. Сейчас постараюсь более осмысленно дать свою оценку этому мероприятию.
Почему я назвал эти дебаты "так называемые"? Это действо сложно назвать дебатами, и вина участников в этом если и есть, то минимальная. Не знаю, кто продумывал формат, но получилось это у него плохо.
Вопросы были слишком общие, а кандидатам давалось только по три минуты на то, чтобы объять необъятное. Конечно, можно сказать, что кандидаты знали вопросы и могли бы сделать четкую трехминутную выжимку, но это тоже тренировка нужна не столько самим кандидатам, сколько их помощникам. Короче, не помешало бы организаторам дебатов поучится у одного популярного российского иностранного агента - мастера интервью, как задавать конкретные и неудобные вопросы.
Ведущие, по моему оценочному суждению, тоже оказались не на высоте, роль модераторов им не удалась. В формате дебатов ведущий должен быть немного инквизитором для участников, заставляя раскрывать сильные и слабые стороны. но не переходить рамки и не пускаться в пустопорожние препирательства.
Двуязычный формат тоже не слишком удался. непонятно было, в какой момент вопрос будет на абхазском, в какой на русском. Наверное, можно было бы организовать субтитры, пусть и не полные. Не все в совершенстве владеют абхазским языком, а кто-то из зрителей и совсем не владеет. Зрелищность это все точно не усилило.
Самое главное - дебаты это все же дискуссия, причем, не просто препирательства из пустого в порожнее, кто-кого больше раз перебьет, а по существу тех вопросов, которые обсуждаются, с целью показать избирателям превосходство позиции того или иного кандидата. Назвать дебатами периодические пикировки между Ардзинбой и Гунбой как-то не получается. а вот когда Аршба задал вопрос им обоим по поводу "Абхазтопа", то оба поплыли несколько.
Вообще, считающимся основными кандидатам повезло, что времени было мало, а оппоненты не задали других неудобных вопросов по эпизодам, что последнего президентства , что правления хаджимбистов. Я бы таких накидал бы с десяток каждому легко, но ответить на них было бы не очень просто. Однако, пронесло. Теперь по кандидатам.
Безусловно, джокером этого вечера стал Хурхумал, внеся оживление в достаточно скучное мероприятие. Парням с раена такое нравится, но вряд ли, главным событием дебатов должны были стать опусы кандидата аутсайдера. Хотя всем понравилось, как он заставил ведущих продолжить эфир.
Гунба проявил себя не слишком ярко, видно, что к таким форматам он не привык, дежурные фразы, вполне ожидаемая официозная риторика, постоянно акцентирование на то, что вот работаем, договариваемся. Но при этом показал, что какого-то стратегического видения развития Абхазии у его команды нет. Для российского губернатора это не критично, для президента Абхазии, наверное да.
Ардзинба был энергичен. агрессивен, но не слишком убедителен. Впечатление, что он был не готов к дебатам. Про его указ №1 все уже в курсе и постоянные отсылки к нему, наверное не совсем то, что можно было сказать в прямом эфире. Вялые перепалки с Гунба были не содержательны, а сам Адгур Амиранович со штампами про антинародную политику напомнил вождя российских коммунистов Геннадия Зюганова времен 90-х годов. Активным сторонникам наверное понравилось, а вот остальным далеко не факт.
Наиболее интересно выглядели внеклановые кандидаты - Аршба и Барциц. Штампов в их исполнении практически не было, Аршба очень удачно задал вопрос про "Абзазтоп" но явно пожалел Ардзинбу и Гунбу. Аршба говорил больше о прошлых косяках, чтобы их исправить в будущем, а Барциц делал акцент именно на будущее, и это импонирует. Он показал себя политиком более высокого уровня, чем остальные. Если эти два кандидата объединят свои усилия, то могут сильно перевернуть предвыборные расклады.
Мои впечатления от дебатов кандидатов в президенты Абхазии.
Вчера прошли так называемые дебаты кандидатов в президенты Абхазии. Я вчера взялся пересказывать онлайн, все что там происходило, получилось несколько коряво, так как больше 2,5 часов, стучать по клавишам, давая выжимку из выступлений участников то еще занятие, близкое к мазохизму. Сейчас постараюсь более осмысленно дать свою оценку этому мероприятию.
Почему я назвал эти дебаты "так называемые"? Это действо сложно назвать дебатами, и вина участников в этом если и есть, то минимальная. Не знаю, кто продумывал формат, но получилось это у него плохо.
Вопросы были слишком общие, а кандидатам давалось только по три минуты на то, чтобы объять необъятное. Конечно, можно сказать, что кандидаты знали вопросы и могли бы сделать четкую трехминутную выжимку, но это тоже тренировка нужна не столько самим кандидатам, сколько их помощникам. Короче, не помешало бы организаторам дебатов поучится у одного популярного российского иностранного агента - мастера интервью, как задавать конкретные и неудобные вопросы.
Ведущие, по моему оценочному суждению, тоже оказались не на высоте, роль модераторов им не удалась. В формате дебатов ведущий должен быть немного инквизитором для участников, заставляя раскрывать сильные и слабые стороны. но не переходить рамки и не пускаться в пустопорожние препирательства.
Двуязычный формат тоже не слишком удался. непонятно было, в какой момент вопрос будет на абхазском, в какой на русском. Наверное, можно было бы организовать субтитры, пусть и не полные. Не все в совершенстве владеют абхазским языком, а кто-то из зрителей и совсем не владеет. Зрелищность это все точно не усилило.
Самое главное - дебаты это все же дискуссия, причем, не просто препирательства из пустого в порожнее, кто-кого больше раз перебьет, а по существу тех вопросов, которые обсуждаются, с целью показать избирателям превосходство позиции того или иного кандидата. Назвать дебатами периодические пикировки между Ардзинбой и Гунбой как-то не получается. а вот когда Аршба задал вопрос им обоим по поводу "Абхазтопа", то оба поплыли несколько.
Вообще, считающимся основными кандидатам повезло, что времени было мало, а оппоненты не задали других неудобных вопросов по эпизодам, что последнего президентства , что правления хаджимбистов. Я бы таких накидал бы с десяток каждому легко, но ответить на них было бы не очень просто. Однако, пронесло. Теперь по кандидатам.
Безусловно, джокером этого вечера стал Хурхумал, внеся оживление в достаточно скучное мероприятие. Парням с раена такое нравится, но вряд ли, главным событием дебатов должны были стать опусы кандидата аутсайдера. Хотя всем понравилось, как он заставил ведущих продолжить эфир.
Гунба проявил себя не слишком ярко, видно, что к таким форматам он не привык, дежурные фразы, вполне ожидаемая официозная риторика, постоянно акцентирование на то, что вот работаем, договариваемся. Но при этом показал, что какого-то стратегического видения развития Абхазии у его команды нет. Для российского губернатора это не критично, для президента Абхазии, наверное да.
Ардзинба был энергичен. агрессивен, но не слишком убедителен. Впечатление, что он был не готов к дебатам. Про его указ №1 все уже в курсе и постоянные отсылки к нему, наверное не совсем то, что можно было сказать в прямом эфире. Вялые перепалки с Гунба были не содержательны, а сам Адгур Амиранович со штампами про антинародную политику напомнил вождя российских коммунистов Геннадия Зюганова времен 90-х годов. Активным сторонникам наверное понравилось, а вот остальным далеко не факт.
Наиболее интересно выглядели внеклановые кандидаты - Аршба и Барциц. Штампов в их исполнении практически не было, Аршба очень удачно задал вопрос про "Абзазтоп" но явно пожалел Ардзинбу и Гунбу. Аршба говорил больше о прошлых косяках, чтобы их исправить в будущем, а Барциц делал акцент именно на будущее, и это импонирует. Он показал себя политиком более высокого уровня, чем остальные. Если эти два кандидата объединят свои усилия, то могут сильно перевернуть предвыборные расклады.
BY Базилевский PRO Абхазию
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from us
