К прекращению движения, застою и остановке пытаются принудить и мужчину, тем самым как бы лишив подчиняемый полис его маскулинности, если можно так выразиться, «обабить» его. Именно так обстоят дела в законченно оседлых обществах: скажем, Геродот замечает, что «людей у персов много, а мужей среди них мало». Про тирана Аристодема тоже, по Плутарху, говорили, что он «един­ст­вен­ный муж­ сре­ди куман­цев».

Более того, сообщает Полиэн, персидский царь царей, Кир, «когда лидийцы опять восстали … послал Мазара Мидянина, поручив, чтобы, когда он завладеет страной, отнять у них оружие и коней и заставить их носить женское платье, и еще не учиться ни стрелять из лука, ни ездить верхом, а всем ткать и перебирать струны … лидийцы, быв прежде самыми воинственными из варваров, стали самыми неспособными к войне», и тем перестали быть угрозой.

Согласно Дионисию, похожее устроил и Ари­сто­дем, захватив власть: вскоре он «решил, что неза­мет­но под­рас­та­ет нема­лая угро­за для него» в виде сыновей убитых им граждан города; тогда он, «при­ни­мая меры пре­до­сто­рож­но­сти в отно­ше­нии них, чтобы как-нибудь … не замыс­ли­ли что-либо про­тив тира­нии … решил изне­жить посред­ст­вом вос­пи­та­ния всю под­рас­таю­щую моло­дежь горо­да, упразд­нив гим­на­сии и тре­ни­ров­ки с ору­жи­ем, а так­же изме­нив образ жиз­ни, кото­рый маль­чи­ки вели преж­де. А имен­но, он при­ка­зал юно­шам носить длин­ные воло­сы, подоб­но девуш­кам, укра­шая их цве­та­ми, зави­вая и покры­вая куд­ри голов­ны­ми сет­ка­ми, наде­вать раз­но­цвет­ные и дохо­дя­щие до пят хито­ны, заку­ты­вать­ся в тон­кие и мяг­кие накид­ки и досуг свой про­во­дить в тени­стых местах … их сопро­вож­да­ли шед­шие рядом нянь­ки, кото­рые нес­ли зон­ты и вее­ры. И мыли их те же самые жен­щи­ны … Таким вот вос­пи­та­ни­ем Ари­сто­дем губил маль­чи­ков». Иными словами, чтобы обезопасить свою власть, он также решил обратить мужчин в женщин, от которых совсем не боялся восстания.

Евгений Головин писал похожее: «Если кто-либо станет бунтовать … его всегда могут обвинить в легкомыслии, верхоглядстве, дилетантизме, авантюризме — по сути, в наличии мужских качеств. Отсюда унизительные компромиссы и страх индивида перед гинекократическими законами … который глубинная психология вообще и Эрих Нойман (1975) в частности именуют „страхом перед кастрацией“», тем самым, что осуществлялось порой даже буквально, но чаще — концептуально, ментально и психологически, пусть и не всегда так в открытую и лобовую, как в случае персов и Аристодема.

Процесс, который лишает номадической активности, одомашнивает, нередко сравнивают с чем-то подобным: уже Ницше писал, что «нравственные чудища старых времен сходятся в том, что … „если глаз твой соблазняет тебя, вырви его“», отмечая, что подобное «„лечение“ есть кастрация». Увы! «Таково наше общество, наше прирученное, посредственное, оскопленное общество». Выхолощенность в нём скорее норма, при знакомстве с типичной жертвой которой скорее прочих приходит на ум пожелание в духе «grow some balls».

То, к чему стремились уже древние деспотии и тирании, с успехом продолжается и в наши дни. Кочевой элемент старательно вымывается из мужчины, что отмечает автор легендарного Стэнфордского тюремного эксперимента, психол. Ф. Зимбардо (2017 [2015]): «В вырождении мужчины участвует целая цепочка институтов, начиная от государства … и заканчивая учебными заведениями и семьей».

В итоге на первый взгляд деградация сильного пола принимает прямо-таки чудовищные масштабы. Как пишет Зимбардо, «по всем предметам … отметки девочек-школьниц по всему миру стабильно оставались выше, чем у мальчиков … [на которых] приходится 70% неудовлетворительных». «Девочки … опережают мальчиков на каждой ступени обучения, от начальной школы до университетского образования». Дело, однако, тут в том, что сейчас «учебный процесс скорее ориентирован на девоч… читать далее…

⬅️⬆️ «Мужчина номад, а женщина оседла?», 4/6 ➡️

В порядке рекламы

Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.

Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.

Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?

Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.

Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.

Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_refo…


Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:

https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…

(08.02.2024)

Самоидентификация на основе прыжков на месте ("кто не скачет - тот москаль") отчётливо напоминает обычаи племени масаев. Провозглашение соотечественников насекомыми ("колорады") с их последующим зверским убийством в Одессе копирует действия хуту, начавших геноцид тутси в Руанде с радиотрансляции призывов "истребить тараканов". Известное интервью фронтмена группы "Вопли Видоплясова" Олега Скрипки, в котором он требует запретить на Украине русский язык, очень мало отличается от заявлений лидера нигерийской группировки "Боко харам" Абубакара Шекау. Наверное, вы его видели - это такой почёсывающийся укурок, похитивший триста школьниц. Название "Боко харам" переводится как "образование запрещено", и звучит ничуть ни хуже и не лучше, чем "Вопли Видоплясова".

В целом же по генезису движения, по идеологии, по методам ведения борьбы, сторонники Майдана и сегодняшнего киевского правительства являются аналогом африканских национально-освободительных движений. Думаю, ближе всех они к повстанцам мау-мау в Кении. Что касается ирредентистов Новоросии, и у них есть масса аналогов в новейшей африканской истории - французы в Алжире, белые фермеры в Родезии и Кении и т.д. Метрополия так же отрекается от них, международное сообщество так же пытается выдать их на расправу дикарям, пишущие подонки, по Божьему недосмотру называющие себя интеллигенцией, так же подло предают их в каждой своей статье.

(2014)

В последние лет десять или около этого Алексей Навальный позиционируется как оппозиционный крон-принц РФ. И всё, происходившее с ним в означенные годы, - это обычные события из жизни крон-принца. Если бы он был крон-принцем в наследственной монархии, то всенепременно занимался бы благотворительностью, возможно, ходил бы на охоту и не исключено, что совершил бы какой-нибудь подвиг. (Разумеется, с соблюдением чувства меры. Гоняться на вертолёте за талибами - это удел принца Гарри, которому ничего не светит; стоящий куда ближе к трону принц Уильям ограничился тем, что перехватил партию наркотиков в Карибском море.) А если бы Навальный был крон-принцем в демократической системе, его бы выдвигали и избирали на различные посты - депутат, губернатор, премьер-министр, вице-президент. Но Навальный - крон-принц при авторитарном режиме, к тому же оппозиционный. Поэтому в поледнюю декаду на него нападали, но не могли нанести ему вреда, его отдавали под суд, но не могли лишить свободы, его травили, а он оставался в живых. Думаю, человек, обладающий статусом крон-принца, мог бы благополучно пережить не только отравление в самолёте, но и падение самолёта. И всерьёз выяснять, кто именно на него покушался - так же бессмысленно, как интересоваться, кто загонял кабана на охоте принца в наследственной монархии или кто выдвигал кандидатуру принца на выборах в демократической системе. Такими делами занимаются те, кому положено ими заниматься по протоколу.

Мне представляется вполне очевидным, что на прошлой неделе Навальный вернулся из Германии, чтобы взять власть. Разумеется, человек с его политической биографией должен взойти на трон через тюрьму, на фоне более-менее массовых протестов. Ритуалы передачи власти оппозиционным крон-принцам вполне стандартны и хорошо известны, в частности, по странам Восточной Европы. Тут можно было бы вспомнить и Леха Валенсу, но по многим позициям, от состава сторонников до общего имиджа, Навальный куда ближе к Вацлаву Гавелу. Помнится, Гавела в последний раз осудили в феврале 1989 года. Дали девять месяцев. По его собственным воспоминаниям, сидел он на редкость хорошо, в условиях, словно призванных подчеркнуть его статус (насколько я знаю, у него была двухкомнатная камера с пишущей машинкой). А высокопоставленные функционеры коммунистического режима впоследствии вспоминали, что в тот период на Пражской Град звонили из Московского Кремля и спрашивали: "А что, товарищ Гавел у вас ещё в тюрьме? Почему он до сих пор не министр культуры?" В мае его досрочно освободили, в июне арестовали некоторых других диссидентов (что позволило ему занять лидирующие позиции в движении), в октябре он был ещё раз арестован, теперь уже на несколько дней, а в ноябре бархатная революция привела его в президентский дворец. Основные ноябрьские события начались без Гавела, вождь пребывал на даче и не слушал радио, так что революционерам пришлось послать за ним машину. Если вы совершаете революцию в статусе крон-принца, залезать на броневик совсем не обязательно - вам подадут такси.

Реальный уровень поддержки Навального в обществе при этом особой роли не играет, а уж степень достоверности его антикоррупционных расcледований, равно как и обоснованность выдвигаемых против него самого обвинений - тем более. Ну какая поддержка была у Гавела? Он ведь за всю жизнь ни разу не рискнул поучаствовать в прямых выборах никакого уровня. Президентом его всегда избирал исключительно парламент. В первый раз этого непримиримого борца с коммунизмом сделало главой государства коммунистическое Федеральное Собрание (как это принято у коммунистов, единогласно). А обеспечение крон-принцу в нужный момент приличествующей массовки - такой же технический вопрос, как и любой другой.

…

Пропагандисты, пытающиеся пугать людей "майданом", позорят профессию. Слава богу, Москва - не Киев. В нашем богоспасаемом отечестве даже в ходе ельцинского переворота 1991 года уличное противостояние обошлось тремя жертвами. Правда, был ещё десяток или полтора высокопоставленных чиновников и военных, которые то ли слишком много знали, то ли слишком мало понимали, нo их от греха подальше объявили самоубийцами. Мне кажется, на этот раз можно обойтись даже без таких жертв. Меня тревожит другое. В Восточной Европе договорённости определённого рода принято соблюдать (по крайней мере, в общем случае). Советские традиции предписывают их нарушать. При Сталине крон-принцами с большим или меньшим основанием считались Киров, Жданов, Вознесенский... я никого не забыл? Закончили все они по-разному, но все - плохо. При Ельцине Немцова называли крон-принцем практически официально. С ним тоже в итоге получилось не очень хорошо. И ведь все они были наследниками действующей власти. Так какие гарантии могут быть у претендента от оппозиции? Проблема не в том, что у Навального якобы нет договорённостей с действующей властью, а в том, что любая договорённость с этой властью представляет собой сделку с шулерами под гарантии кидал. Да, они десять лет обращаются с ним, как с крон-принцем. Но он может в любой момент потерять и статус, и жизнь.

«Кое-что о крон-принцах, 23.1.2021

Почему Императорская Россия была одним из самых успешных государств своего времени? В чем главные ошибки советских и либеральных историков? Как по-разному на Царскую Россию смотрели иностранцы? Какие безусловные преимущества у монархической государственности? Об этом и не только вы сможете узнать на канале Империя Романовых — статьи, факты, статистика, цитаты и развенчание левых мифов о Российской Империи.

🎁Также мы разыгрываем книгу Шмурло Е.Ф. «История России, 862-1917» в дореволюционной орфографии (см. закреп).

Подписывайтесь!

Воронеж. Наши дни.

#архэ

В 1897 году на Крите произошло восстание греческих ирредентистов, закончившееся вмешательством Великих держав. С 1898 года остров считался независимым и был под защитой международного (англо-франко-русско-итало-австрийского) миротворческого контингента. В 1899 году на остров прибыл Артур Эванс. Как водится у англичан, Эванс был человеком разнообразных интересов. Двадцатью годами раньше он жил в Дубровнике, где сначала занимался антитурецкой пропагандой, а потом активно поддержал восстание боснийцев против Австро-Венгрии, за что и был депортирован из дунайской монархии, как английский шпион.

Появившись на Крите, Эванс сразу же получил у новых властей разрешение приступить к раскопкам. За первую неделю он раскопал четыре дворцовые комнаты, за первые два месяца - тридцать. Всего он копал двадцать девять лет и раскопал дворцовый комплекс, состоявший из двухсот шестидесяти помещений. После изгнания азиатов британский археолог открыл в паневропейском протекторате великолепную цивилизацию бронзового века, которую сам назвал европейской и современной. Разумеется, ничего более европейского и современного, чем ар-нуво, в начале ХХ века просто не существовало в природе.

…

Под стать изобразительному искуссву минойцев был и общий образ их цивилизации, предложенный Эвансом науке и публике: могущественная, но миролюбивая талассократия, величие которой обеспечивалось её военным и торговым флотом. К концу ХХ века эта идея перестала кого-либо устраивать. В 1994 году Эберхард Цангер констатировал, что концепция Эванса преодолена, но новую так никто и не предложил. В 2000 году в "Экономистe" появилась статья, в которой говорилось, что Эванс просто приспособил свои открытия вкусу современников, изобразив минойский Крит поздневикторианской Англией, перенесённой в бронзовый век.

(«Миниатюра минойская, или Бронза и ар-нуво», 4.11.2015)

В апреле 2016 г. на Youtube вышло видео за авторством некоего «проекта Arzamas», наметившее амбициозную цель, раскрытую самим же названием: за всего-навсего 18 минут освятить всю историю Древней Греции. Этот-то прямо-таки лаконский формат, здраво мыслится, и стал основной причиной популярности ролика, на момент написания этих строк в феврале 2024 набравшего уже свыше 8 млн. просмотров, что подтверждают и ощущения, которыми делится в комментариях публика, нередко там признающаяся, что-де «узнала за минуты просмотра больше, чем за год обучения в пятом классе».

Последнее, конечно, понятный сентимент, учитывая тенденцию уровня преподавания во всём мире становиться только хуже, однако дело, сдаётся, не столько в этом: обучение, хотя бы и в школе — процесс трудоёмкий, отнимающий немало сил и времени, здесь же можно нахвататься по верхам и получить иллюзию знания, что здесь и предоставляется.

Как уже можно догадаться, votre serviteur оказался не из числа поклонников получившегося ликбеза, совсем даже напротив, и причина этого на этот раз не столько в его общей нелюбви к тому, что называют «популяризацией науки» как к явлению, но том, что спартанская краткость изложения видео не помешала ему быть чрезвычайно ёмким как минимум в одном отношении — количестве чрезвычайно грубых ошибок, откровенных заблуждений на единицу времени, которых набралось даже более, чем одна в минуту, что для такого короткого экскурса прямо-таки в изобилии. Так что упомянутая популярность видео в этой перспективе видится совсем иначе, как нечто опасное и глубоко вредоносное, нежелательное, — а ведь доводилось слышать, что его иной раз советовали чуть ли не в школах.

Что же не так с излагаемыми фактами в этом видео? Да буквально всё: это как попросту непонятно на чём основанными допущения, которые прямо противоречат первоисточникам и их обычным интерпретациям, так и когда-то верные, но ныне вконец устаревшие представления, отвергнутые в академической среде.

Последнее, собственно, это известная проблема, когда популярные представления о предмете, если и не представляют собой совсем уж глупости и стереотипы, иной раз довольно дикие, то трусят позади актуальной научной картины мира позади эдак на пару десятков, в худшем случае — сотни и того более лет. Однако, кажется, «популяризация науки» и была задумана, чтобы такие недоразумения исправлять, разрыв между пониманием обывателя и специалиста хоть как-то нивелировать, тут же мы видим способствование совсем обратному, нечто вроде диверсии (и, как мы увидим далее, быть может, даже намеренной).

Проблему усугубляет то, что «популяризация», подобно, к слову, и школьному образованию, обвыкла подавать сведения сугубо догматически, как некую окончательную, несомненную истину, при этом ни слова не говоря по поводу методов их появления, не уча ни в коей мере самому принципу исследования, тому, как, скажем, в случае конкретно истории, создаются интерпретации на основе источников.

#arzamas
«Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 1/17 ➡️

Вместо этого мы будто имеем дело словно с абсолютной, раз и навсегда верной идеей-εἶδος Платона, — и это при том, что одним из ключевых критериев современного научного познания заявляется как раз фаллибилизм, неокончательность: оно всегда есть лишь временная, далеко не лучшая интерпретация реальности, подверженная огрехам, склонная ошибаться.

Неужели, хочется спросить вместе с Ницше, «всё еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют „непосредственные достоверности“»? «Будто … познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как „вещь саму по себе“, и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши»?. Здесь он критикует как раз Платона, а также с ним согласных, веками питавших «ненависть к самому представлению становления», и, того более, «считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости», неверности и ошибочности.

В конечном итоге опыт «популяризации», как и школы, напоминает практику заучивания святых текстов: скажем, встречались популярные версии академических трудов тех же авторов, зачастую отличающиеся… только почти полностью вымаранными ссылками на что-либо; видимо, здесь нужно попросту верить на слово. В результате народонаселению окажется недоступной сама идея разночтений, его ориентиром станет мнение авторитета. Однако, как мы увидим далее, этот ролик — лучшая антиреклама этого, учитывая, кто выступил его консультантом. Вот почему автор этих строк поступает иначе, не забыв по возможности указать, на чём же основывается его мнение.

Теперь займёмся собственно ошибками видео.


Ошибка №1: «Но ведь спартанцев [в битве при Фермопилах] было гораздо больше [чем 300]» (0:20-0:22), «вместе с ними натиск сдерживают ещё несколько тысяч греков из других полисов и … полукрепостные илоты» (10:13-10:19)

Совершенно не понятно, на чём основывается мнение, что Фермопилы обороняли от персов «гораздо больше» спартанцев. Геродот, основной источник, упоминает лишь классическое: «Лео­нид при­шел в Фер­мо­пи­лы, ото­брав себе, по обы­чаю, отряд в 300 чело­век», то были «300 спартанских гоплитов». Немного иное мы читаем у Диодора: «Леонид, царь спартанцев … заявил, что только одна тысяча человек должна следовать за ним в поход», однако и он отмечает, что это «лакедемонян одна тысяча», «а вместе с ними триста спартиатов», то есть всё то же.

Тут далее следует решить, что именно мы понимаем под «спартанцами» — сами они, без сомнения, относили к этой категории исключительно «гомоев» (ὅμοιοι), или «равных», тех самых спартиатов, иные же категории жителей так называться никак не могли. Среди прочих выделяют, например, периэков (περίοικοι), о которых, согласно д.ф. П. Видаль-Накэ (2001 [1982]), «почти ничего не известно, за исключением того, что они являлись гражданами полисов, присоединенных к Лакедемонскому государству», а не его частью, то есть никакими спартанцами не являлись. О рабски подчинённых илотах, понятное дело, тоже не может идти и речи.

Диодор, быть может, более прав, чем Геродот, и стоит принять уточнение, что «триста» сопровождались другими лаконцами, но отнюдь не спартанцами: то могли быть как периэки, так и илоты. Последние в такой ситуации выполняли бы роль оруженосцев и помощников, что было довольно характерной функцией греческого раба, если господин брал его на войну.

Это тем логичнее, если вспомнить, что эти самые отборные «триста» назывались «гиппеями» (ἱππεύς), то есть «всадниками» или же «рыцарями», хотя и сражались пешими в силу презрения большей части греков к кавалерии, а ведь никто не станет уточнять, что, скажем, в некоторой средневековой битве-де «рыцарей было намного больше», кивая в сторону их в разы более многочисленного «копья», того, которое lance fournie, i.e. всех тех, кто помогал и обслуживал конную единицу.

#arzamas
⬅️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 2/17 ➡️

В пользу этого говорит то, что у Геродота есть об илотах: один из них «про­вел [спартанского воина] Еври­та в Фер­мо­пи­лы, но потом бежал, а Еврит попал в самую гущу схват­ки и погиб». Впоследствии, уже после сражения, когда персы осматривали убитых, они «вери­ли, что лежав­шие там мерт­ве­цы были толь­ко лакеде­мо­няне и фес­пий­цы (за них же счи­та­ли и ило­тов)». Итак, как удачно подытоживает д.фил.н. М.Ф. Корецкая (2014), «отряд он [Леонид — Б.] берет из 300 человек … не считая илотов — но кто их считает?».

Что касается «нескольких тысяч греков из других полисов», которые помогали спартанцам, то это чистая правда, вот только неясно, кто когда-либо это скрывал: даже в знаменитом фильме «300» (2006) Зака Снайдера показаны и другие греки, участвующие в битве, и их явно больше, чем спартанцев.

Геродот подробно перечисляет, из кого, помимо 300 спартанцев, состояли «эллин­ские … силы, ожи­дав­шие в этой мест­но­сти пер­сид­ско­го царя», и таких действительно набирается несколько тысяч, ок. четырёх. Диодор же ограничивается упоминанием, что «остальных греков, которые были отправлены с ними в Фермопилы, было три тысячи», явно основываясь исключительно на памятной надписи, выбитой позднее на месте сражения, которая, по Геродоту, гласила: «Про­тив трех­сот мири­ад [3 млн. — Б.] здесь неко­гда бились пело­пон­нес­ских мужей сорок лишь сотен все­го».

Таким образом, действительно, были и другие греки, но здесь важно другое: когда говорится о подвиге, который совершил отряд Леонида, имеется в виду последний, третий день битвы, когда эллины прознали про грозящее им окружение со стороны персов из-за того, что предатель Эфиальт указал тем обходной путь. Тогда, по Геродоту, «Лео­нид ото­слал союз­ни­ков, чтобы спа­сти их от гибе­ли. Ему же само­му и его спар­тан­цам не подо­ба­ет, счи­тал он, покидать место, на защи­ту кото­ро­го их как раз и посла­ли».

Диодор сообщает то же: «Леонид … приказал всем остальным грекам отходить … чтобы они могли бороться … в битвах, которые ещё предстояли; но что касается лакедемонян, сказал он, они должны остаться». Лишь немногих он удержал с ним, чтобы вместе лечь костьми: «он, имея всего не более пятисот человек, был готов встретить смерть во имя Эллады». Где здесь «спартанцев намного больше» или «несколько тысяч других греков»?


Ошибка №2: «3760 лет назад … на острове Крит … уже есть … трёхэтажные дворцы с водопроводом, канализацией и даже бассейном» (0:52-1:09)

Т.н. дворец Миноса в Кноссе во время его обнаружения представлял собой руины стен высотой не более полуметра. То, как он выглядит сейчас — дело рук сэра Артура Эванса, который, согласно проф. ист. К. Гэр (2010), в процессе мало чем руководствовался, помимо собственного воображения. Она заключает слово «реконструкция», применимо к данному случаю, исключительно в кавычки, отмечая, что в результате было возведено здание, являющееся очень вольной фантазией на тему того, что там когда-то могло стоять, зато как внутри, так и снаружи вполне отвечающему веяниям архитектуры нач. XX в., в частности, Гэр указывает на великое сходство при определённом ракурсе между этим дворцом и мавзолеем Ленина, построенного примерно тогда же.

Итак, невозможно даже с минимальной точностью сказать, сколько этажей было у этих дворцов, имелись ли там бассейны, канализация и всё прочее, поскольку интерпретации, утверждающие всё это, основаны попросту на подделках и имита читать далее…

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 3/17 ➡️

Наш коллега из Атласа амбиций сделал еще одну подборку статей на тему происходящего в России и мире.

В частности:

1. Как мемы и камеди клаб выступают ультимативным оружием пропаганды?
2. Как сословный патриотизм выхолащивает патриотизм общенациональный?
3. Как россиянам навязывают ответственность за аполитичность?

Но самое главное, автор начал проводить исторические стримы.

Он уже опубликовал стрим по истории Франции XVI века, разобрав, почему страна не смогла стать сверхдержавой еще в Новое время.

А в эту субботу будет разбирать испанский золотой век при правлении Карла V.

Рекомендуем подписаться!

По-моему, прогноз о заталкивании РФ в объятия КНР сбылся на 100%. Но не могу же я нон-стоп хвастаться, что мои предсказания сбываются. Похвастаюсь как-нибудь в другой раз :)

Что касается действий РФ на Украине, то не далее как вчера российский министр иностранных дел вполне официально заявил, что их конечная цель - «положить конец безоглядному расширению курса на полное доминирование США».

Большей преданности делу Европы я не видел ни в одном европейце. Потому что "конец доминирования США" в реале может означать только одно - начало доминирования Европы.

Кстати, в этом контексте ещё интереснее совместные российско-китайские декларации о безбрежном сотрудничестве в деле борьбы с американским гегемонизмом.

(12 апреля 2022)

#bohemicus

Разумеется, идеальная политическая цель консерваторов - это Реставрация. С реституцией, люстрацией, границами 1913 года, правопреемством от Российской империи и восстановлением монархического образа правления. Проблема в том, что эта великолепная программа неосуществима. Провозглашая её, мы рискуем оказаться в положении французских роялистов, продолжавших обсуждать ужасную левизну сторонников Орлеанского дома и семейства Буонапарте, когда их страна уже сто лет была республикой. Эстетически эта позиция безупречна. Этически - тоже. Политически она самоубийственна.

#bohemicus

(2012)

Нет, "национальной революции", которой чают многие ЖЖ-исты, не будет. Не будет ни штурма Кремля, ни люстраций, ни чисток по национальному признаку. Просто сменится цвет времени. Те самые люди, которые сегодня составляют "Единую Россию", как-то незаметно изменят лексику. Из их речи куда-то денутся россияне, и вместо них появятся русские. И говорить о русских они станут исключительно в восхищённых тонах. Этo конформисты. Они всегда только ждут сигнала для смены цвета. Самым пламенным идеологом русского национализма станет какой-нибудь Ципко. Если доживёт и не впадёт в маразм окончательно. Кто побывал коммунистом, демократом и патриoтом, тому через 10 лет будет прямая дорога в националисты.

#bohemicus

(2011)

Громово (нем. Лаукен), Калининградская область.

Здесь с 1939 по январь 1945 года располагался концлагерь «Хохенбрух».
Треугольное озеро - бывший карьер по добыче камня и песка, где работали узники лагеря, добывая строительный материал для дорог и дамб.

#архэ