Есть две крайности, с которыми мы неизбежно сталкиваемся всякий раз, когда речь заходит об этногенезе того или иного народа. Первая крайность - т. н. примордиализм. Эта концепция предполагает, что этнос живет в своем нынешнем ареале чуть ли не от сотворения мира. Хорошо известны, например, работы украинских националистов, которые возводят этногенез украинцев к племенам трипольской археологической культуры, жившим аж в V тысячелетии до н. э. В политике примордиалистские концепции служат "научной" базой для ультраправых политиков вроде Гитлера, который возводил рождение "немецкой нации" к битве в Тевтобургском лесу в сентябре 9 года н. э., не особо обращая внимания на список тогдашних германских племен: херуски, маркоманы, марсы, хатты и т. д. Никаких баварцев или саксонцев в этом списке, как нетрудно заметить, нет. Тем не менее, Гитлер сделал из этого политическую догму, потому что ему нужно было искусственно удлинить историю немцев и доказать тем самым свою фашистскую "правду".
Вторая крайность присуща, наоборот, либералам или коммунистам, которых медом не корми, но дай доказать "объективные социальные законы". В их понимании народы возникают из механического смешения разнородных элементов. Открываешь учебник и начинается: французы возникли из смешения франков, галлов и римлян, русские - это смесь славян, монголов и финно-угров и т. .д. Мол, если мы запихаем в одну нишу (крупный город, например) людей разных народов и рас, эти люди непременно полюбят друг друга, переженятся, перемешаются - и всё будет по путю. Эта концепция очень хорошо ложится на современную политическую практику мультикультурализма, но по факту она сильно оторвана от реальности и не учитывает базовых принципов этногенеза. Приезжая в большой город, человек первым делом находит в нем свою общину, диаспору, а не бежит в загс жениться на первой попавшейся ему на глаза местной бледнолицей жительнице. Бледнолицая жительница только фыркнет и заорет: "Пошел вон в свой кишлак, скотина!". Вот что будет. Либеральная повесточка, конечно, смягчает такие конфликты, но не меняет сути дела, - потому что через четыре года к власти все равно приходит Трамп или Мерц, который грозиться выгнать всех мигрантов на историческую родину, и тогда бледнолицые жительницы мгновенно вспоминают о том, кто они на самом деле, и выходят замуж за успешного бледнолицего финансиста, а мигрант остается ни с чем и идет в гости к пьяной проститутке, неважно из какого народа. Из связи мигранта с проституткой образуется низкоклассовая метисная группа, только и всего.
Истина лежит посередине. Если у нас есть какой-то сильный этнический субстрат, он втянет в себя инородные элементы, при условии, что эти элементы давно находится в симбиозе с местными. Русский человек, например, достаточно легко женится на татарке, потому что русский и татарский этносы симбиотичны еще с домонгольских времен, когда на одном берегу Волги жили, условно, муромцы и нижегородцы (Нижний Новгород основан в 1221 году как раз накануне "ига"), а на другом - волжские булгары. Основной элемент в великорусском этносе - славянский, а всё остальное понемножку на него налипло, не меняя антропологического типа и языковой базы. Медленно уходя на северо-восток со своей изначальной прикарпатской родины, славяне постепенно разрослись, сохранили язык, но сменили название этноса, которое они позаимствовали у своих скандинавских князей. Во французском этногенезе главную роль сыграли галлы, численность которых накануне завоевания Цезарем была уже 5 миллионов, по самым скромным оценкам. В имперскую эпоху к галлам добавились римские колонисты, а уже потом всякие франки и бургунды, - но в итоге эта солянка заговорила на сильно испорченном латинском языке, потому что это был язык администрации и церкви, а имя этноса, как и в случае с русскими, досталось им от военной знати. При этом галлы не автохтоны, они тоже пришли с востока в середине I тыс. до н. э., вытеснив лигуров и иберов.
Есть две крайности, с которыми мы неизбежно сталкиваемся всякий раз, когда речь заходит об этногенезе того или иного народа. Первая крайность - т. н. примордиализм. Эта концепция предполагает, что этнос живет в своем нынешнем ареале чуть ли не от сотворения мира. Хорошо известны, например, работы украинских националистов, которые возводят этногенез украинцев к племенам трипольской археологической культуры, жившим аж в V тысячелетии до н. э. В политике примордиалистские концепции служат "научной" базой для ультраправых политиков вроде Гитлера, который возводил рождение "немецкой нации" к битве в Тевтобургском лесу в сентябре 9 года н. э., не особо обращая внимания на список тогдашних германских племен: херуски, маркоманы, марсы, хатты и т. д. Никаких баварцев или саксонцев в этом списке, как нетрудно заметить, нет. Тем не менее, Гитлер сделал из этого политическую догму, потому что ему нужно было искусственно удлинить историю немцев и доказать тем самым свою фашистскую "правду".
Вторая крайность присуща, наоборот, либералам или коммунистам, которых медом не корми, но дай доказать "объективные социальные законы". В их понимании народы возникают из механического смешения разнородных элементов. Открываешь учебник и начинается: французы возникли из смешения франков, галлов и римлян, русские - это смесь славян, монголов и финно-угров и т. .д. Мол, если мы запихаем в одну нишу (крупный город, например) людей разных народов и рас, эти люди непременно полюбят друг друга, переженятся, перемешаются - и всё будет по путю. Эта концепция очень хорошо ложится на современную политическую практику мультикультурализма, но по факту она сильно оторвана от реальности и не учитывает базовых принципов этногенеза. Приезжая в большой город, человек первым делом находит в нем свою общину, диаспору, а не бежит в загс жениться на первой попавшейся ему на глаза местной бледнолицей жительнице. Бледнолицая жительница только фыркнет и заорет: "Пошел вон в свой кишлак, скотина!". Вот что будет. Либеральная повесточка, конечно, смягчает такие конфликты, но не меняет сути дела, - потому что через четыре года к власти все равно приходит Трамп или Мерц, который грозиться выгнать всех мигрантов на историческую родину, и тогда бледнолицые жительницы мгновенно вспоминают о том, кто они на самом деле, и выходят замуж за успешного бледнолицего финансиста, а мигрант остается ни с чем и идет в гости к пьяной проститутке, неважно из какого народа. Из связи мигранта с проституткой образуется низкоклассовая метисная группа, только и всего.
Истина лежит посередине. Если у нас есть какой-то сильный этнический субстрат, он втянет в себя инородные элементы, при условии, что эти элементы давно находится в симбиозе с местными. Русский человек, например, достаточно легко женится на татарке, потому что русский и татарский этносы симбиотичны еще с домонгольских времен, когда на одном берегу Волги жили, условно, муромцы и нижегородцы (Нижний Новгород основан в 1221 году как раз накануне "ига"), а на другом - волжские булгары. Основной элемент в великорусском этносе - славянский, а всё остальное понемножку на него налипло, не меняя антропологического типа и языковой базы. Медленно уходя на северо-восток со своей изначальной прикарпатской родины, славяне постепенно разрослись, сохранили язык, но сменили название этноса, которое они позаимствовали у своих скандинавских князей. Во французском этногенезе главную роль сыграли галлы, численность которых накануне завоевания Цезарем была уже 5 миллионов, по самым скромным оценкам. В имперскую эпоху к галлам добавились римские колонисты, а уже потом всякие франки и бургунды, - но в итоге эта солянка заговорила на сильно испорченном латинском языке, потому что это был язык администрации и церкви, а имя этноса, как и в случае с русскими, досталось им от военной знати. При этом галлы не автохтоны, они тоже пришли с востока в середине I тыс. до н. э., вытеснив лигуров и иберов.
Вот и всё.
BY Мячин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from us
