Шаломчік.

За годину суд почне оголошувати вирок. Триватиме це десь півтори години, отже навряд суд читатиме повний текст.

Біля суду розгорнули прес-центр розміром з два мініфутбольні стадіони на 200+ людей. У іншому приміщення розмістяться члени родин загиблих - 250+ людей.

Тут все масштабно і дуже добре організовано. Щоб ви розуміли, навколо суду навіть спеціальні дорожні вказівники встановили.

​​Ще трохи про організацію заходу.

Ось такі ван пейджери роздали журналістам: ключова інфа про процес. Це нормальна практика для міжнародних форумів, але от місцеві суди нечасто таку увагу приділяють якісь там пресі.

#mh17 #verdict #LiveStream

​​Вчинив як справжній муділо: поставив питання, на яке знав відповідь і так.

Це виконуюча обовʼязки генерального прокурора Нідерландів Digna van Boetzelaer. Я запитав у неї, чому прокуратура настільки активно вела процес у публічній площині, явно використовуючи своє "службове становище" і ставлячи захист у вяно менш вигідне становище. Ось тут ми трохи писали про інтерактивний сайт, який запустила прокуратура під кінець слухань і про претензії захисту проти цієї дії.

Так от. Прокурор каже, що відповідь очевидна: бо у справі 298 загиблих, а отже за справою прискіпливо слідкують кілька тисяч прямих родичів і друзів. Вони не можут ьінформувати кожного із них особисто, отже публікують всі деталі розслідування публічно.

(І це біда захисту, що він був у гіршому становищі щодо інформування. Вона цього не говорила, це вже мої власні думки).

#mh17 #verdict #LiveStream

Суд вітає усіх присутніх і глядачів на стрімі.

Зараз в залі суду знаходяться як представники прокуратури, так і захисту, та представників преси.

Обвинувачені не присутні. Захисники Пулатова присутні та мають довіреність на представництво. Решта підсудних відсутні.

Ця кримінальна справа є звичайною кримінальною справою згідно законодавства нідерландів.

Щодо своєї юрисдикції суд каже: не має значення, що делікт відбувся за межами Нідерландів. Україна передала справу під юрисдикцію Ніделандів. Захист не був проти передачі справи під юрисдикцію суду Гааги.

#mh17 #verdict #LiveStream

Щодо міжнародного характеру конфлікту суд зазначає:

Збройний конфлікт з самого початку має міжнародний характер, якщо він відбувається між двома державами. Але конфлікт може вважатися міжнародним також якщо одна з держав керувала та направляла цей конфлікт.

Суд встановив, що росія вчиняла ефективний контроль над так званою днр. Оскільки ряд керівників днр були громадянами рф (обвинувачені Гіркін та Дубінський), або ж мали інші тісні звязки з росією. Бородай (премʼєр міністр терористичної організації днр) звязувався із помічником президента рф Сурковим.

Крім того керівництво днр та Сурков контактували між собою стсовно складу правління республіки, як свідчать перехоплені телефонні переговори.

#mh17 #verdict #LiveStream

Суд продовжує пояснювати, чому вважає, що росія здійснювала ефективний контроль над днр, аби обгрунтувати підсудність цього спору:

Міжнародні організації зафіксовали фінансування тапередачі зброї росією днр.

У перехопленій розмові Бородая та Суркова 
(04.07.2014) один із керівників днр стверджував, що москва не хоче здачі Слов'янська.

Бородай зателефонував на російський номер, щоб уточнити, що слід робити з наслідками збиття рейсу МН17. Оскільки Бородай просив звернутися стосовно цих питань до керівника, свідчить про його підконтрольність керівництва днр росії.

У перехоплених розмовах обвинувачений Пулатов стверджує, що росія може діяти по повній, що указує скоординованість військових дій.

Крім того, рф з початку травня 2014 мала вплив на назначення керівництва днр та брала участь в бойових діях.

Таким чином суд вважає, що з середини травня на території України був міжнародний збройний конфлікт між Україною та днр за участю росії.

рф до сьогоднішнього дня заперечує свою причетність до конфлікту. Обвинувачені також заперечують свою причетність до армії рф.

Суд робить висновок, що обмеження підсудності з точки зору міжнародного права немає.

#mh17 #verdict #LiveStream

Захист Пулатова звертав увагу на те, що прокуратура вчинила не дуже гідно, коли опублікувала імена обвинувачених під час прес-конференції Обʼєднаної слідчої групи. Суд з цього приводу:

Суд зазначає, що інформування громадськості та сімей постраждалих негативно вплинули на особисті права обвинувачених.

Але суд вважає, що прии цьому розкриття імен обвинувачених не вплинуло на справедливість судового процесу.

#mh17 #verdict #LiveStream

Щодо публікації інтерактивного сайту

Суд висловлює своє здивування стосовно запуску сайту (18.09.2022) за кілька годин до початку останньої стадії судового розгляду. Прокуратура не дала суду зрозумілого пояснення своїх дій. Суд не розуміє, яку ціль прокуратура переслідувала запуском такої аплікації.

При цьому, суд не вважає наслідки публікації сайту важкими.

Прокуратура вела цей процес набагато краще, ніж від неї можна було очікувати, каже суд.

#mh17 #verdict #LiveStream

Щодо права суду переслудувати Пулатова (єдиний із підсудних, який скористався правом на захист):

Прокуратура виконала всі вимоги слідчого судді. Захист мав можливість оскаржити виклик Пулатова до суду, або ж просити про відвід слідчого судді.

Також суд констатував, що Пулатова заслухали до того, як його викликали до суду, але після того, як йому була вручена повістка.

За порадою адвокатів Пулатов відмовився давати свідчення.

Захист висловлювався про однобокість позиції прокуратури: прокуратура озвучувала у процесі інформацію лише від спецслужб України (наприклад, перехоплення телефонних розмов) при тому, що вони проводили й власне розслідування по цій справі.

Суд вважає ці аргументи захисту щодо однобокості дій прокуратури недостатніми, і думає, що захист міг би надати більш обгрунтовані докази.

#mh17 #verdict #LiveStream

Щодо обмеження прав Пулатова на захист суд каже:

Команда захисту заявляла, що не отримали велику частину матеріалів справи. Також, не всі матеріали справи були зачитані в суді. Імена частини свідків також не були опубліковані.
 
Таким чином захист вважав, що прокуратура і суд порушили права Пулатова на захист.

Суд не погоджується із позицією захисту у вважає, що обмеження прав Пулатова не було допущено.

(Сподіваємося, суд у рішенні детальніше опише, чому він відкинув аргументи захисту. Бо насправді цікаво це все із таємними свідками і таємними документами).

#mh17 #verdict #LiveStream

Щодо експертног овисновку від Алмаз-Антей

17.07.2014 року відбулося падіння рейсу MH17, у результаті чого загинуло 298 пасажирів та членів екіпажу.

Суд встановив, що літак упав через ураження ракетою "Бук", випущеної біля населеного пункту Первомайське. На це вказує повітряний слід та запису спутнику й перехоплені розмови.

Експерти Алмаз-Антей надали суду інші висновки.

Суд впевнений у важливості свідчень Алмаз-Антей, оскільки цей свідок займався розробкою системи Бук. Але суд має звертати увагу не лише на кваліфікацію експертів, але й на їх незаангажованість.

Щодо заангажованості у суду є питання, адже Алмаз-Антей мають прямі зв'язки з урядом рф. Тому вони знімали відповідальність з росії, і обвинувачували у збитті літака Україну.

Також у Алмаз-Антей могли бути власні мотиви підготовки неправивого висновку, оскільки на них були накладені санкції.

Сторона захисту надали суду також дослідження американського експерта, які підвердувадли висновок Алмаз-Антей. Але цей експерт, на думку суду, також повʼязаний із алмаз антей.

Тому суд не вважає незаангаджованими висновки Алмаз-Антей і американського експерта.

#mh17 #verdict #LiveStream

Запуск ракети відбувся із міста Певомайське і Свідок М58

У розпорядженні суду є ряд фото повітряного інверсійного сліду від ракети. Фото було зробене у місті Торез як раз у той час, коли відбулося збиття літака.

Також є чимало фото з інтернету, які підтверджують інверсійний слід. 

Свідок М58 стверджує, що знаходиться на контрольному пункті Сніжне та Марьянівка. З цього зрозуміло, що мова йде про перехрестя поруч з Первомайським.

Також свідок чув вибух та виліт ракети, за яким послідувало падіння літака. Потім свідок побачив, як проїжджала установка "Бук", де не вистачало однієї ракети.

Обвинувачення покладаючись на висновок судового психолога, стверджує, що свідчення свідка М58 не зовсім достовірні, оскільки часом показання свідка М58 були непослідовні.

На думку суду, ця непослідовність не була наслідком неправдивості свідка. Причиною цього могли бути проблемою з пам'яттю та хаотичністю подій. Наприклад точне місцезнаходження установки Бук та висота польоту MH17 свідку могли вважатися не суттєвими.

Суд вважає, що покладатися на показання свідка М58 можна і взяв їх до уваги.

#mh17 #verdict #LiveStream

Чи був МН17 збитий ракетою Бук із міста Певомайське?

Суд порівняв фото місця запуску ракети Бук, зроблені 16.07.2014 (до запуску), та фото зроблені 17.07.2014 (після запуску) можна спостерігати наслідки запуску ракети.

Запуск ракети може призвести до пожежі. Крім цього сліди гусениці на фото мають ширину 3 метри, що співпадає з шириною гусениці установки Бук.

В тій місцевості чимало дерев: подібний ландшафт не впливає на траєкторію запуску ракети, але впливає на маскування установки. Також записи телефонних розмов вказують на запуск ракети в той самий день. 

У матеріалах справи багато фото і відео матеріалів, які свідчать про те, яким саме шляхом рухалася установка Бук. А рухалася вона від Макіївки до Первомайського.

На фото видно, що на установці Бук є зелені ракети з білими головками. Їх повинно бути 4. Якщо звернути увагу на відео зробленого 18.07.2014 року в Луганську, то видно, що однієї ракети не вистачало.

Також якщо взяти до уваги свідчення іншого свідка та перехоплені розмови, то можна зрозуміти, що це та сама установка.

Також на літакові були знайдені сліди у формі метелика, що співпадає з новими типами ракет Бук.

Суд дослідив уламок ракети Бук та дійшов висновку, що цей уламок міг бути як деталлю нового типу ракет, так і старого.

Пулатов стверджував, що його телефонні розмови про запуск ракети Бук були маніпуляцією та підкиданням дезінформації.

Суд же вважає ці свідчення не правдивими, оскільки спирається на рішення експертів з різних країн, які вказують на відсутність у перехоплених розмовах маніпуляції.

Об'єднана слідча група досліджувала різні сценарії розвитку подій. Сторона захисту посилалася на висновок Алмаз-Антей і американського бюро про те що ракета була випущена зі сторони України. Суд вважає ці висновки неправдивими, оскільки дистанція запуску із місця, неа яке вказували ці експерти, не дозволяла точне попадання та пеленгування літаку.

Крім того суд заперечує маневреність ракети випущеної у східному напрямку, бо ракети не вміють розвертатися на 180 градусів. Тому суд не бере до уваги свідчення представників американського бюро.

Отже суд дійшов до висновку про те, що літак був збитий ракетою Бук із міста Первомайське.

#mh17 #verdict #LiveStream

Суд переходить до третього пиитання: яку у цьому процесі роль виконували обвинувачені.

В ході важких боїв на сходів війська днр несли дуже великі. Відбувалося це зокрема через те, що не було захисту з повітря.

Саме тому на вимогу військових днр їм було передано установку Бук, якою, власне, і було збито рейс МН17.

Після катастрофи установку Бук було повернуто на територію рф, щоб не було міжнародного скандалу.

За транспортування відповідали обвинувачені Харченко та Дубінський.

Пулатов 17.07.2014 року зустрівся з Харченко у Фуршеті та бачив установку Бук. За завданням Дубінського Пулатов займався координуванням відкриття транспортного коридору для передачі Бук.

Гіркін був на той момент міністром оборони днр. Він надавав команди та вів координування стратегії, контактував з лнр та звертався до москви.

Система Бук призначення для збивання літаків. Тому шанс пережити пряме попадання ракети зводиться до нуля. Тому ті хто робив запуск розуміли наслідки своїх дій. 

Використання системи Бук може здійснювати лише дуже добре навчений екіпаж. Також підготовка та запуск ракети потребує підготовки та розуміння своїх дій.

Ракету не можна було випустити з установки Бук випадково. Тому екіпаж установки БУК повинен був усвідомлювати, як свої дії так і наслідки дій.

Важливо, що обвинувачені не мають імунітету комбатанта, тому не мали права запускати ракету, як по цивільному літаку, так і по військовому.

Тому суд може припустити, що обвинувачені могли представляти злочинну групу, як стверджує сторона обвинувачення.

#mh17 #verdict #LiveStream

Участь Харченка

Харченко за ієрархією знаходиться вище за Дубінського. Він дав наказ Дубінському перевезти та потім вивезти установку Бук.

Тому Харченко є головним відповідальним за запуск ракети.

Але це була сумісна дія тих, хто давав вказівки про запуск, так і безпосередніх виконавців (екіпаж)

Роль Харченка кваліфікується, як співучасть.

#mh17 #verdict #LiveStream

Роль Дубинського

Дубінський вночі та зранку 16.17.07.2014 займався перевозкою установки Бук та давав вказівки своїм підлеглим під час запуску. Він є виконавцем злочину і співучасником.


Роль Гіркіна

Гіркін займав найвище місце у військовій ієрархії днр та підтримував контакт із москвою. Він віддавав ряд оперативних вказівок під час боїв в тому числі й стосовно збивання літаків.

Тим не менше, Гіркін не міг точно знати по якій цілі випускалися ракети. Тому його не можна вважати в класичному розумінні співучасником.

Але Гіркін докладав чимало зусиль у приховуванні установки Бук після того, як стало відомо про збиття циивільного пасажирського літака.

Тому ймовірно він розумів і свою роль і наслідки своїх дій.

Тому суд вважає його оперативним виконавцем злочину. Його співучасть у скоєнні злочину є доведеною.

#mh17 #verdict #LiveStream

⚡️А от і перша сенсація.

Роль Пулатова

Пулатов був координатором військ на даній частині Донбасу. Дубинський дав знати Пулатову, де знаходиться Бук.

Роллю Харченнка був супровід та захист Бук. Тоді Харченко відправився в Певомайськ на зустріч з Пулатовим. У Фуршені в Сніжному була їх зустріч. Суд не мож встановити, що Харченко поїхав у Певомайсьуке за вказівкою Пулатова. Але Пулатов Харченка не зупинив.

Такі стосунки між Пулатовим та спостерігачами за літаками не доказують контакт Пулатова та спецслужбами днр.

Точно не відомо, що він був поруч з установкою під час запуску ракети. Тому його не можна вважати співучасником у класичному розумінні. Але він може вважатися функціональним співучасником. Оскільки він був координатором операції на тій частині лінії фронту. Не відомо, який був вклад Пулатова у дії Дубінського та Харченка.

Суд прийшов до висновку, що у нього не було такої функціональної задіяності у справу, як у Харченка та Дубінського. Тому він не несе таку кримінальну відповідальність, як інший.

Отже, суд виправлав Пулатова.

(Нагадуємо, він єдиний, хто захищався у цьому процесі).

#mh17 #verdict #LiveStream

Отже, суд вважає Гуркіна, Дубинського і Харченка винними у вчиненні злочину.

Тепер суд переходить до розгляду цивільних позовів сімей загиблих.

У справі були подані цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позови повинні розглядатися згідно з українським законодавством. Українське законодавство дає можливість подавати позов за моральну шкоду.

На компенсацію можуть розраховувати, родичі, дружина, чоловік та партнер загиблого. 

Близькі загиблих з дня катастрофи знаходяться у відчутті невідомості та скорботи. Багато з них страждають від скорботи, ПТСР та депресії. Вони не вірять, що таке могло статися. Суд має взяти до уваги, що родичі не можуть потрапити на місце смерті своїх близьких, оскільки там ведуться воєнні дії.

Очікування та невизначеність строків отримання тіл також збільшували відчуття скорботи та давало ілюзорну надію, що їх близькі живі.

Також близькі загиблих, часом, могли отримати лише залишки близької їм людини, наприклад кістку, чи частину ступні.

Тому суд вважає їхні вимоги обгрунтованими. Суми компенсації також законними та обґрунтованими. Захзист просив зменшити суми, але суд не бачить підстав для цього. Виплата шкоди присуджена у повному обсязі. 

Суд також звертає увагу на те, що брати, сестри та партнери за українським законодавством не мають права на компенсацію. Але згідно законодавства Нідерландів таке право у них є.

Сума компенсації складає 16 мільйонів євро (це у середньому 53,6К євро на кожного). Цю суму мають виплатити Гіркін, Харченко і Дубинський.
 
#mh17 #verdict #LiveStream

Гіркіну, Дубінському і Харченку -- довічне увʼязнення

Суд враховує, що кількість задіяних у цьому злочині осіб більша, ніж лише четверо обвинувачених. Масштаби злочину також були руйнівними -- 298 загиблих. Більшість загиблих були в самому розквіті сил. Ці події катастрофічно вплинули на близьких людей загиблих. Багато з них не розуміли, як жити далі.
 
Злочин також вплинув на місцеве населення сходу України. З неба падали уламки літака та люди. Вони падали у тому числі на дахи будинків. Ніхто не взяв на себе відповідальність за цей злочин. 

Всі троє були причетні до запуску ракети Бук і поспішили висвести ракетну установку назад на росію.

Тому суд не бачить причини для пом'якшення вироку.

Гіркін увесь час стверджував, що днр не причетні до цієї катастрофи. Дубінський заперечує причетність. Стверджує, що перехоплені розмови та решта доказів зманіпульовані. Харченко сказав, що ракетної установки Бук на тій території не було.

Їх свідчення відірвані від реальності та цинічні по відношенню до постраждалих. Напевно вони вважали, що ракета повинна збити військовий літак, а не пасажирський. Але це не знімає з них відповідальність і не пом'якшує їх вину.

Гіркін був міністром, тому несе відповідальність за своїх підлеглих.

Дубінський як комардир був координатором доставки, транспортування, використання та виведення установки. Харченко виконував вказівки Дубінського. Він також давав розпорядження своїм підлеглим. 

Судом установлено, що висока ієрархічна позиція дає йому можливість знати, що БУК був використаний на тій території.

Гіркін мав пряму причетність до транспортування та вивезення установки бук. Також Харченко давав вказівку своїм підлеглим  використовувати установку.

Наслідки дій обвинувачених були настільки жахливими, що їх слід засудити до максимального терміну -- довічного ув'язнення.

А Пулатова суд визнав невинним.

#mh17 #verdict #LiveStream