Друзья, в ближайшую субботу в 18-00 расскажу про еще одну статью, забавную цитату из которой я уже приводил ранее. Это статья Panpsychism: A Meta-View in the Philosophy of Mind. Она находится в открытом доступе по ссылке или можете скачать её тут.

Также сразу обсудим релевантные теме фрагменты первой главы Panpsychism in the West.

В основном, тут интересен, конечно, не сам панпсихизм, а то, какое место в философии сознания занимает антиэмерджентистская установка: сознание не возникло, а либо (1) существовало всегда либо (2) развивалось из каких-то зачаточных протосознательных свойств, которые существовали всегда. Является ли такая установка одним из подходов, или это мета-позиция? Это скорее принцип, метод или постулат? Читая наиболее интересные моменты статьи попробую порассуждать на эту тему.

А через неделю посмотрим что-нибудь про физикализм из недавно прочитанного. Статью я пока что не выбрал - есть много всего интересного.

#weekly #панпсихизм

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, мы выложили запись круглого стола "Что такое аналитическая философия?".

Иван Девятко поясняет за дуализм.

Тарас Тарасенко и Константин Морозов поясняют за физикализм.

Скидывайте тайминг, если там есть что-то интересное для обсуждения (в формате - время и вопрос/комментарий). Если будут такие предложения, то завтра на стриме после основной темы можно будет обсудить.

Скидывать можно в комментарии или в форму для вопросов: https://forms.gle/TVTL4a4mrjnDACcM9

«Мы знаем, что в физическом мире нет красного цвета, как он воспринимается нами» (с) Артём Беседин в статье из нового номера Финикового Компота, с. 21.

А мы правда знаем?🤔

🎄- Я знаю, что это так.

☃️ - Я не знаю, могу лишь предполагать ответ.

😈 - Я знаю, что это не так.

💔 - По меньшей мере один термин в этом высказывании используется в неясном для меня смысле.

🙊 - Я мнесплохист по этому вопросу.

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, сегодня в 18-00 продолжу испытывать еженедельный формат (запущу немного раньше по техническим причинам, но начало ровно в 18).

Кратко расскажу про две статьи, как обещал вот тут.

Немного прокомментирую Финиковый компот про зомби, в частности вот эту цитату (кстати результаты опроса меня немного удивили, почему именно я расскажу вечером).

Кроме того, посмотрю и прокомментирую парочку присланных вами фрагментов вот из этих подкастов.

А затем отвечу на вопросы из чата, если они будут. Приходите!

#weekly

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Скоро начинаем!

https://www.twitch.tv/philostalker.com

PhiloStalkeR Weekly 2.
Панпсихизм как мета-позиция, комментарии к видео и цитата из статьи Артёма Беседина в ФК.

Друзья, чтобы не затягивать с записями еженедельного формата я буду выкладывать их целиком, отмечая начало стрима и тематических фрагментов, просто перематывайте на интересующий вас вопрос.

00:14:00 - начало стрима. Обсуждаем статьи про панпсихизм как мета-подход

1:19:00 - обсуждаем цитату из статьи Артёма Беседина.

1:40:00 - переходим к обсуждению присланных фрагментов видео Тараса и Константина

2:09:00 - ответы на вопросы в чате и обсуждение формата.

#weekly

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Организаторы вот этой замечательной секции пригласили меня в качестве докладчика, буду присутствовать очно. Подавайте ваши заявки и приходите в качестве слушателей, это должно быть интересно!

И подписывайтесь на канал секции, чтобы не пропустить новости мероприятия.

👇👇👇👇👇

OPEN-CALL | ВЕКТОРЫ 2025

Международная конференция молодых учёных «Векторы», которая пройдёт с 10 по 13 апреля на базе МВШСЭН (Шанинки), начала приём заявок от докладчиков.

В программе 34 секции, посвященные проблематике социальных и гуманитарных наук, в том числе когнитивно-психологическая секция «Тайное становится ясным: бессознательное и телесное когнитивных процессов».


📌 Тематические направления секции:
• инсайт
• воплощенное познание
• аффект в когнитивных процессах
• имплицитное научение
• теории сознания

Мы ждём заявки студентов-психологов, практиков и молодых исследователей из смежных областей: психолингвистики, философии, нейронаук и др.

Формат заявки: аннотация доклада до 500 слов
Дедлайн подачи: 28 февраля
Куда отправлять: [email protected]

Расширенные тезисы докладов, прошедших отбор, будут опубликованы в сборнике с индексацией РИНЦ.

Подписывайтесь на канал секции, чтобы не забыть про дедлайн и первыми узнавать о ключевых спикерах!

Друзья, срочно доставайте ваши квалитативные мечи и интроспективные мушкеты, зомби возвращаются!

👇👇👇👇👇

По традиции начну подготовку к выступлению в постах на канале.

Друзья, 25 февраля в 16:30 в рамках очередного заседания межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" пройдёт панельная дискуссия "Иллюзионизм и философские зомби", которая является прямым продолжением событий, развернувшихся осенью в русскоязычном философском Телеграме. На этот раз философские баталии продолжатся в более академической атмосфере, но с ничуть не меньшим задором.

Тарас Тарасенко (МГУ) выступит с основным докладом, посвященным аргументу против реализма в отношении феноменального сознания. Затем с развёрнутыми комментариями выступят Богдан Фауль (НИУ ВШЭ, СПБ), Матвей Сысоев (ИФ РАН), Иван Девятко (МГУ), Антон Кузнецов (МГУ) и Артём Беседин (МГУ), после этого Тарас ответит на комментарии и начнётся дискуссия в свободном формате.

Исход очередного этапа этого противостояния вы сможете наблюдать воочию в Институте философии, ауд. 415.

Заявки на участие: https://forms.gle/sHTENj6C5apTByYu6

#событие #философия_сознания

@sector_szf

Друзья, пора анонсов продолжается.

26–28 июня 2025 в Новосибирске состоится международная научная конференция "Сознание в виртуальной реальности".

На этой конференции, в том числе, будет секция "Проблемы феноменального сознания", руководителем которой меня пригласили выступить организаторы.

Формат участия в конференции как очный, так и дистанционный, но я очень постараюсь присутствовать там лично. Подавайте ваши заявки, приезжайте или хотя бы подключайтесь дистанционно, все условия есть в прилагаемом файле.

#событие #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, в ближайшую субботу 22 февраля продолжим экспериментировать в формате еженедельных стримов. На этот раз в 18-00 стрим будет в формате диалога, в гости к нам зайдёт Иван Девятко (Эннеадов).

Теперь стримы проходят на Твиче:
https://www.twitch.tv/philostalker.com

Мы не будем заранее назначать темы, поскольку общих тем у нас достаточно много. Скорее всего, обсудим насущные волнующие нас обоих вопросы: границы физикализма и натурализма, границы понятий естественного и сверхъестественного, субстанциальный дуализм и дуализм свойств, а если разойдёмся, то даже поговорим о различии метафизической и логической возможностей.

Приходите!

#weekly

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

В 18:00 начинаем разговор с Иваном Девятко на стриме.

https://www.twitch.tv/philostalker.com

Подключайтесь!

Друзья, стрим прошел очень интересно, обсудили с Иваном наши интуиции по поводу физикализма, натурализма, дуализма и прочих связанных тем. К сожалению, прорыв за пределы физикалистской реальности не прошел бесследно: технологический варп сожрал первые 40 минут стрима, которые были весьма интересны, как и оставшаяся часть разговора. Но и в таком виде стрим не менее интересен, по крайней мере мне.

Так что единственный способ увидеть всё - это присутствовать лично и задавать вопросы (чат в этот раз был очень активен, за что отдельное спасибо!). Пишите ваши отзывы о формате, частичная запись будет скоро.

#weekly

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Пустынизм, Миражизм и Водный реализм.

В огромной сухой каменной пустыне, в которой нет ничего кроме камней и редких животных, в которой никогда не идут дожди, живут разумные существа «Пустынники». Их представления о реальности исчерпываются лишь некоторыми общими познаниями из их быта и окружения. При этом их быт и всё их окружение устроено так, что ничто не намекает на существование в мире жидкостей: они никогда с ними не сталкивались, никогда о них не слышали и не имеют соответствующих слов в языке. В их физиологическом строении присутствует некоторое количество жидкостей, но все естественные процессы проходят так, что физиологическую жидкость почти невозможно увидеть до её высыхания. Все ткани местных живых существ очень плотные и твёрдые.

В словаре пустынников полностью отсутствует понятие жидкости и всех связанных с ним свойств: текучесть, влажность и т.д. В их словаре есть только термины, обозначающие камни разного размера и некоторые сухие материалы, которые они добывают из других, таких же сухих, организмов. Их вера в то, что других видов субстанций не существует называется Пустынизм. Иногда пустынники видят миражи, которые у них так и называются «Миражи», которые для нас были бы похожи на водоёмы, но для них миражи не ассоциируются с водой. Пустынники знают про миражи с самого детства, поэтому привыкли к ним и не обращают на них внимание. Давным-давно был один сумасшедший, который утверждал, что некоторые миражи можно пощупать, эти события очень взволновали пустынников. Если бы сумасшедший оказался прав, то субстанция, предстающая как мираж, была бы совсем другой, чем всё, к чему привыкли пустынники. В частности, она колышется и блестит на солнце, что совсем не похоже на то, что знают пустынники о камнях и животных. Через неё можно пройти насквозь. Пустынники верят, что все Миражи – это иллюзия. Эта вера называется Миражизм и она помогает им не отказываться от Пустынизма перед лицом проблемы непонятных блестящих субстанций.

В один из смертельно жарких дней молодой пустынник по имени Пустонтин (для друзей – Пустя) гулял далеко от дома. Так случилось, что ему еще никто не успел рассказать про миражи и он ничего об этом не знал. Он натыкается на небольшой водоём, образованный подземными водами, который возник совсем недавно. Он никогда ничего подобного не видел и не слышал об этом, поэтому он сразу бежит к своим соплеменникам и рассказывает им о том, как выглядел водоём. К сожалению, пока Пустонтин доходит до дома, водоём уже иссыхает и с тех пор в пустошах больше не появляется воды. Но остаётся свидетельство Пустонтина.

Соплеменники с пониманием выслушивают рассказ и объясняют Пусте, что это всего лишь мираж. На это он возражает, что своими глазами видел, как Сухопёс, местное небольшое животное, вошел внутрь этой блестящей на солнце субстанции и с удовольствием в ней играл. Соплеменники с раздражением замечают, что это тоже было иллюзией, поскольку Сухопёс просто игрался там, где был виден мираж. В существующие вещи совершенно невозможно войти с такой лёгкостью, отмечают они, ведь все существующие вещи являются твёрдыми и плотными. Пустонтин сомневается, что столь ясная картина могла бы оказаться нереальной, он начинает считать, что Миражизм не верен, а Пустынизм описывает лишь часть существующего мира.

Если предположить, что соплеменники всё же поверят рассказу Пустонтина, как самим себе, то смогут ли Пустонтин и его соплеменники осмысленно рассуждать об увиденной им жидкости: т.е. в том числе оценивать существует она или нет, является она иллюзией или нет, учитывая тот факт, что в их словаре (и основанной на этом словаре онтологии) полностью отсутствуют специальные понятия: т.е. понятие жидкости и всех связанных с этим свойств?

Опрос ниже.

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Поразительно, но когда я загрузил всё вот это в Grok3, вообще не давая ему вариантов из опроса, а оставив вопрос открытым, он дал мне вот такой ответ (в файле). Я не буду говорить, что именно меня поразило в содержательном смысле, но вообще осмысленность ответа на такой сложный вопрос уже удивляет. Конечно, в ответе есть логические несоответствия и неудачные формулировки, но осмысленного там всё же больше. Настоятельно прошу вас не читать этот файл до вашего собственного ответа - иначе не интересно.

Но вот потом его прочитать точно стоит.

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Замечания о природе мысленного эксперимента

Далеко не все люди, использующие мысленные эксперименты (далее – МЭ), осознают их специфику на фоне аргументов (или – на фоне других типов аргумента, если вы считаете, что МЭ – это разновидность аргумента). Ключевая особенность заключается в том, как устроен мысленный эксперимент и, как следствие, как он сохраняет своё тождество.

Меняя некоторые детали в посылках (или посылки целиком) и заключение у аргумента, вы предлагаете другой аргумент. Меняя некоторые детали и выводы МЭ, вы проводите тот же эксперимент, но с другим результатом. Это объясняется тем обстоятельством, что у МЭ другие условия тождества, чем у аргумента. Да, сами эти результаты и применяемые детали процедуры могут оказаться попросту не верны, а рассуждения не последовательны, как и в случае с аргументом. Но важная деталь заключается в том, что при правильном проведении МЭ отрицание заключения и некоторых его деталей вполне может совмещаться с сохранением его тождества, т.е. с проведением того же самого мысленного эксперимента. Само это обстоятельство не должно вас удивлять: ведь обычные эксперименты так и работают. Если бы это было не так, то следовало бы удивляться выбору названия. Давайте обратимся к известной всем иллюстрации.

Рассматривать вопрос о структуре и тождестве можно только в отношении четко сформулированного проработанного МЭ (моё вчерашнее рассуждение хоть и может называться МЭ в широком смысле, но по сути является скорее простым рассказом для проверки интуиций). Допустим вы задали условия МЭ, провели его и утверждаете, что зомби мыслимы. Затем я провёл МЭ, точно следуя вашей инструкции, и утверждаю, что зомби не мыслимы. Если бы МЭ был аргументом, то его можно было бы либо принять, либо опровергнуть. Заключение аргумента нельзя изменить, не поменяв его на другой. Но в данном примере совершенно очевидно, что я могу оправданно заявлять, что провёл тот же мысленный эксперимент, но получил другие его результаты. Если бы это было не так, то дискуссии о мыслимости зомби могло бы не состояться – все просто утверждали бы свои собственные основания. Но как именно я мог получить другой результат при том же самом эксперименте?

Содержание и устройство мысленных экспериментов не является особенной загадкой для большинства подходов. Очевидно, что на изменение заключения должны влиять какие-то детали, которые мы в явной или неявной форме применили в ходе мысленного эксперимента. При другом заключении – это уже другие детали. Поскольку мы утверждаем, что МЭ остался тем же, то такие части мысленного эксперимента обладают интересной особенностью: они влияют на заключение, но не влияют на сохранение тождества. Дальнейший анализ будет сильно зависеть от того, как именно вы оцениваете природу МЭ, но я постараюсь дать наиболее нейтральный и ненагруженный способ такого анализа. Итак, МЭ имеет, по меньшей мере, двухчастную структуру – аппарат МЭ и само содержание, куда можно отнести входные данные (интуиции, понятия и т.д.) и выходные данные (выводы). Ключевая деталь в том, что вы не можете «загружать» в аппарат МЭ абсолютно любые понятия, аппарат всегда устанавливает какие-то ограничения. И именно сохранение аппарата является необходимым условием сохранения тождества (о том, влияют ли загружаемые понятия на сохранение тождества можно спорить, но их сохранение точно не необходимо во всех случаях). Посмотрим, как это работает с мыслимостью зомби.

Вам предлагается помыслить мир, физически тождественный нашему, но без феноменального сознания или существо, физически тождественное человеку, но без феноменального сознания.

Продолжение рассуждения.

#мысленные_эксперименты

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Начало рассуждения.

В данном случае аппарат МЭ включает в себя «слоты» в которые вам необходимо «загрузить» понятия: «физическое», «помыслить», «феноменальное сознание». Аппарат МЭ, таким образом, содержит лишь ссылку на то, что понятие такого-то типа должно быть использовано, обычно он не предполагает, что используемый термин должен соответствовать какому-то конкретному определению. Кроме того, аппарат содержит определённые отношения между понятиями, сооружая с их помощью конкретную концептуальную конструкцию. При этом некоторые термины просто необходимо «зацементировать» и сделать частью аппарата, но этот выбор зависит от ваших задач. Фактически, в МЭ зомби это уже сделано, ведь для термина зомби дано определение. Понятие мыслимости тоже обычно фиксируется определённым образом, по крайней мере в ходе обсуждения эксперимента. Возникает вопрос: а какие именно термины стоит включить в аппарат? Казалось бы – почему бы просто не дать определения для всех используемых терминов? Плюс в том, что такой ход мог бы полностью исключить неопределённость, но при этом он же лишает МЭ важной особенности – активации интуиций и выявления неявных понятий. В различии выводов при сохранении тождества и есть основная польза мысленного эксперимента.

Обратим внимание на то, что часть понятий вы можете загружать в явной форме, а часть могут загружаться в неявной форме напрямую из ваших интуиций. Например, в ходе эксперимента мыслимости зомби далеко не все выявляют понятие физического достаточно явным образом, многие лишь указывают на то, что понятие физического для них очевидно, а это значит, что они активируют свои интуиции. Мысленный эксперимент, таким образом, вытаскивает на свет те понятия, которые вы не можете сформулировать, и проверяет их посредством погружения в разные контексты. Иногда интуиции касаются не самих понятий, а связи между ними: в случае с МЭ зомби это также вполне применимо. Если бы все понятия и связи между ними были ясны и могли бы быть эксплицитно сформулированы, то в МЭ не было бы никакого смысла: можно было бы оформить аналогичное рассуждение через аргумент. Именно это является одной из основных причин, по которым для МЭ важно не включать понятия в аппарат, а лишь указывать на необходимость их загрузки в соответствующие слоты.

#мысленные_эксперименты

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.