Telegram Group & Telegram Channel
Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 24.11.2023 по делу № А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)

Фабула дела:

Управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Судами двух инстанций заявление удовлетворено, с Директора взысканы убытки.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ДиректораТребование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 199 056 руб. 30 коп. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности

Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.

🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков.

Суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у дебитора начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.

Основания для передачи:

Директор ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что включенная в реестр задолженность Должника перед уполномоченным органом составляет менее 10 % от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 18.12.2023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.



group-telegram.com/vs_court/3505
Create:
Last Update:

Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 24.11.2023 по делу № А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)

Фабула дела:

Управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Судами двух инстанций заявление удовлетворено, с Директора взысканы убытки.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ДиректораТребование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 199 056 руб. 30 коп. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности

Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.

🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков.

Суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у дебитора начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.

Основания для передачи:

Директор ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что включенная в реестр задолженность Должника перед уполномоченным органом составляет менее 10 % от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 18.12.2023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vs_court/3505

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from br


Telegram Судебная практика СКЭС ВС РФ
FROM American