📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
BY ЖКХ Ньюс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon."
from ca
