📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
📍Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
BY ЖКХ Ньюс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov.
from us
