Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
BY Юридический маркетинг. Дмитрий Засухин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram.
from ca
