Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
BY Юридический маркетинг. Дмитрий Засухин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from us
