Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
BY Урбанистика по-русски
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips.
from ca
