Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
BY Урбанистика по-русски
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Some privacy experts say Telegram is not secure enough Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from us
