человек наук

человек наук

Вот ещё один пример из лекции. Здесь авторы рассуждают об очень острой теме: предсказание интеллекта по генетике. Оценивают интеллект по успеваемости в школе: лучше какого процента учеников у человека были оценки Нет одного гена, который предсказывал бы успеваемость…

Что же не так в статье из предыдущего поста? Начать можно с графика слева. Сразу бросается в глаза отстутствие очевидной зависимости. Если бы оценка интеллекта по генотипу работала идеально, мы бы видели прямую линию до правого верхнего угла: чем больше предсказанный интеллект, тем больше настоящий. Вместо этого мы видим невнятную кляксу, немного повёрнутую вдоль желанной диагонали

Но ещё хуже становится, если взглянуть на оси. Почему после 0.1 идёт 2, а потом 15? Какое значение у точки между 75 и 98%? Может быть как 77, так и 95. Это даже не логарифмическая ось, это какое-то надругательство над визуализацией. А главное, совершенно непонятно – зачем, график всё равно не показывает никакую связь

Возникает вопрос: есть ли вообще смысл интерпретировать этот результат? В негативном смысле – да: по генотипу довольно плохо можно предсказать интеллект. Представьте, что доктор с прискорбным выражением лица говорит вам: „К сожалению, по полигенетической оценке ваш ребёнок будет учиться хуже 90% детей“. Как использовать эту информацию? Да никак: в среднем при таком результате вы бы ожидали, что он будет учиться лучше 15%, но он может превзойти и 99.9%. На втором графике видно, что топ 10% людей с самым высоким предсказанным интеллектом и 10% с самым низким очень сильно пересекаются по реальным оценкам в школе. Хотя чудесные оси опять же мешают понять, как это выглядит на самом деле

При всём этом авторы пишут: „полигенетические оценки полезны для индивидуального предсказания“. Каким образом? Я не понимаю

Проблема статистического подхода здесь в том, что он не оценивает предсказательную силу. Он проверяет, правда ли, что связь между предсказанными и настоящими оценками нулевая, и говорит, что такие данные маловероятны при нулевой связи. Но насколько связь сильная – уже неважно

#статистика@chelovek_nauk

www.group-telegram.com/us/chelovek_nauk.com/676

2.7K viewsedited  Nov 27 at 16:59

Что же не так в статье из предыдущего поста? Начать можно с графика слева. Сразу бросается в глаза отстутствие очевидной зависимости. Если бы оценка интеллекта по генотипу работала идеально, мы бы видели прямую линию до правого верхнего угла: чем больше предсказанный интеллект, тем больше настоящий. Вместо этого мы видим невнятную кляксу, немного повёрнутую вдоль желанной диагонали

Но ещё хуже становится, если взглянуть на оси. Почему после 0.1 идёт 2, а потом 15? Какое значение у точки между 75 и 98%? Может быть как 77, так и 95. Это даже не логарифмическая ось, это какое-то надругательство над визуализацией. А главное, совершенно непонятно – зачем, график всё равно не показывает никакую связь

Возникает вопрос: есть ли вообще смысл интерпретировать этот результат? В негативном смысле – да: по генотипу довольно плохо можно предсказать интеллект. Представьте, что доктор с прискорбным выражением лица говорит вам: „К сожалению, по полигенетической оценке ваш ребёнок будет учиться хуже 90% детей“. Как использовать эту информацию? Да никак: в среднем при таком результате вы бы ожидали, что он будет учиться лучше 15%, но он может превзойти и 99.9%. На втором графике видно, что топ 10% людей с самым высоким предсказанным интеллектом и 10% с самым низким очень сильно пересекаются по реальным оценкам в школе. Хотя чудесные оси опять же мешают понять, как это выглядит на самом деле

При всём этом авторы пишут: „полигенетические оценки полезны для индивидуального предсказания“. Каким образом? Я не понимаю

Проблема статистического подхода здесь в том, что он не оценивает предсказательную силу. Он проверяет, правда ли, что связь между предсказанными и настоящими оценками нулевая, и говорит, что такие данные маловероятны при нулевой связи. Но насколько связь сильная – уже неважно

#статистика@chelovek_nauk

BY человек наук