В современном христианстве нередко раздаются голоса о том, что сама идея христианского государства есть некая аномалия, якобы противоречащая самой природе Церкви. И при этом приводятся доводы, которые условно можно разделить на две группы: умозрительные (Христос не основывал новой империи) и практические (исторический опыт якобы показал утопичность идеи христианского государства). Что ж, ответим на это по существу.
1. Христос действительно не основывал новой империи, потому что изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33). То, что Израиль не принял своего Царя, не отменило Его планы, просто растянуло эсхатологический процесс на долгие годы. И Церковь в этом процессе играет существенную роль, ведь именно Она является в истории Телом Христа. Она являет Его миру, а Он живет в Ней как в Своем историческом организме, то есть Она – место Его Присутствия в этом мире. А потому опыт исторического Пути Церкви очень важен для нас. Мы не протестанты, чтобы отвергать все, что не вписывается в определенные представления о том, какой должна быть Церковь. И что же мы видим? Да, первые три с четвертью века Церковь была вне общества и государства. Но означает ли, что сама Церковь считала такое положение единственно правильным? Или она считала такое свое положение исторически обусловленным? Из того, что Церковь впоследствии спокойно приняла идею освящения государства, мы можем сделать вывод только о том, что Она не считала свое положение изгнанницы единственно верным и правильным. Получив в эпоху Константина «мир», Церковь начала стремительно подчинять своему влиянию и авторитету все сферы социальной и государственной жизни.
2. Насчет же практической стороны вопроса, то ее рассматривают как «довод» в силу того, что не понимают подлинной природы христианского государства. Сначала ему приписывают такие качества, которые ему не могут быть присущи, а потом говорят о несостоятельности идеи такого государства, ввиду того что ни одно государство не соответствует высоким идеям. Итак, чем является христианское государство? Оно однозначно не является Градом Божьим на земле или «Царством Бога, уже пришедшим в силе» (ср. Мк 9:1). Государство является воплощением идеи Церкви, а потому оно – не Град Бога, а образ (!) этого града. И, как всякий образ, оно несовершенно и не идентично Первообразу. Но это не значит, что оно ненужно или утопично. Просто не надо от образа требовать то, что относится только к Первообразу. Но из идеи несовершенства образа нельзя делать вывод о ненужности его в принципе. Чтоб это было понятно, сравним ситуацию с образом в отношении человека. Каждый христианин, через купель Крещения облекшийся во Христа, стал Его образом (1Кор 15:49; Гал 4:19; Еф 4:22-24; Флп 3:10). Каждый христианин – образ Христа для внешних и «царственное священство» для нехристиан, как и каждый епископ или пресвитер – образ Христа и Его священник для христиан. Но я думаю, никто не станет спорить с тем, что нет среди христиан и никогда не было совершенного образа Христа. Все мы лишь отчасти выражаем Его потенциал. А грехи наши препятствуют реализации глубины и полноты Образа Христова. Но это не значит, что мы должны отказаться от намерения быть образом Христа и секуляризировать себя, перестав жить по образу Его хотя бы отчасти! То, что верно относительно отдельного человека – верно и относительно общества и государства. Да, идея христианского государства как образа Града Божьего сталкивается с грехами и ошибками носителей и реализаторов этой идеи. Но это не значит, что мы должны отказаться от идеи христианского государства и секуляризироваться.
Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия
NB! Мнение автора может не совпадать с мнением редакции, в особенности в части о том, что Крестная Жертва Спасителя якобы не входила в первоначальный план Бога: "Изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33)".
В современном христианстве нередко раздаются голоса о том, что сама идея христианского государства есть некая аномалия, якобы противоречащая самой природе Церкви. И при этом приводятся доводы, которые условно можно разделить на две группы: умозрительные (Христос не основывал новой империи) и практические (исторический опыт якобы показал утопичность идеи христианского государства). Что ж, ответим на это по существу.
1. Христос действительно не основывал новой империи, потому что изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33). То, что Израиль не принял своего Царя, не отменило Его планы, просто растянуло эсхатологический процесс на долгие годы. И Церковь в этом процессе играет существенную роль, ведь именно Она является в истории Телом Христа. Она являет Его миру, а Он живет в Ней как в Своем историческом организме, то есть Она – место Его Присутствия в этом мире. А потому опыт исторического Пути Церкви очень важен для нас. Мы не протестанты, чтобы отвергать все, что не вписывается в определенные представления о том, какой должна быть Церковь. И что же мы видим? Да, первые три с четвертью века Церковь была вне общества и государства. Но означает ли, что сама Церковь считала такое положение единственно правильным? Или она считала такое свое положение исторически обусловленным? Из того, что Церковь впоследствии спокойно приняла идею освящения государства, мы можем сделать вывод только о том, что Она не считала свое положение изгнанницы единственно верным и правильным. Получив в эпоху Константина «мир», Церковь начала стремительно подчинять своему влиянию и авторитету все сферы социальной и государственной жизни.
2. Насчет же практической стороны вопроса, то ее рассматривают как «довод» в силу того, что не понимают подлинной природы христианского государства. Сначала ему приписывают такие качества, которые ему не могут быть присущи, а потом говорят о несостоятельности идеи такого государства, ввиду того что ни одно государство не соответствует высоким идеям. Итак, чем является христианское государство? Оно однозначно не является Градом Божьим на земле или «Царством Бога, уже пришедшим в силе» (ср. Мк 9:1). Государство является воплощением идеи Церкви, а потому оно – не Град Бога, а образ (!) этого града. И, как всякий образ, оно несовершенно и не идентично Первообразу. Но это не значит, что оно ненужно или утопично. Просто не надо от образа требовать то, что относится только к Первообразу. Но из идеи несовершенства образа нельзя делать вывод о ненужности его в принципе. Чтоб это было понятно, сравним ситуацию с образом в отношении человека. Каждый христианин, через купель Крещения облекшийся во Христа, стал Его образом (1Кор 15:49; Гал 4:19; Еф 4:22-24; Флп 3:10). Каждый христианин – образ Христа для внешних и «царственное священство» для нехристиан, как и каждый епископ или пресвитер – образ Христа и Его священник для христиан. Но я думаю, никто не станет спорить с тем, что нет среди христиан и никогда не было совершенного образа Христа. Все мы лишь отчасти выражаем Его потенциал. А грехи наши препятствуют реализации глубины и полноты Образа Христова. Но это не значит, что мы должны отказаться от намерения быть образом Христа и секуляризировать себя, перестав жить по образу Его хотя бы отчасти! То, что верно относительно отдельного человека – верно и относительно общества и государства. Да, идея христианского государства как образа Града Божьего сталкивается с грехами и ошибками носителей и реализаторов этой идеи. Но это не значит, что мы должны отказаться от идеи христианского государства и секуляризироваться.
Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия
NB! Мнение автора может не совпадать с мнением редакции, в особенности в части о том, что Крестная Жертва Спасителя якобы не входила в первоначальный план Бога: "Изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33)".
"The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe.
from us
