За какое исследование учёные получили Шнобелевскую премию по физике?
Anonymous Quiz
5%
За исследование акустики в учебных аудиториях различной формы
53%
За измерение коэффициента трения между кошачьими лапами и различными поверхностями
20%
За изучение того, почему беременные женщины не падают вперёд
22%
За исследование температуры тела во время сна при накрытии одеялом разных частей
За какое исследование присудили Шнобелевскую премию по химии?
Anonymous Quiz
11%
За анализ химического состава океанской пены
36%
За исследование причин по которым лук заставляет людей плакать
22%
За разработку нового способа окрашивания яичной скорлупы
31%
За описания метода определения специализации химика по ЯМР спектроскопии смывов с его халата
За какое исследование присудили Шнобелевскую премию по физиологии?
Anonymous Quiz
35%
За открытие дыхания млекопитающих с помощью прямой кишки
11%
За описание популяций микроорганизмов в студенческих столовых разных учебных заведений
26%
За установление корреляции между интенсивностью чесания головы и скоростью решения задачи
28%
За изучение болевого порога при наступании на Lego у людей различного пола и возраста
#диссероплетение
У самурая нет цели
Привет, коллега!
Не всем начинающим исследователям их научные руководители помогают формулировать цели и задачи работы. Как правило студенты пытаются что-то придумать самостоятельно, а потом на всевозможных предзащитах получают в панамку сначала от комиссии, а затем и от научного руководителя. Так что сегодня напишу рекомендации по формулировке цели, задач и выводов исследования. Локально правила могут отличаться, но нижеописанное - то, что принято в большинстве знакомых мне подразделений.
▶️ Цель работы отражает то, зачем вообще это исследование проводится и его финальный результат. Формулировка начинается со слов исследовать, разработать, обосновать, выявить, определить, установить и тд.
Есть такая модная методика постановки цели SMART. Она подразумевает, что цель должна быть конкретной (Specific), измеримой (Measurable), достижимой (Achievable), значимой (Relevant) и ограниченной во времени (Time-bound). В целом, это может быть перенесено и на научную работу. Например,
Specific - цель "установить влияние недосыпа на способность аспиранта писать диссер" может прозвучать не слишком конкретно. А вот "установить влияние депривации сна на протяжении 24, 48 и 72 часов..." - уже лучше.
Measurable - итог исследования должен быть как-то оценён количественно. Цель "Установить размер гранта, при котором учёные будут довольны" может вызвать проблемы с оценкой того, довольны ли учёные или ещё нет. Можно переформулировать так: "установить размеры грантов, при которых учёные не будут писать возмущённые посты о нехватке денег в ТГ"
Achievable - очень частая ошибка в формулировке цели - это попытка сделать её более глобальной. "Сравнить механические свойства говна и палок" - вполне себе студенческая работа. А вот "изучить материаловедческие аспекты дендрофекального способа строительства" тянет уже на докторскую, если не больше
Relevant - этот пункт не прописывается, но исследование должно быть хоть немного актуальным и востребованным в науке.
Time-bound - в классическом SMART принято обозначать за какое время цель будет достигнута и это неплохо иметь ввиду для себя, но прописывать словами в ВКР необязательно. Все и так знают.
▶️ Цель далее разбивается на конкретные задачи, которые отражают этапы исследования. Если цель указывают на то, что должно быть достигнуто, то задачи — на то, как это будет достигнуто.
Задачи тоже можно формулировать по SMART. Например, часто встречается вообще не конкретная и не измеримая "проанализировать литературу по теме". Как правило анализ литературы не является задачей вообще, так как он выполняется для формулировки цели. Но бывают случаи, когда он действительно является пунктом исследования и тогда задача может быть сформулирована исходя из ожидаемого от выполнения результата. Например, так: "На основании литературных данных выделить основные психические расстройства у аспирантов"
▶️ Как правило каждой задаче соответствует отдельная глава результатов и отдельный вывод. Выводы тоже должны быть конкретными и отражать что именно было получено в результате работы. Не "уровень стресса у аспирантов был оценен", а "средний уровень кортизола в крови аспирантов составил 666±42 нмоль/л". Мы с коллегами иногда расходимся в том, стоит ли писать конкретные цифры в выводах. Я нахожусь на стороне, которая считает, что основные численные значения или размеры эффектов должны быть указаны.
Бывает и так, что на одну задачу может приходится несколько выводов. В этом случае лучше перевести их подпункты, например, дать обобщающий вывод "У лаборантов плечевая кость соединяется с тазовой" и на него более конкретные подвыводы "Число разбитых стеклянных стаканов у лаборантов было на 70% выше, чем у мнс" и "Количество автоматических пипеток, пришедших в негодность после использования лаборантами, выше на 40% по сравнению с мнс"
Таким образом, у тебя должна получаться простая схема: Цель→Её этапы (Задача 1, 2 ... n)→Результат выполнения каждого этапа (Раздел 1, 2 ... n)→Вывод из каждого результата (Вывод 1, 2 ... n). Следуй ей и на предзащитах в панамку напихают за что-то другое.
У самурая нет цели
Привет, коллега!
Не всем начинающим исследователям их научные руководители помогают формулировать цели и задачи работы. Как правило студенты пытаются что-то придумать самостоятельно, а потом на всевозможных предзащитах получают в панамку сначала от комиссии, а затем и от научного руководителя. Так что сегодня напишу рекомендации по формулировке цели, задач и выводов исследования. Локально правила могут отличаться, но нижеописанное - то, что принято в большинстве знакомых мне подразделений.
Есть такая модная методика постановки цели SMART. Она подразумевает, что цель должна быть конкретной (Specific), измеримой (Measurable), достижимой (Achievable), значимой (Relevant) и ограниченной во времени (Time-bound). В целом, это может быть перенесено и на научную работу. Например,
Specific - цель "установить влияние недосыпа на способность аспиранта писать диссер" может прозвучать не слишком конкретно. А вот "установить влияние депривации сна на протяжении 24, 48 и 72 часов..." - уже лучше.
Measurable - итог исследования должен быть как-то оценён количественно. Цель "Установить размер гранта, при котором учёные будут довольны" может вызвать проблемы с оценкой того, довольны ли учёные или ещё нет. Можно переформулировать так: "установить размеры грантов, при которых учёные не будут писать возмущённые посты о нехватке денег в ТГ"
Achievable - очень частая ошибка в формулировке цели - это попытка сделать её более глобальной. "Сравнить механические свойства говна и палок" - вполне себе студенческая работа. А вот "изучить материаловедческие аспекты дендрофекального способа строительства" тянет уже на докторскую, если не больше
Relevant - этот пункт не прописывается, но исследование должно быть хоть немного актуальным и востребованным в науке.
Time-bound - в классическом SMART принято обозначать за какое время цель будет достигнута и это неплохо иметь ввиду для себя, но прописывать словами в ВКР необязательно. Все и так знают.
Задачи тоже можно формулировать по SMART. Например, часто встречается вообще не конкретная и не измеримая "проанализировать литературу по теме". Как правило анализ литературы не является задачей вообще, так как он выполняется для формулировки цели. Но бывают случаи, когда он действительно является пунктом исследования и тогда задача может быть сформулирована исходя из ожидаемого от выполнения результата. Например, так: "На основании литературных данных выделить основные психические расстройства у аспирантов"
Бывает и так, что на одну задачу может приходится несколько выводов. В этом случае лучше перевести их подпункты, например, дать обобщающий вывод "У лаборантов плечевая кость соединяется с тазовой" и на него более конкретные подвыводы "Число разбитых стеклянных стаканов у лаборантов было на 70% выше, чем у мнс" и "Количество автоматических пипеток, пришедших в негодность после использования лаборантами, выше на 40% по сравнению с мнс"
Таким образом, у тебя должна получаться простая схема: Цель→Её этапы (Задача 1, 2 ... n)→Результат выполнения каждого этапа (Раздел 1, 2 ... n)→Вывод из каждого результата (Вывод 1, 2 ... n). Следуй ей и на предзащитах в панамку напихают за что-то другое.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#дед_инсайд
Когда ты счастлив сам, счастьем поделись с другим
Привет, коллега!
Во времена студенческой юности я прочитала труд Петра Алексеевича Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Там он говорил о том, что среди животных, помимо конкурентной борьбы за ресурсы, существует также и взаимопомощь и это социальное взаимодействие также необходимо для адаптации и выживания. Несмотря на обилие примеров, его идеи мне всегда казались утопичными. Да, мир не без добрых людей, но в условиях ограниченных ресурсов человек человеку будет волком.
Наука - это поле с весьма ограниченными ресурсами, об этом пишут многие каналы и я не исключение. Многие отмечают тенденцию, что гранты концентрируются в больших научных центрах, так сказать деньги к деньгам, в то время как маленькие лаборатории, у которых и без того не было ресурсов, становятся всё беднее. Можно махнуть на эту ситуацию рукой и сказать, что выживает сильнейший. Тем более, что это хорошо согласуется с государственной повесткой скрещивания науки и бизнеса.
Однако я считаю, что наука не может полностью существовать по законам рынка. Многие фундаментальные исследования никогда не окупятся, но без этой базы невозможно прикладное применение. Каждое значимое научное открытие не возникает ниоткуда, а стоит на плечах сотен менее заметных работ. Эти исследования выполняются по всему миру сотнями коллективов и убери половину из них - прогресс может замедлится. Да, я не считаю, что вообще все исследования должны быть проведены. Но уверена, что ценность научной идеи не может определяться количеством денег у лаборатории. Тем более, что там, где большие деньги, pokazateli тоже немаленькие и вероятность шаблонных безыдейных публикаций выше.
Возвращаясь к идеям Кропоткина. Считается, что его анархо-коммунистическое устройство общества, основанное на взаимопомощи, а не на конкуренции, возможно только при высоком уровне культуры и образования, в небольших общинах и при изобилии ресурсов. Абсолютная утопия. Но как мне кажется, первые два пункта могут быть выполнимы в научном сообществе. В большинстве своём в науке работают не дураки, а в рамках предметной области или института все более менее друг друга знают. Да, третий пункт не выполняется, но почему бы нам не поделиться хоть немного с менее везучими товарищами?
Мне очень нравится видеть как развилась в последние годы Научная Коммуна. Во многом этому поспособствовали санкции и перебои с поставками, но в целом то, что учёные готовы помогать друг другу хоть советом, хоть аликвотами реактивов, хоть чем-то - вселяет веру в светлое будущее. Меня когда-то пожалели и отдали немного пластика, одолжили крыс, кто-то привёз медицинский препарат из Европы и я смогла сделать диплом, а потом диссертацию. Без этого не было бы ни более поздних исследований, ни этого канала.
В противовес этому я замечаю как кто-то сидит на запасах культуральных сред, срок годности которых истёк ещё в 2017 году. Как закрывают доступ к приборам или пытаются выселить целые институты. Гоняют людей за бесплатным пластиком с раздачи со складов, имея миллионы рублей и забитые собственные хранилища. Намеренно пишут плохие рецензии на грантовые заявки, чтобы как можно меньше денег досталось конкурентам. Я, конечно, шучу, когда вижу BMW с заклеенными номерами на платной парковке, дескать он за парковку не платит, поэтому на такую машину накопил, а я как дура оплачиваю и езжу на старом Логане. Но подобная жадность от учёных всё-таки огорчает. Да-да, у меня очень возвышенный образ учёного.
Каждый из тех, у кого водятся ресурсы, может сделать выбор: чахнуть над своим златом или немного поделиться им с другими. В душе я романтик и считаю, что наука - это не про потешить своё самолюбие, это про работу на благо общества. И обществу будет лучше, если учёные не будет разобщены, а будут поддерживать друг друга по мере своих сил.
Когда ты счастлив сам, счастьем поделись с другим
Привет, коллега!
Во времена студенческой юности я прочитала труд Петра Алексеевича Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Там он говорил о том, что среди животных, помимо конкурентной борьбы за ресурсы, существует также и взаимопомощь и это социальное взаимодействие также необходимо для адаптации и выживания. Несмотря на обилие примеров, его идеи мне всегда казались утопичными. Да, мир не без добрых людей, но в условиях ограниченных ресурсов человек человеку будет волком.
Наука - это поле с весьма ограниченными ресурсами, об этом пишут многие каналы и я не исключение. Многие отмечают тенденцию, что гранты концентрируются в больших научных центрах, так сказать деньги к деньгам, в то время как маленькие лаборатории, у которых и без того не было ресурсов, становятся всё беднее. Можно махнуть на эту ситуацию рукой и сказать, что выживает сильнейший. Тем более, что это хорошо согласуется с государственной повесткой скрещивания науки и бизнеса.
Однако я считаю, что наука не может полностью существовать по законам рынка. Многие фундаментальные исследования никогда не окупятся, но без этой базы невозможно прикладное применение. Каждое значимое научное открытие не возникает ниоткуда, а стоит на плечах сотен менее заметных работ. Эти исследования выполняются по всему миру сотнями коллективов и убери половину из них - прогресс может замедлится. Да, я не считаю, что вообще все исследования должны быть проведены. Но уверена, что ценность научной идеи не может определяться количеством денег у лаборатории. Тем более, что там, где большие деньги, pokazateli тоже немаленькие и вероятность шаблонных безыдейных публикаций выше.
Возвращаясь к идеям Кропоткина. Считается, что его анархо-коммунистическое устройство общества, основанное на взаимопомощи, а не на конкуренции, возможно только при высоком уровне культуры и образования, в небольших общинах и при изобилии ресурсов. Абсолютная утопия. Но как мне кажется, первые два пункта могут быть выполнимы в научном сообществе. В большинстве своём в науке работают не дураки, а в рамках предметной области или института все более менее друг друга знают. Да, третий пункт не выполняется, но почему бы нам не поделиться хоть немного с менее везучими товарищами?
Мне очень нравится видеть как развилась в последние годы Научная Коммуна. Во многом этому поспособствовали санкции и перебои с поставками, но в целом то, что учёные готовы помогать друг другу хоть советом, хоть аликвотами реактивов, хоть чем-то - вселяет веру в светлое будущее. Меня когда-то пожалели и отдали немного пластика, одолжили крыс, кто-то привёз медицинский препарат из Европы и я смогла сделать диплом, а потом диссертацию. Без этого не было бы ни более поздних исследований, ни этого канала.
В противовес этому я замечаю как кто-то сидит на запасах культуральных сред, срок годности которых истёк ещё в 2017 году. Как закрывают доступ к приборам или пытаются выселить целые институты. Гоняют людей за бесплатным пластиком с раздачи со складов, имея миллионы рублей и забитые собственные хранилища. Намеренно пишут плохие рецензии на грантовые заявки, чтобы как можно меньше денег досталось конкурентам. Я, конечно, шучу, когда вижу BMW с заклеенными номерами на платной парковке, дескать он за парковку не платит, поэтому на такую машину накопил, а я как дура оплачиваю и езжу на старом Логане. Но подобная жадность от учёных всё-таки огорчает. Да-да, у меня очень возвышенный образ учёного.
Каждый из тех, у кого водятся ресурсы, может сделать выбор: чахнуть над своим златом или немного поделиться им с другими. В душе я романтик и считаю, что наука - это не про потешить своё самолюбие, это про работу на благо общества. И обществу будет лучше, если учёные не будет разобщены, а будут поддерживать друг друга по мере своих сил.
#методичка
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?🤔 ), в котором мы вместе пройдём путь выбора журнала для моей ещё не написанной статьи.
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
🔸 Researcher.Life - сервис с ИИ, предлагающий журналы на основе названия или абстракта. Преимущество в том, что в результатах пишет не только названия журналов, но и основные метрики, а также индексацию в базах данных. А ещё там есть весьма полезные фильтры, например, по времени публикации.
🔸 JANE (Journal/Author Name Estimator) - достаточно старый сайт, который подбирает журналы из базы PubMed на основе названия и абстракта статьи. Подойдёт больше для биомедицины и около
🔸 IEEE Publication Recommender - сервис по подбору журналов от The Institute of Electrical and Electronics Engineers, поэтому больше подойдёт физикам и инженерам
🔸 Edanz - сервис для подбора журналов разных издательств, но после Researcher.Life лично меня не впечатлил
🔸 Trinka - уже знакомый нам инструмент для корректировки английского умеет также и подбирать журналы. Хотя мне не очень понравились его результаты, тк во-первых, их маловато, а во-вторых, журнал Cancer на первом месте для статьи про пуповинные мезенхимальные стволовые клетки - очень странно.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
🔸 Master Journal List от Web of Science e тоже умеет подбирать журналы из своей базы по абстракту. Опять же лично мне его рекомендации показались сомнительными, предложил куда-то в иммунологию и онкологию, хотя статья там даже рядом не стояла.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
📕 Elsevier*
📕 Springer
📕 Wiley
📕 SAGE
📕 Taylor & Francis
📕 MDPI
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
🔸 Ещё хочу поделиться сайтом Journals Insights, где можно посмотреть журналы, которые не берут деньги за публикацию. Там явно не все возможные варианты, но что-то полезное для себя высмотреть можно.
🔸 А вот тут есть список журналов с моделью Open Access, но без платы за публикацию. Я посмотрела несколько случайных журналов и где-то APC всё-таки была, так что "все врут".
➖ ➖
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи🔥
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#ля_ты_крыса
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни