Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
BY Юридический маркетинг. Дмитрий Засухин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from cn
