Проблема внедрения ИИ-агентов в сообществах в том, что такой бот неизбежно «отбирает работу» у людей, чьё участие, коммуникация и личное вовлечение и создают саму ткань сообщества. В бизнесе это не страшно — там после определённого уровня коммуникации просто не обязательны, процессы можно эффективно автоматизировать без потери качества. Но в сообществе критически важны именно эмоции, живое общение, самопрезентация и личное взаимодействие для построения доверительной атмосферы и ощущения принадлежности. Интенсивно замещяя людей агентами, вы отбираете у людей возможности для того, чтобы заявить о себе.
По сути, сообщество — это такая же нейросеть, как наш мозг или LLM (ИИ), где обучение и развитие происходят через живое взаимодействие людей. Когда каждый член сообщества участвует в обсуждениях, принимает решения и обрабатывает запросы других, это формирует уникальную ценность и структуру сообщества. Если вместо такого живого обучения сразу поставить готовую ИИ-модель, сообщество потеряет смысл, поскольку перестанет выполнять свою ключевую функцию — взаимное обучение и установление личного доверия.
При этом я не против ИИ в целом. Наоборот, ИИ-агент отлично справляется в роли советчика или помощника для КМов и волонтёров, упрощая их работу и повышая качество взаимодействий. Однако ИИ не должен полностью заменять живых людей, иначе исчезнет та самая эмоциональная составляющая, без которой невозможно создание и сохранение доверительных связей.
Помимо концептуальных аспектов, есть и техническая сторона вопроса. При росте контекста (например, от 2 до 8 тысяч токенов) точность модели резко падает. Это архитектурная проблема, признанная даже крупными игроками вроде OpenAI. Получается, что решения с большими контекстами либо не масштабируются, либо ведут к вендор-локу и финансовым затратам, которые не оправданы экономически.
Ведь сообщества, как правило, не монетизируются напрямую — они, в отличие от бизнеса, генерируют не выручку и прибыль, а доверие, связи и репутацию, но не деньги. А доверие, каким бы ценным оно ни было для маркетинга и продвижения, в GPU-часы конвертировать невозможно. Перепродажа подобных решений тоже не работает, потому что доверие теряется при передаче его другим.
В итоге ИИ прекрасно работает там, где важно эффективно обрабатывать информацию и быстро реагировать на запросы (например, саппорт, мониторинг частых вопросов или жалоб). Но в тех местах, где коммуникация между людьми является самоценной и формирует основу всего процесса, важно оставлять место именно людям.
В итоге: Если вы начинаете внедрять ИИ в работу сообществ, ограничьтесь, по возможности, рекомендациями для живых людей, используйте продукты как инструмент, а не замену — т.е. нужен не agent-based подход, а decision-support.
P.S. Вдогонку легкая провокация: с другой стороны, в ряде сфер сообщества не полезны, а вредны бизнесу или процессу, например, у застройщиков, в госуслугах и так далее — если люди объединяются чтобы решать общие проблемы и пинать систему/бизнес, вот тут максимальная автоматизация будет в плюс. Если очереди к окошку, где сидит гражданин начальник, нет, то в ней никто и не познакомится.
Проблема внедрения ИИ-агентов в сообществах в том, что такой бот неизбежно «отбирает работу» у людей, чьё участие, коммуникация и личное вовлечение и создают саму ткань сообщества. В бизнесе это не страшно — там после определённого уровня коммуникации просто не обязательны, процессы можно эффективно автоматизировать без потери качества. Но в сообществе критически важны именно эмоции, живое общение, самопрезентация и личное взаимодействие для построения доверительной атмосферы и ощущения принадлежности. Интенсивно замещяя людей агентами, вы отбираете у людей возможности для того, чтобы заявить о себе.
По сути, сообщество — это такая же нейросеть, как наш мозг или LLM (ИИ), где обучение и развитие происходят через живое взаимодействие людей. Когда каждый член сообщества участвует в обсуждениях, принимает решения и обрабатывает запросы других, это формирует уникальную ценность и структуру сообщества. Если вместо такого живого обучения сразу поставить готовую ИИ-модель, сообщество потеряет смысл, поскольку перестанет выполнять свою ключевую функцию — взаимное обучение и установление личного доверия.
При этом я не против ИИ в целом. Наоборот, ИИ-агент отлично справляется в роли советчика или помощника для КМов и волонтёров, упрощая их работу и повышая качество взаимодействий. Однако ИИ не должен полностью заменять живых людей, иначе исчезнет та самая эмоциональная составляющая, без которой невозможно создание и сохранение доверительных связей.
Помимо концептуальных аспектов, есть и техническая сторона вопроса. При росте контекста (например, от 2 до 8 тысяч токенов) точность модели резко падает. Это архитектурная проблема, признанная даже крупными игроками вроде OpenAI. Получается, что решения с большими контекстами либо не масштабируются, либо ведут к вендор-локу и финансовым затратам, которые не оправданы экономически.
Ведь сообщества, как правило, не монетизируются напрямую — они, в отличие от бизнеса, генерируют не выручку и прибыль, а доверие, связи и репутацию, но не деньги. А доверие, каким бы ценным оно ни было для маркетинга и продвижения, в GPU-часы конвертировать невозможно. Перепродажа подобных решений тоже не работает, потому что доверие теряется при передаче его другим.
В итоге ИИ прекрасно работает там, где важно эффективно обрабатывать информацию и быстро реагировать на запросы (например, саппорт, мониторинг частых вопросов или жалоб). Но в тех местах, где коммуникация между людьми является самоценной и формирует основу всего процесса, важно оставлять место именно людям.
В итоге: Если вы начинаете внедрять ИИ в работу сообществ, ограничьтесь, по возможности, рекомендациями для живых людей, используйте продукты как инструмент, а не замену — т.е. нужен не agent-based подход, а decision-support.
P.S. Вдогонку легкая провокация: с другой стороны, в ряде сфер сообщества не полезны, а вредны бизнесу или процессу, например, у застройщиков, в госуслугах и так далее — если люди объединяются чтобы решать общие проблемы и пинать систему/бизнес, вот тут максимальная автоматизация будет в плюс. Если очереди к окошку, где сидит гражданин начальник, нет, то в ней никто и не познакомится.
BY РКМ | Комьюнити и селедка
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from us
