Comply. | Комплаенс-бутик

К Сбербанку пришли за QR-платежом

Компания ФИТ, разработавшая сервис бесконтактной оплаты PayQR, требует от Сбербанка 2,9 млрд руб. компенсации за нарушение ее исключительных прав. Компания считает, что используемые банком обозначения «Плати QR» и SberPay QR сходны до степени смешения с ее знаками обслуживания, пишет Коммерсантъ.

В 2014 году ФИТ разработала сервис бесконтактной оплаты товаров и услуг с помощью мобильного телефона, в 2015 году компания стала резидентом «Сколково». Знаки обслуживания на программный комплекс PayQR ФИТ зарегистрировала в Роспатенте в 2016 году с приоритетом от сентября 2014 года. Кроме того, в 2014–2017 годах компания зарегистрировала ряд программ для ЭВМ «Сервис PayQR».

Комментирует партнер практики интеллектуальной собственности Максим Али:

Важно, что обозначения истца зарегистрированы не просто в словесной форме, а вместе с логотипами, но для победы в суде компании нужно делать акцент именно на словах PayQR.

Наверняка картинка была добавлена в знаки неспроста. Иначе Роспатент изначально мог отказать в регистрации. Ведь знаки должны обладать различительной способностью и не могут быть описательными, то есть просто указывать на название услуги.

Поэтому ключевой вопрос – какой из элементов мы считаем более сильным – «картинку» или «текст». Здесь могут быть идти в ход разные доказательства и аргументы: соц.опросы, анализ обозначений по методикам Роспатента, те пояснения, которые давала сама компания «ФИТ» в ходе делопроизводства в Роспатенте.

Судя по тому, что Сбер уже направлял возражение в Роспатент, он уже прорабатывал довод об отсутствии различительной способности в товарных знаках PayQR.

Неизвестно, почему банк отозвал возражение – возможно, была какая-то мирная договоренность с оппонентами. Другой варинат – Сбер уже получил в процессе разбирательства в Роспатенте пояснения правообладателя.

Нужно понимать, что правообладатель находится меж двух огней. С одной стороны, он должен делать акцент на словах PayQR, чтобы выиграть суд с банком. С другой – такой акцент сместит фокус с картинки и знаки могут признать неохраноспособными. А занимать противоречивую позицию в разных делах нельзя.

Банк также может повторно обратиться в Роспатент с возражением или даже заявить, что слова PayQR утратили различительную способность как некогда слово «ксерокс».

Все это не значит, что процесс будет совсем уж простым для Сбера. «ФИТ» наверняка будет ссылаться на проведенный среди потребителей соц.опрос, который сам по себе выступает сильным доказательством. Стоит ожидать критики методики опроса от Сбера и проведения нового соцопроса.

Аналогичная ситуация и с оценкой прав на товарные знаки. Истец получил отчет оценщика, где стоимость использования определили почти в 1,5 млрд рублей. Именно эту сумму «ФИТ» умножил на два для расчета компенсации. Хотя и тут остаются контрдоводы. Годовой оборот истца – всего 360 тыс. Такая колоссальная разница не бьется с идеей о том, что компенсация призвана заменить убытки истца. Поэтому отдельная «ветка» спора будет и вокруг суммы исковых требований.

Конечно, сторонам проще всего договориться мирно – например, Сбер может выкупить товарные знаки, чтобы снять претензии. Но если это не удастся сделать, спор может затянуться на долгое время и забрать много ресурсов у каждой из сторон. У банка эти ресурсы очевидно есть, но есть ли они у «ФИТ»?

Подробнее читайте на сайте газеты Коммерсантъ.

www.group-telegram.com/us/comply_ru.com/366

1.0K viewsedited  Aug 9 at 11:45

К Сбербанку пришли за QR-платежом

Компания ФИТ, разработавшая сервис бесконтактной оплаты PayQR, требует от Сбербанка 2,9 млрд руб. компенсации за нарушение ее исключительных прав. Компания считает, что используемые банком обозначения «Плати QR» и SberPay QR сходны до степени смешения с ее знаками обслуживания, пишет Коммерсантъ.

В 2014 году ФИТ разработала сервис бесконтактной оплаты товаров и услуг с помощью мобильного телефона, в 2015 году компания стала резидентом «Сколково». Знаки обслуживания на программный комплекс PayQR ФИТ зарегистрировала в Роспатенте в 2016 году с приоритетом от сентября 2014 года. Кроме того, в 2014–2017 годах компания зарегистрировала ряд программ для ЭВМ «Сервис PayQR».

Комментирует партнер практики интеллектуальной собственности Максим Али:

Важно, что обозначения истца зарегистрированы не просто в словесной форме, а вместе с логотипами, но для победы в суде компании нужно делать акцент именно на словах PayQR.

Наверняка картинка была добавлена в знаки неспроста. Иначе Роспатент изначально мог отказать в регистрации. Ведь знаки должны обладать различительной способностью и не могут быть описательными, то есть просто указывать на название услуги.

Поэтому ключевой вопрос – какой из элементов мы считаем более сильным – «картинку» или «текст». Здесь могут быть идти в ход разные доказательства и аргументы: соц.опросы, анализ обозначений по методикам Роспатента, те пояснения, которые давала сама компания «ФИТ» в ходе делопроизводства в Роспатенте.

Судя по тому, что Сбер уже направлял возражение в Роспатент, он уже прорабатывал довод об отсутствии различительной способности в товарных знаках PayQR.

Неизвестно, почему банк отозвал возражение – возможно, была какая-то мирная договоренность с оппонентами. Другой варинат – Сбер уже получил в процессе разбирательства в Роспатенте пояснения правообладателя.

Нужно понимать, что правообладатель находится меж двух огней. С одной стороны, он должен делать акцент на словах PayQR, чтобы выиграть суд с банком. С другой – такой акцент сместит фокус с картинки и знаки могут признать неохраноспособными. А занимать противоречивую позицию в разных делах нельзя.

Банк также может повторно обратиться в Роспатент с возражением или даже заявить, что слова PayQR утратили различительную способность как некогда слово «ксерокс».

Все это не значит, что процесс будет совсем уж простым для Сбера. «ФИТ» наверняка будет ссылаться на проведенный среди потребителей соц.опрос, который сам по себе выступает сильным доказательством. Стоит ожидать критики методики опроса от Сбера и проведения нового соцопроса.

Аналогичная ситуация и с оценкой прав на товарные знаки. Истец получил отчет оценщика, где стоимость использования определили почти в 1,5 млрд рублей. Именно эту сумму «ФИТ» умножил на два для расчета компенсации. Хотя и тут остаются контрдоводы. Годовой оборот истца – всего 360 тыс. Такая колоссальная разница не бьется с идеей о том, что компенсация призвана заменить убытки истца. Поэтому отдельная «ветка» спора будет и вокруг суммы исковых требований.

Конечно, сторонам проще всего договориться мирно – например, Сбер может выкупить товарные знаки, чтобы снять претензии. Но если это не удастся сделать, спор может затянуться на долгое время и забрать много ресурсов у каждой из сторон. У банка эти ресурсы очевидно есть, но есть ли они у «ФИТ»?

Подробнее читайте на сайте газеты Коммерсантъ.

BY Comply. | Комплаенс-бутик