Очевидец этих процессов

После выступлений стороны защиты прокурор Цепкало добавила, что тоже не видит оснований для назначения более мягкой меры пресечения, о которых говорила защита, поскольку доводы защиты были и ранее известны суду, так как озвучивались при назначении меры пресечения судьёй Шидловским в июне 2024 года. Прокурор обратила внимание на то, что все доводы защиты уже были сочтены недостаточными и отражены судьёй в своём постановлении. Таким образом, ничего нового защита суду сегодня не представила.
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.

На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.

Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.

Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →

www.group-telegram.com/us/courtroomeyes.com/73

92 viewsedited  Dec 4 at 23:57

После выступлений стороны защиты прокурор Цепкало добавила, что тоже не видит оснований для назначения более мягкой меры пресечения, о которых говорила защита, поскольку доводы защиты были и ранее известны суду, так как озвучивались при назначении меры пресечения судьёй Шидловским в июне 2024 года. Прокурор обратила внимание на то, что все доводы защиты уже были сочтены недостаточными и отражены судьёй в своём постановлении. Таким образом, ничего нового защита суду сегодня не представила.
Государственный обвинитель Цепкало также не представила суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, как и её коллега. Но обратила внимание суда на то, что, например, защита Неустроева не представила суду медицинские документы родственников Неустроева (наличие у них инвалидности не предполагает необходимости в постоянном уходе за ними по умолчанию), а защита Затеева — документы о его собственном состоянии здоровья и наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей (в ином случае, по заверению прокурора Цепкало, обвинение возможно даже изменило бы своё мнение и просило бы суд об изменении меры пресечения). Доводы защиты Синельникова обвинение считает также голословными и сомневается в наличии достаточных денежных средств у его невесты для внесения залога: заявления о готовности внести залог недостаточно. А отсутствие паспортов у подсудимых, по мнению обвинения, не может являться гарантией того, что они не скроются от уголовного преследования.
Также государственный обвинитель обратила внимание на то, что Затеев и Хорошенин ранее находились под более мягкой мерой пресечения (запретом определённых действий), но суд нашёл основания для ужесточения меры и помещения их под стражу и даже неоднократно продлевал эту меру пресечения, а, стало быть, основания для очередного продления по-прежнему существуют (ведь в деле имеются соответствующие доказательства, которые защита не оспаривает). Но о каких именно доказательствах идёт речь, прокурор не уточнила.
В завершение своего выступления прокурор Цепкало выразила уверенность в том, что только содержание в СИЗО позволит обеспечить законопослушное поведение подсудимых.

На реплику государственного обвинителя Цепкало сторона защиты отреагировала следующим образом.
Адвокат Кузнецова отметила, что о необходимости осуществлять постоянный уход за родственниками свидетельствуют показания бабушки Неустроева, которые уже имеются в деле, однако суд и государственные обвинители предложили решить проблему ухода за стариками приглашением социального работника, с чем Неустроев категорически не согласился.

Адвокат Голубев обратил внимание на то, что судья Шидловский указал в своём постановлении о назначении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подсудимые могут в частности довести до иных фигурантов дела информацию о собранных доказательствах, имеющихся в деле, однако эту информацию (о причастных лицах) сторона обвинения оглашает в суде. Таким образом, такое основание не должно учитываться судом при определении меры пресечения.

Адвокат Пилипенко отметила, что даже вступившее в законную силу постановление судьи Шидловского не имеет преюдициального значения для настоящего рассмотрения вопроса о мере пресечения. И напомнила, что на текущей стадии уголовного разбирательства действует иной стандарт — сторона защиты не обязана доказывать, что что-то изменилось, а обязана доказывать наличие оснований для столь строгой меры пресечения именно сторона обвинения. И чем дольше идёт судебное следствие, тем меньше оснований для строгой меры пресечения. Ещё она отметила, что сторона обвинения, требуя от стороны защиты подтверждения каждого слова, сама ни одного доказательства суду не представила. →

BY Очевидец этих процессов