Telegram Group & Telegram Channel
A40-180726-2018_20240202_Opredelenie.pdf
202.5 KB
#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗️Отличное определение ВС РФ от 02.02.24 N 305-ЭС21-10472 (3) по делу N А40-180726/18. Спасибо коллеге Алексею Маленкову.

Реституционное требование к ответчику по оспоренной сделке с имуществом должника и требование к КДЛ на ту же сумму о взыскании убытков, причиненных должнику оспоренной сделкой, - хотя и вытекают из разных оснований, но это cолидарные обязательства.

❗️Если к моменту взыскания убытков с КДЛ управляющий уже продал право требования к ответчику по оспоренной сделке - он автоматом передал и требование к КДЛ.

‼️Если такой переход прав кредитора произошел, причем после подачи иска, обращенного против КДЛ, подлежал рассмотрению вопрос о замене истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Более того, в силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

❗️Уступка кредитором требования к одному из солидарных должников, в случае если она допустима, это правило не отменяет. Это означает, что если после отчуждения управляющим покупателю реституционного требования к ответчику он уплатил денежные средства покупателю (цессионарию), солидарное обязательство КДЛ по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную ответчиком  покупателю.

‼️Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки должником  требования к ответчику и объема исполненного ответчиком в пользу покупателя права требования, влияли как на саму возможность взыскания убытков с КДЛ в пользу должника,  так и на размер его ответственности перед должником.

📚 Практика на ту же тему на канале
https://www.group-telegram.com/de/advokat77519.com/2816

https://www.group-telegram.com/de/advokat77519.com/1797



group-telegram.com/advokat77519/3006
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗️Отличное определение ВС РФ от 02.02.24 N 305-ЭС21-10472 (3) по делу N А40-180726/18. Спасибо коллеге Алексею Маленкову.

Реституционное требование к ответчику по оспоренной сделке с имуществом должника и требование к КДЛ на ту же сумму о взыскании убытков, причиненных должнику оспоренной сделкой, - хотя и вытекают из разных оснований, но это cолидарные обязательства.

❗️Если к моменту взыскания убытков с КДЛ управляющий уже продал право требования к ответчику по оспоренной сделке - он автоматом передал и требование к КДЛ.

‼️Если такой переход прав кредитора произошел, причем после подачи иска, обращенного против КДЛ, подлежал рассмотрению вопрос о замене истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Более того, в силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

❗️Уступка кредитором требования к одному из солидарных должников, в случае если она допустима, это правило не отменяет. Это означает, что если после отчуждения управляющим покупателю реституционного требования к ответчику он уплатил денежные средства покупателю (цессионарию), солидарное обязательство КДЛ по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную ответчиком  покупателю.

‼️Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки должником  требования к ответчику и объема исполненного ответчиком в пользу покупателя права требования, влияли как на саму возможность взыскания убытков с КДЛ в пользу должника,  так и на размер его ответственности перед должником.

📚 Практика на ту же тему на канале
https://www.group-telegram.com/de/advokat77519.com/2816

https://www.group-telegram.com/de/advokat77519.com/1797

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3006

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from de


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American