1. “Кейсы”
Давайте проведём мысленный эксперимент. Допустим вы стоите на улице и записываете контакты 1000 прохожих. Через 2 месяца вы им звоните и спрашиваете как изменился их доход. Можно будет построить распределение Гаусса, у большей части опрошенных не будет изменений в доходе, 10 станут бомжами, а 10 сделают иксы. Можете ли вы взять 10 этих человек и сказать что касание с вами им принесло иксы в доходе? Надеюсь все понимают что нет, потому что “после” не значит “вследствие”. Те кто стали бомжами — это выбросы слева на графике, а кто существенно вырос — справа. А у 980 человек не изменилось ничего.
Теперь мы вносим изменения в наш эксперимент:
- У нас не оффлайн а онлайн, и не 1000 человек, а 100 тысяч.
- Вы можете проводить модерацию и тех кто из выброса слева (кто после определённого события, например подписки на вас, стал бомжом) просто блочить, да и писать такие реже будут, ведь бомжу уже не до того чтобы в инсте сидеть.
- Тех кто из выбросов справа можно всячески форсить, в сторизы выкладывать скрины из директа с восторженными эмоционально заряженными историями.
- Чем больше вы будете публиковать данные из выбросов справа, тем больше вы этих данных будете получать. Кто-то на вас подписался, потом вырос в доходе, и тут в сторизах кто-то другой пишет мол он тоже вырос. И первый думает “так, а я когда подписался? а когда получил повышение?” и если второе случилось после, то он эти 2 события свяжет, и тоже начнёт в директ вам писать. Это называется положительная обратная связь. Чем больше вы будете транслировать нужную мысль, тем больше подтверждений будет находиться, и тем больше “кейсов” для трансляции.
- И тут самое интересное, вы сами попадаете в эту ловушку и сами себя начинаете считать кем-то особенным, после подписки на которого люди начинают больше зарабатывать. Даже если изначально просто хотели заработать на лохах. Каждый из нас считает себя кем-то уникальным, я ведь один у себя, и когда тебе 1000 человек напишет одно и то же, то сам начнёшь в это верить, потом начнёшь это транслировать и ещё сильнее будет работать петля обратной связи. К тому же это такая сладкая мысль. Я — маг, у людей после контакта со мной улучшается жизнь. Я несу свет в этот мир.
На этом и держится весь инстаграм, где куда ни плюнь — одни коучи и наставники по доходу. Потому что если у блогера есть аудитория, то он может среди этой аудитории найти кого угодно, кто будет подтверждать нужную блогеру мысль.
#матстат
Давайте проведём мысленный эксперимент. Допустим вы стоите на улице и записываете контакты 1000 прохожих. Через 2 месяца вы им звоните и спрашиваете как изменился их доход. Можно будет построить распределение Гаусса, у большей части опрошенных не будет изменений в доходе, 10 станут бомжами, а 10 сделают иксы. Можете ли вы взять 10 этих человек и сказать что касание с вами им принесло иксы в доходе? Надеюсь все понимают что нет, потому что “после” не значит “вследствие”. Те кто стали бомжами — это выбросы слева на графике, а кто существенно вырос — справа. А у 980 человек не изменилось ничего.
Теперь мы вносим изменения в наш эксперимент:
- У нас не оффлайн а онлайн, и не 1000 человек, а 100 тысяч.
- Вы можете проводить модерацию и тех кто из выброса слева (кто после определённого события, например подписки на вас, стал бомжом) просто блочить, да и писать такие реже будут, ведь бомжу уже не до того чтобы в инсте сидеть.
- Тех кто из выбросов справа можно всячески форсить, в сторизы выкладывать скрины из директа с восторженными эмоционально заряженными историями.
- Чем больше вы будете публиковать данные из выбросов справа, тем больше вы этих данных будете получать. Кто-то на вас подписался, потом вырос в доходе, и тут в сторизах кто-то другой пишет мол он тоже вырос. И первый думает “так, а я когда подписался? а когда получил повышение?” и если второе случилось после, то он эти 2 события свяжет, и тоже начнёт в директ вам писать. Это называется положительная обратная связь. Чем больше вы будете транслировать нужную мысль, тем больше подтверждений будет находиться, и тем больше “кейсов” для трансляции.
- И тут самое интересное, вы сами попадаете в эту ловушку и сами себя начинаете считать кем-то особенным, после подписки на которого люди начинают больше зарабатывать. Даже если изначально просто хотели заработать на лохах. Каждый из нас считает себя кем-то уникальным, я ведь один у себя, и когда тебе 1000 человек напишет одно и то же, то сам начнёшь в это верить, потом начнёшь это транслировать и ещё сильнее будет работать петля обратной связи. К тому же это такая сладкая мысль. Я — маг, у людей после контакта со мной улучшается жизнь. Я несу свет в этот мир.
На этом и держится весь инстаграм, где куда ни плюнь — одни коучи и наставники по доходу. Потому что если у блогера есть аудитория, то он может среди этой аудитории найти кого угодно, кто будет подтверждать нужную блогеру мысль.
#матстат
2. Шум
Возьмём другую область, например марафон по похудению.
Делая для себя выбор, покупать этот марафон, купить другой, как-то иначе решить свою задачу, или вообще на неё забить, мы должны уметь оценивать результативность разных путей из точки А в точку Б. Эту результативность мы соотносим с затратами, примеряем на себя, и на основании этого принимаем решение о покупке. Понятное дело, что никогда нет никаких гарантий, но зато есть вероятности! Чтобы оценить вероятности исходов для себя, можно посмотреть, а как оно было для других людей в прошлом.
Построим распределение изменения веса всех участников некоторого марафона. По оси X у нас дельта по весу, по оси Y — кол-во людей с такой дельтой. На графике выше, Реальность я изобразила красным цветом. Это то, какие изменения в весе имели место быть после марафона, замеренные конкретно и чётко, для абсолютно всех людей кто купил марафон, при этом неважно, прошли они его до конца, не прошли, что делали, что не делали. Скорее всего, у большинства людей после месячного марафона по похудению не будет особых изменений, не ноль конечно, поэтому чуть смещён график вправо, пусть будет 1кг в среднем. Что важно, будут даже те кто пожирнеет, а будут и те кто достигнет выдающихся результатов.
Эти выдающиеся результаты, опять же, будут всячески форсить и делать из этого “кейсы” до — после. Во-первых самим похудевшим будет приятно внимание, во-вторых это выгодно тем кто эти марафоны продаёт. Никто не будет говорить о тех кто похудел на 1 кг (т.е. про большинство). Это просто не интересно. И уж тем более про тех кто пожирнел за это время, они будут стыдиться и молчать в тряпочку. И поверьте, если в марафоне участвуют сотни людей, то такие тоже будут и немало.
Жёлтым на графике изображено то, как вся эта картина будет выглядеть в глазах людей. У нас есть определённая “крикливая” часть в правом хвосте распределения, которая работает на иллюзию результативности. Это те самые “кейсы”. Мы никогда не узнаем объективную реальность, мы знаем только о той информации, которая облечена в слова и опубликована в этом мире. А опубликовано только то, что кому-то выгодно, либо кто хочет похвалиться. Крикливые и яркие создают Шум. А те кому стыдно, смотрят на это, и им становится ещё стыдней, потому что в этой мнимой картине реальности они ещё сильнее отдаляются от середины распределения в негативную сторону, думая “я один такой лох”. Кроме того, мы придаём веса информации не просто пропорционально её кол-ву, но и по эмоциональной окраске. “Кейсы” запоминаются, а простая обычная серая среднестатистическая реальность — не особо.
Чем опасно такое искажение между Реальностью и Шумом рынка? Тем что вы будете смотреть на кейс некой Маши, ассоциировать себя с ней и думать что чудо-курс вам даст точно такой же результат как у неё, вы эту дельту (например 20 кг), примеряете к своему весу и вам уже хочется отдать все деньги. Но ведь вам не дали ровно никакой информации о шансах похудеть на столько же. Чтобы сделать вывод о вероятности перехода между точкой А и Б, нужно построить распределение вероятностей, опираясь на все данные, а не только лишь на успешные. Но так никто не делает, потому что это не заряжено эмоционально, в отличие от истории Машеньки, которая была жирной, некрасивой и неуверенной в себе, а теперь спустя месяц правильного дыхания по 5 минут в день, у неё ушла “лимфа”, она стала стройной и встретила принца, который уже сделал ей предложение. Сейчас они отдыхают Мальдивах и она вся такая красивая в купальнике на фото “После”.
Подводя итог, вам как покупателю нужно стараться восстановить полную картину, а не слушать кейсы раскрыв рот и мечтая о своём счастливом будущем после этой покупки. Кейсы не говорят ни о чём. Вообще. Ноль информации. Особенно когда речь идёт о больших числах, на которых может случиться что угодно.
#матстат
Возьмём другую область, например марафон по похудению.
Делая для себя выбор, покупать этот марафон, купить другой, как-то иначе решить свою задачу, или вообще на неё забить, мы должны уметь оценивать результативность разных путей из точки А в точку Б. Эту результативность мы соотносим с затратами, примеряем на себя, и на основании этого принимаем решение о покупке. Понятное дело, что никогда нет никаких гарантий, но зато есть вероятности! Чтобы оценить вероятности исходов для себя, можно посмотреть, а как оно было для других людей в прошлом.
Построим распределение изменения веса всех участников некоторого марафона. По оси X у нас дельта по весу, по оси Y — кол-во людей с такой дельтой. На графике выше, Реальность я изобразила красным цветом. Это то, какие изменения в весе имели место быть после марафона, замеренные конкретно и чётко, для абсолютно всех людей кто купил марафон, при этом неважно, прошли они его до конца, не прошли, что делали, что не делали. Скорее всего, у большинства людей после месячного марафона по похудению не будет особых изменений, не ноль конечно, поэтому чуть смещён график вправо, пусть будет 1кг в среднем. Что важно, будут даже те кто пожирнеет, а будут и те кто достигнет выдающихся результатов.
Эти выдающиеся результаты, опять же, будут всячески форсить и делать из этого “кейсы” до — после. Во-первых самим похудевшим будет приятно внимание, во-вторых это выгодно тем кто эти марафоны продаёт. Никто не будет говорить о тех кто похудел на 1 кг (т.е. про большинство). Это просто не интересно. И уж тем более про тех кто пожирнел за это время, они будут стыдиться и молчать в тряпочку. И поверьте, если в марафоне участвуют сотни людей, то такие тоже будут и немало.
Жёлтым на графике изображено то, как вся эта картина будет выглядеть в глазах людей. У нас есть определённая “крикливая” часть в правом хвосте распределения, которая работает на иллюзию результативности. Это те самые “кейсы”. Мы никогда не узнаем объективную реальность, мы знаем только о той информации, которая облечена в слова и опубликована в этом мире. А опубликовано только то, что кому-то выгодно, либо кто хочет похвалиться. Крикливые и яркие создают Шум. А те кому стыдно, смотрят на это, и им становится ещё стыдней, потому что в этой мнимой картине реальности они ещё сильнее отдаляются от середины распределения в негативную сторону, думая “я один такой лох”. Кроме того, мы придаём веса информации не просто пропорционально её кол-ву, но и по эмоциональной окраске. “Кейсы” запоминаются, а простая обычная серая среднестатистическая реальность — не особо.
Чем опасно такое искажение между Реальностью и Шумом рынка? Тем что вы будете смотреть на кейс некой Маши, ассоциировать себя с ней и думать что чудо-курс вам даст точно такой же результат как у неё, вы эту дельту (например 20 кг), примеряете к своему весу и вам уже хочется отдать все деньги. Но ведь вам не дали ровно никакой информации о шансах похудеть на столько же. Чтобы сделать вывод о вероятности перехода между точкой А и Б, нужно построить распределение вероятностей, опираясь на все данные, а не только лишь на успешные. Но так никто не делает, потому что это не заряжено эмоционально, в отличие от истории Машеньки, которая была жирной, некрасивой и неуверенной в себе, а теперь спустя месяц правильного дыхания по 5 минут в день, у неё ушла “лимфа”, она стала стройной и встретила принца, который уже сделал ей предложение. Сейчас они отдыхают Мальдивах и она вся такая красивая в купальнике на фото “После”.
Подводя итог, вам как покупателю нужно стараться восстановить полную картину, а не слушать кейсы раскрыв рот и мечтая о своём счастливом будущем после этой покупки. Кейсы не говорят ни о чём. Вообще. Ноль информации. Особенно когда речь идёт о больших числах, на которых может случиться что угодно.
#матстат
3. Инвестиции
В Тинькофф Инвестициях есть каталог, где можно посмотреть на то как “зарабатывают” их пользователи. Там есть фильтр “с высокой доходностью”, но нет “с низкой доходностью”. Можно открыть его и словить FOMO по поводу что Вася заработал +1000% за год. Лошпедов которые всадили -300% так сразу и не увидишь, их можно наблюдать только если открыть комментарии про обсуждение “чашек”, ложек и всего остального что они там выискивают на графиках и исходя из этого принимают решения о покупке и продаже.
Правда в том что на каждого Васю +1000% найдётся Петя -1000%. Но об этом вам не скажут.
И гарантированно зарабатывает в этом “ёбаном казино” (это из мема) только тот кто стрижёт комиссию. Это систематический понятный заработок, который предсказывается с помощью мат. стата, и растёт пропорционально кол-ву и объёму транзакций. А вот то что заработает конкретный Фёдор — вообще не предсказуемо (точнее имеет большую дисперсию).
Брокер не раскрывает реальную статистику Вась и Петь. Потому что она будет похожа на распределение Гаусса, кто-то теряет, кто-то приобретает. А сумма растёт так же как рынок (или падает), сумма константна. Одноказино брокер всегда в плюсе.
Я кстати ни в коем случае не говорю что не нужно инвестировать, сама мамкин инвестор. Я про то что нужно в голове держать это распределение и понимать какая объективная картина. И не поддаваться на шум рынка, где показывают одних успешных инвесторов. Просто никому не нужно показывать “неудачников”, да и народу это не интересно. И смещать график влево вам нужно самим, осознанно, в своей голове. Маркетологи рисуют выгодную им картину (чтобы как можно больше было трейдеров и транзакций), но не выгодную вам, формируют неверные ожидания.
И ещё один момент. Про телеграм каналы тех кто даёт рекомендации инвестиционные. Эти рекомендации тоже подвержены искажениям. Канал может выдать 100 рекомендаций за год, из них 50 выгорят, 50 будут плохими. 50 плохих можно стереть задним числом)) А на 10 самых выстрелевших можно потом сделать reply с посылом “а мы говорили”)) А вот если бы вы купили год назад по нашему сигналу, то сейчас у вас было бы +300%. И тут тоже систематически зарабатывает только канал, который продаёт рекламу. А подписчики зарабатывают согласно распределению Гаусса.
#матстат
В Тинькофф Инвестициях есть каталог, где можно посмотреть на то как “зарабатывают” их пользователи. Там есть фильтр “с высокой доходностью”, но нет “с низкой доходностью”. Можно открыть его и словить FOMO по поводу что Вася заработал +1000% за год. Лошпедов которые всадили -300% так сразу и не увидишь, их можно наблюдать только если открыть комментарии про обсуждение “чашек”, ложек и всего остального что они там выискивают на графиках и исходя из этого принимают решения о покупке и продаже.
Правда в том что на каждого Васю +1000% найдётся Петя -1000%. Но об этом вам не скажут.
И гарантированно зарабатывает в этом “ёбаном казино” (это из мема) только тот кто стрижёт комиссию. Это систематический понятный заработок, который предсказывается с помощью мат. стата, и растёт пропорционально кол-ву и объёму транзакций. А вот то что заработает конкретный Фёдор — вообще не предсказуемо (точнее имеет большую дисперсию).
Брокер не раскрывает реальную статистику Вась и Петь. Потому что она будет похожа на распределение Гаусса, кто-то теряет, кто-то приобретает. А сумма растёт так же как рынок (или падает), сумма константна. Одно
Я кстати ни в коем случае не говорю что не нужно инвестировать, сама мамкин инвестор. Я про то что нужно в голове держать это распределение и понимать какая объективная картина. И не поддаваться на шум рынка, где показывают одних успешных инвесторов. Просто никому не нужно показывать “неудачников”, да и народу это не интересно. И смещать график влево вам нужно самим, осознанно, в своей голове. Маркетологи рисуют выгодную им картину (чтобы как можно больше было трейдеров и транзакций), но не выгодную вам, формируют неверные ожидания.
И ещё один момент. Про телеграм каналы тех кто даёт рекомендации инвестиционные. Эти рекомендации тоже подвержены искажениям. Канал может выдать 100 рекомендаций за год, из них 50 выгорят, 50 будут плохими. 50 плохих можно стереть задним числом)) А на 10 самых выстрелевших можно потом сделать reply с посылом “а мы говорили”)) А вот если бы вы купили год назад по нашему сигналу, то сейчас у вас было бы +300%. И тут тоже систематически зарабатывает только канал, который продаёт рекламу. А подписчики зарабатывают согласно распределению Гаусса.
#матстат
4. Отсутствие информации
Модель мира может искажаться не только тем, что подсвечиваются определённая (выгодная кому-то) информация, но и тем что какая-то часть скрыта или просто отсутсвует. Из-за этого график может смещаться не только вправо (воспринимается позитивнее чем есть) но и влево (в негативную сторону), когда кажется что реальность хуже чем есть на самом деле.
Сюда попадают те сферы, где люди что-то предотвращают. Например ты привился от гриппа и не заболел. А как ты узнаешь что ты сталкивался с возбудителем и что именно вакцина помогла? Нельзя с утреца форкнуться (клонироваться) и провести А/Б тестирование, в котором я прививаюсь, а мой клон — нет, и потом сделать из выводы из этого эксперимента. Все те кто нам помогли что-то предотвратить априори остались за кадром, это как ошибка выжившего, только наоборот. Картина ухудшается ещё и тем что с другой стороны у нас те кто получил побочки, и они будут разводить разговоры, рассказывать свои душещипательные истории и создавать шум слева на распределении Гаусса. Причём этот человек даже никогда не узнает что в случае если бы он заболел реальной болезнью, она была бы в 10 раз хуже чем эти побочки. Ведь побочки есть, а болезни нет.
Можно только поделить людей на группы и их исследовать. Что собственно и делает наука.
В целом история каждого отдельного человека (как и кейсы после прохождения чудо-курсов) не репрезентативна. Надо смотреть только на статистику. И на факты. Например, то что человечество благодаря медицине взяло под контроль механизм естественного отбора, который работал миллионы лет, а на нас он уже не работает — это факт. То что смертность у тех кто дома рожают в 10 раз выше чем в роддомах — это статистика. “Я родила и у меня здоровый чудо-малыш” — это случай отдельной женщины, который говорит только о том что именно её пронесло.
Туда же истории о том что “однажды я не пристегнулся, попал в аварию и благодаря этому выжил, а вот если бы пристегнулся, то умер бы потому что <объяснение ситуации>, так что я больше никогда не пристёгиваюсь”. Статистика говорит о том что смертность у пристегнувшихся намного ниже. Отдельные ситуации — это редкость, но многие о них слышали, потому что это нонсенс. А когда ремень выполнил свою функцию — это норма, и не существует уже той ветки реальности где ремень не был пристёгнут. Нельзя исходя из этого случая делать выводы на будущее. Будущее прогнозируется статистикой, а не прошлым отдельного человека, даже если этот человек — вы.
#матстат
Модель мира может искажаться не только тем, что подсвечиваются определённая (выгодная кому-то) информация, но и тем что какая-то часть скрыта или просто отсутсвует. Из-за этого график может смещаться не только вправо (воспринимается позитивнее чем есть) но и влево (в негативную сторону), когда кажется что реальность хуже чем есть на самом деле.
Сюда попадают те сферы, где люди что-то предотвращают. Например ты привился от гриппа и не заболел. А как ты узнаешь что ты сталкивался с возбудителем и что именно вакцина помогла? Нельзя с утреца форкнуться (клонироваться) и провести А/Б тестирование, в котором я прививаюсь, а мой клон — нет, и потом сделать из выводы из этого эксперимента. Все те кто нам помогли что-то предотвратить априори остались за кадром, это как ошибка выжившего, только наоборот. Картина ухудшается ещё и тем что с другой стороны у нас те кто получил побочки, и они будут разводить разговоры, рассказывать свои душещипательные истории и создавать шум слева на распределении Гаусса. Причём этот человек даже никогда не узнает что в случае если бы он заболел реальной болезнью, она была бы в 10 раз хуже чем эти побочки. Ведь побочки есть, а болезни нет.
Можно только поделить людей на группы и их исследовать. Что собственно и делает наука.
В целом история каждого отдельного человека (как и кейсы после прохождения чудо-курсов) не репрезентативна. Надо смотреть только на статистику. И на факты. Например, то что человечество благодаря медицине взяло под контроль механизм естественного отбора, который работал миллионы лет, а на нас он уже не работает — это факт. То что смертность у тех кто дома рожают в 10 раз выше чем в роддомах — это статистика. “Я родила и у меня здоровый чудо-малыш” — это случай отдельной женщины, который говорит только о том что именно её пронесло.
Туда же истории о том что “однажды я не пристегнулся, попал в аварию и благодаря этому выжил, а вот если бы пристегнулся, то умер бы потому что <объяснение ситуации>, так что я больше никогда не пристёгиваюсь”. Статистика говорит о том что смертность у пристегнувшихся намного ниже. Отдельные ситуации — это редкость, но многие о них слышали, потому что это нонсенс. А когда ремень выполнил свою функцию — это норма, и не существует уже той ветки реальности где ремень не был пристёгнут. Нельзя исходя из этого случая делать выводы на будущее. Будущее прогнозируется статистикой, а не прошлым отдельного человека, даже если этот человек — вы.
#матстат
Свободные молодые люди, этот пост для вас. Из него вы узнаете главный секрет, благодаря которому ваши шансы на успех в знакомстве с девушкой будут выше чем у 90% людей в интернетах.
Мне периодически пишут в телегу чтобы познакомиться и как это обычно происходит. Пишет мне какой-то аккаунт с котиком вместо фотографии: “Привет” или “Ты мне понравилась”.
Вы поставьте себя на место человека, к которому вы стучитесь в телегу. Он не знает кто вы, у вас на аватарке картинка, зачастую даже имени не указано, никакого описания. Вы — никто. Вы просто аккаунт телеграмма, а не личность. Реальность такова что именно так вас видит адресат. Личностью вы можете стать для него потом, а сейчас это просто сообщение от username, который может быть кем угодно: это может быть школьник, пенсионер, бывший, собственная мама, какой-то тролль, или вообще ИИ.
Что вы ожидаете, когда пишете просто “Привет, давай познакомимся”? Что девушка скажет “Вау, vasyan_666, как круто что ты написал, я так ждала тебя, какой у тебя классный котик на аватарке, давай поболтаем, у меня как раз есть свободные 2 часа, расскажи о себе”?
Есть такие кто просто пишет “Привет”. Реакция видимо тут ожидается что я сама заведу разговор. Мне же написал petya555, это такая возможность и удача, которую нельзя упустить. Я тут как раз сижу скучаю, не знаю чем заняться. Нет, если бы вы были аккаунтом с ником durov, то слова были бы излишни, и одного “Привет” хватит. Типа “хэй, красотка, я обратил на тебя внимание, теперь твой шаг”. Но мне же пишет stasyan_nagibator, который считает себя сокровищем, кем-то вроде durov в своём воображении, которого по умолчанию все должны хотеть. Сразу можно диагностировать застревание на уровне ребёнка 3х лет, который ещё не понял что помимо его “Я”, “хочу” и “ты не поняла, ты мне понравилась” есть другие люди и их желания/интересы/своя жизнь. И если вы хотите от кого-то что-то, то надо в первую очередь подумать о том человеке и ваша задача его заинтересовать, позаботиться о нём и проявить уважение, а не заставлять задавать лишние вопросы.
Что обычно происходит дальше? Я молчу. А что я должна делать? Проявить интерес? На каком основании? Хоть какой-то фундамент для дальнейшего разговора обозначен? Нет. Иногда с той стороны поступает предложение “если тебе что-то интересно про меня, спрашивай”. Алло бля, как мне может быть хоть что-то интересно про рандомный аккаунт из телеги о котором не известно ровным счётом ничего? Проснись, чувак. Я продолжаю молчать. Потом он начинает беситься и обвинять меня. Не может ведь быть такого что он что-то не так сделал? Он обозначил вселенной свои желания, а дальше должно всё закрутиться само. Конечно же причина игнора в том что я сука зазнавшаяся, которая сидит у себя в башне и не хочет общаться с простыми смертными. На этом этапе я его блокирую. Финиш.
А могло бы быть иначе. Он мог бы понять что на том конце провода живой человек, проявить уважение к тому, с кем он хочет пообщаться, и написать развёрнуто: “Привет, Аня. Меня зовут <так-то>. Я <тот-то>, занимаюсь <тем-то>. Пишу тебе <потому-то>, мне кажется у нас есть общие интересы в <том-то>. Я увидел в тебе <это> / мне понравилось что ты делаешь <то-то>. Это (допустим) созвучно с моими мыслями / с тем чем я занимаюсь. Я бы хотел с тобой обсудить <это> / предложить <то-то>.Как насчёт ужина в Semifreddo в следующую пятницу?”
Сделать всё что в ваших силах, дать информацию, попытаться заинтересовать другого человека — это ведь нормально. Это не подход снизу, это простое уважительное отношение к человеку, от которого вам что-то захотелось.
А там глядишь и я бы могла заинтересоваться, завязался бы разговор, знакомство, а потом сконвертнулось бы в свидание, а возможно и роман, и “долго и счастливо” )) Могло быть такое? Могло. Но вместо этого мы имеем то, что никто не может по-человечески начать разговор. Кстати, я свободна, и открыта к знакомствам, но не с инфантилами, которых иногда можно распознать по одному лишь слову “Привет”.
Мне периодически пишут в телегу чтобы познакомиться и как это обычно происходит. Пишет мне какой-то аккаунт с котиком вместо фотографии: “Привет” или “Ты мне понравилась”.
Вы поставьте себя на место человека, к которому вы стучитесь в телегу. Он не знает кто вы, у вас на аватарке картинка, зачастую даже имени не указано, никакого описания. Вы — никто. Вы просто аккаунт телеграмма, а не личность. Реальность такова что именно так вас видит адресат. Личностью вы можете стать для него потом, а сейчас это просто сообщение от username, который может быть кем угодно: это может быть школьник, пенсионер, бывший, собственная мама, какой-то тролль, или вообще ИИ.
Что вы ожидаете, когда пишете просто “Привет, давай познакомимся”? Что девушка скажет “Вау, vasyan_666, как круто что ты написал, я так ждала тебя, какой у тебя классный котик на аватарке, давай поболтаем, у меня как раз есть свободные 2 часа, расскажи о себе”?
Есть такие кто просто пишет “Привет”. Реакция видимо тут ожидается что я сама заведу разговор. Мне же написал petya555, это такая возможность и удача, которую нельзя упустить. Я тут как раз сижу скучаю, не знаю чем заняться. Нет, если бы вы были аккаунтом с ником durov, то слова были бы излишни, и одного “Привет” хватит. Типа “хэй, красотка, я обратил на тебя внимание, теперь твой шаг”. Но мне же пишет stasyan_nagibator, который считает себя сокровищем, кем-то вроде durov в своём воображении, которого по умолчанию все должны хотеть. Сразу можно диагностировать застревание на уровне ребёнка 3х лет, который ещё не понял что помимо его “Я”, “хочу” и “ты не поняла, ты мне понравилась” есть другие люди и их желания/интересы/своя жизнь. И если вы хотите от кого-то что-то, то надо в первую очередь подумать о том человеке и ваша задача его заинтересовать, позаботиться о нём и проявить уважение, а не заставлять задавать лишние вопросы.
Что обычно происходит дальше? Я молчу. А что я должна делать? Проявить интерес? На каком основании? Хоть какой-то фундамент для дальнейшего разговора обозначен? Нет. Иногда с той стороны поступает предложение “если тебе что-то интересно про меня, спрашивай”. Алло бля, как мне может быть хоть что-то интересно про рандомный аккаунт из телеги о котором не известно ровным счётом ничего? Проснись, чувак. Я продолжаю молчать. Потом он начинает беситься и обвинять меня. Не может ведь быть такого что он что-то не так сделал? Он обозначил вселенной свои желания, а дальше должно всё закрутиться само. Конечно же причина игнора в том что я сука зазнавшаяся, которая сидит у себя в башне и не хочет общаться с простыми смертными. На этом этапе я его блокирую. Финиш.
А могло бы быть иначе. Он мог бы понять что на том конце провода живой человек, проявить уважение к тому, с кем он хочет пообщаться, и написать развёрнуто: “Привет, Аня. Меня зовут <так-то>. Я <тот-то>, занимаюсь <тем-то>. Пишу тебе <потому-то>, мне кажется у нас есть общие интересы в <том-то>. Я увидел в тебе <это> / мне понравилось что ты делаешь <то-то>. Это (допустим) созвучно с моими мыслями / с тем чем я занимаюсь. Я бы хотел с тобой обсудить <это> / предложить <то-то>.
Сделать всё что в ваших силах, дать информацию, попытаться заинтересовать другого человека — это ведь нормально. Это не подход снизу, это простое уважительное отношение к человеку, от которого вам что-то захотелось.
А там глядишь и я бы могла заинтересоваться, завязался бы разговор, знакомство, а потом сконвертнулось бы в свидание, а возможно и роман, и “долго и счастливо” )) Могло быть такое? Могло. Но вместо этого мы имеем то, что никто не может по-человечески начать разговор. Кстати, я свободна, и открыта к знакомствам, но не с инфантилами, которых иногда можно распознать по одному лишь слову “Привет”.
Ребятушки, ну что, меня многие просили и вот настал этот день. Мы вместе прошли большой путь и успели обоссать:
- астрологов
- инфантилов
- инфоцыган
- гадателей на графиках
- антиваксеров
- снова инфантилов
Не скрою, наши ряды поредели. Зато теперь можно обсуждать реально важные темы. Такие как: что первично, идея или материя? Есть ли свобода воли? Познаваем ли мир?
Я открываю комментарии.
- астрологов
- инфантилов
- инфоцыган
- гадателей на графиках
- антиваксеров
- снова инфантилов
Не скрою, наши ряды поредели. Зато теперь можно обсуждать реально важные темы. Такие как: что первично, идея или материя? Есть ли свобода воли? Познаваем ли мир?
Я открываю комментарии.
https://www.youtube.com/watch?v=LZMNRbzZHM8
Записали с Ромой подкаст про продукты, математику и смысл жизни
Записали с Ромой подкаст про продукты, математику и смысл жизни
YouTube
Про IT-разработку, математику в бизнесе и жизни. Аня Крх. Роль человека во Вселенной.
Как стать продактом после IT-разработчика и главное зачем? Обсудим этапы развития IT-продукта и необходимые навыки для сферы IT, порассуждаем о роли человека во Вселенной. И главное, затронем тему математики в бизнесе и жизни.
00:00:00 - Вступление
00:01:29…
00:00:00 - Вступление
00:01:29…
Как быть востребованным специалистом в мире будущего
Сейчас благодаря хайпу на ИИ, у многих открылись глаза и они начали задумываться “а можно ли автоматизировать мою работу?”, “Чем нужно заниматься, чему учиться, чтобы потом не остаться без работы?”.
Ну давайте прикинем. Вот возьмём ИИ, он умеет выполнять некоторую работу, отвечать на какие-то вопросы. Может знать достаточно много и быстро считать. Но какого важного фактора у него нет и не будет никогда? Качества, важного в работе, и в целом определяющего успешность в жизни?
“Быть человеком” — это необходимое условие для наличия данного качества, но не достаточное. Раньше, когда большинство людей херачили на конвейере каждый свою деталь, оно им не особо требовалось. Но теперь, когда понятно, что отдельное звено производственного процесса легко заменить машиной или алгоритмом, то преимущество и необходимость этого качества становится очевидным. И чем дальше, тем больше.
И слово это:ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Почему я считаю так? Потому что наличие данного качества имеет определённые последствия, которые влияют на результат работника и ценятся работодателями, у него появляется конкурентное преимущество. И никакой технической системой невозможно его заменить.
А именно, он имеет возможность и желание:
- Принимать решения и брать за них ответственность. Рисковать своей репутацией, деньгами или жопой. ИИ ничем не рискует, потому что у него ничего нет и он с другого города.
- Формулировать цели, требования, KPI, критерии оценки и задачи в соответствии со здравым смыслом и истинной задачей которую решает бизнес или отдел.
- Принимать работу именно тогда когда она действительно сделана (критерии очевидны не всегда), а не когда исполнитель говорит “я сделялъ”, а так же не быть таким исполнителем
- Уметь доводить задачи до результата. При этом уметь отбросить то, что на самом деле не принципиально, но отнимет много времени. Машины не ставят под сомнение задачи которые им ставят, не проводят оценок. У них вообще нет никаких целей кроме “сделать то что сказали”.
- Понимать что важно, а что нет. Уметь задавать вопросы “зачем”, “почему”, “какую задачу вы хотите решить”? И понимать когда контрагент / заказчик / клиент обманывает (даже себя, даже не осознанно) и пребывает в иллюзиях, помогать ему выходить из них, быть профессионалом, ставить результат и ценность выше чем формальное закрытие договора.
- Проявлять заинтересованность, вовлечённость, инициативу. Выходить за рамки поставленной задачи и оптимизировать истинную цель надсистемы. Находясь постоянно при этом в поиске этой истины и смыслов.
- Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Ведь даже если ИИ пишет алгоритм, это всё равно происходит в некоторых заданных рамках. У человека этих рамок нет.
- Критически мыслить, перепроверять всё (а не брать исходную информацию за Дано), анализировать творчески, сомневаться. Искать в самом же себе баги и исправлять их.
- Отвечать за базар. Даже если ИИ сейчас 99% всё верно делает и говорит, то во многих системах даже 0.01% ошибок критичено, примеры сами придумаете. Плавающие ошибки намного хуже постоянных. Из-за отсутствия ответственности ИИ это устраивает, он может сформулировать ответ на вопрос и в принципе что дальше будет — всё равно.
- Мотивировать других участников, доносить смыслы, искать к каждому свой подход. Стремиться так систему собрать и соединять, чтобы все заинтересованы были в общей цели. Я здесь даже про soft skills не написала ничего. Про это и без меня написано)
Итак, ответ на исходный вопрос из сабжа следующий: “надо быть ответственным”. А чтобы быть ответственным, надо для начала перестать быть инфантилом. Опять я за своё, да что же это такое-то! И всё будет хорошо!
Сейчас благодаря хайпу на ИИ, у многих открылись глаза и они начали задумываться “а можно ли автоматизировать мою работу?”, “Чем нужно заниматься, чему учиться, чтобы потом не остаться без работы?”.
Ну давайте прикинем. Вот возьмём ИИ, он умеет выполнять некоторую работу, отвечать на какие-то вопросы. Может знать достаточно много и быстро считать. Но какого важного фактора у него нет и не будет никогда? Качества, важного в работе, и в целом определяющего успешность в жизни?
“Быть человеком” — это необходимое условие для наличия данного качества, но не достаточное. Раньше, когда большинство людей херачили на конвейере каждый свою деталь, оно им не особо требовалось. Но теперь, когда понятно, что отдельное звено производственного процесса легко заменить машиной или алгоритмом, то преимущество и необходимость этого качества становится очевидным. И чем дальше, тем больше.
И слово это:
Почему я считаю так? Потому что наличие данного качества имеет определённые последствия, которые влияют на результат работника и ценятся работодателями, у него появляется конкурентное преимущество. И никакой технической системой невозможно его заменить.
А именно, он имеет возможность и желание:
- Формулировать цели, требования, KPI, критерии оценки и задачи в соответствии со здравым смыслом и истинной задачей которую решает бизнес или отдел.
- Принимать работу именно тогда когда она действительно сделана (критерии очевидны не всегда), а не когда исполнитель говорит “я сделялъ”, а так же не быть таким исполнителем
- Уметь доводить задачи до результата. При этом уметь отбросить то, что на самом деле не принципиально, но отнимет много времени. Машины не ставят под сомнение задачи которые им ставят, не проводят оценок. У них вообще нет никаких целей кроме “сделать то что сказали”.
- Понимать что важно, а что нет. Уметь задавать вопросы “зачем”, “почему”, “какую задачу вы хотите решить”? И понимать когда контрагент / заказчик / клиент обманывает (даже себя, даже не осознанно) и пребывает в иллюзиях, помогать ему выходить из них, быть профессионалом, ставить результат и ценность выше чем формальное закрытие договора.
- Проявлять заинтересованность, вовлечённость, инициативу. Выходить за рамки поставленной задачи и оптимизировать истинную цель надсистемы. Находясь постоянно при этом в поиске этой истины и смыслов.
- Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Ведь даже если ИИ пишет алгоритм, это всё равно происходит в некоторых заданных рамках. У человека этих рамок нет.
- Критически мыслить, перепроверять всё (а не брать исходную информацию за Дано), анализировать творчески, сомневаться. Искать в самом же себе баги и исправлять их.
- Отвечать за базар. Даже если ИИ сейчас 99% всё верно делает и говорит, то во многих системах даже 0.01% ошибок критичено, примеры сами придумаете. Плавающие ошибки намного хуже постоянных. Из-за отсутствия ответственности ИИ это устраивает, он может сформулировать ответ на вопрос и в принципе что дальше будет — всё равно.
- Мотивировать других участников, доносить смыслы, искать к каждому свой подход. Стремиться так систему собрать и соединять, чтобы все заинтересованы были в общей цели. Я здесь даже про soft skills не написала ничего. Про это и без меня написано)
Я пишу книгу.
Про что? Я скрещиваю гуманитарные и технические науки. Рассматриваю то как устроено человечество через математическую призму: Кто мы? Что было в прошлом? Куда мы идём? В моей модели ответы на эти вопросы даются через оптимизацию некоторой функции. Я рассматриваю человечество как систему с определёнными правилами и логикой. Имея модель, её можно экстраполировать в будущее. Цель книги — предсказание будущего и как быть сонаправленным общему движению. Сейчас уже есть книги о будущем, но обычно они про разрозненные никак не связанные тренды, которые итак уже очевидны многим. У меня же единая канва, в которую всё укладывается и объединяется.
Почему именно Я пишу? Вопросы, которые я поднимаю, являются предметом философии. Но современные философы — не технари, они не имеют технической базы. Как можно рассуждать о будущем в 21м веке, не зная какие технологии уже есть, но ещё широко не используются? Например, алгоритмы ИИ существуют уже минимум лет 20, но только сейчас они получили распространение. И это далеко не единственное, что уже существует, но о чём многие не знают, в том числе философы. Получаетcя что философы ставят перед собой некоторые цели, например, понять как технологии повлияют на человека и общество, но при этом не имеют должного фундамента в информационных технологиях. И кажется что я могу внести здесь уникальный вклад.
Я это всё задумала и начала писать 10 лет назад, даже этот телеграм канал раньше имел адрес annkpx_book, но потом я забросила. И раз за 10 лет моя идея никуда не ушла, то наверное уже надо взять и написать эту книгу. За это время я не видела на рынке книг ничего подобного, есть отдельно IT литература, отдельно бизнес литература, отдельно гуманитарное направление.
На этот раз я подошла серьёзно и даже наняла книжного коуча)) Хочу в этом году дописать книгу. По плану у меня 1 авторский лист (40 тыс. знаков) в месяц. Я написала черновики 2.5 авт. листов. Первую главу мы собираемся отправить в издательство, и сейчас её докручиваем. Поэтому если вам интересно её прочитать и дать обратную связь, я буду благодарна. Чтобы получить черновик первой главы, напишите мне в личку кодовое слово “глава”. Предупреждаю, что отправлять буду всем сразу, чуть позже.
Здесь буду рассказывать как продвигаются дела и возможно буду постить некоторые части книги.
Про что? Я скрещиваю гуманитарные и технические науки. Рассматриваю то как устроено человечество через математическую призму: Кто мы? Что было в прошлом? Куда мы идём? В моей модели ответы на эти вопросы даются через оптимизацию некоторой функции. Я рассматриваю человечество как систему с определёнными правилами и логикой. Имея модель, её можно экстраполировать в будущее. Цель книги — предсказание будущего и как быть сонаправленным общему движению. Сейчас уже есть книги о будущем, но обычно они про разрозненные никак не связанные тренды, которые итак уже очевидны многим. У меня же единая канва, в которую всё укладывается и объединяется.
Почему именно Я пишу? Вопросы, которые я поднимаю, являются предметом философии. Но современные философы — не технари, они не имеют технической базы. Как можно рассуждать о будущем в 21м веке, не зная какие технологии уже есть, но ещё широко не используются? Например, алгоритмы ИИ существуют уже минимум лет 20, но только сейчас они получили распространение. И это далеко не единственное, что уже существует, но о чём многие не знают, в том числе философы. Получаетcя что философы ставят перед собой некоторые цели, например, понять как технологии повлияют на человека и общество, но при этом не имеют должного фундамента в информационных технологиях. И кажется что я могу внести здесь уникальный вклад.
Я это всё задумала и начала писать 10 лет назад, даже этот телеграм канал раньше имел адрес annkpx_book, но потом я забросила. И раз за 10 лет моя идея никуда не ушла, то наверное уже надо взять и написать эту книгу. За это время я не видела на рынке книг ничего подобного, есть отдельно IT литература, отдельно бизнес литература, отдельно гуманитарное направление.
На этот раз я подошла серьёзно и даже наняла книжного коуча)) Хочу в этом году дописать книгу. По плану у меня 1 авторский лист (40 тыс. знаков) в месяц. Я написала черновики 2.5 авт. листов. Первую главу мы собираемся отправить в издательство, и сейчас её докручиваем. Поэтому если вам интересно её прочитать и дать обратную связь, я буду благодарна. Чтобы получить черновик первой главы, напишите мне в личку кодовое слово “глава”. Предупреждаю, что отправлять буду всем сразу, чуть позже.
Здесь буду рассказывать как продвигаются дела и возможно буду постить некоторые части книги.
ИИ — это будущее?
Ну, начнём с того, что ИИ — это не LLM. LLM — подмножество ИИ, и не нужно между ними ставить знак равенства. То, что LLM сейчас на хайпе, это ещё не значит что недавно изобрели ИИ. 🤣
Если говорить строго, то тема поста: “LLM — это будущее”?
В каком-то фильме (не помню в каком, напишите если узнаете) роботы разговаривали друг с другом на человеческом языке. Я смотрела очень давно и помню что меня дико бомбануло с этого эпизода. Для любого кто разбирается в технологиях, это выглядит максимально тупо. Роботы должны общаться по API, по согласованному протоколу передачи информации. А не генерировать человеческий текст, произносить на одной стороне, а потом слышать и распознавать на другой. Это неэффективно, на каждом этапе конвертации информации возможны помехи, это лишняя трата ресурсов. Роботы могут находиться на расстоянии друг от друга, и передача вообще станет невозможной. Это неоптимально. Но зато зрелищно! Обыватель на это смотрит и думает “Вау, круто! Роботы разговаривают! Вот это будущее!” Обывателю не понять что авторы фильма либо не разбираются, либо специально сделали так, потому что если бы информация передавалась по невидимым протоколам, то какую картинку в фильме показывать?
Разговаривающие роботы — это не будущее, это бессмысленная глупость, которая ни в какое будущее не превратится. Это то что имеет вау-эффект и около-нулевой практический смысл.
Человеческий язык не самый оптимальный способ передачи информации компьютер-компьютер или человек-компьютер. Иначе бы не придумывали языков программирования и SQL. Не самый оптимальный, но один из возможных! Промежуточный этап. Для получения точного ответа нужно использовать точный язык запросов, и знать как организованы данные. Это всё не может быть на естественном языке. Человеческий язык — это компромисс, это адаптация к людям, которые не умеют разговаривать на языке запросов, это промежуточный интерфейс.
Интернет состоит из текстов. Данные в нём не структурированы, они были созданы людьми так как они умели. Требований к данным не было особо, стандартов не было. HTML вполне себе свободный формат. Поэтому мы имеем что имеем, интернет — это информационная помойка. А LLM — это адаптация к ней, способ хоть как-то в ней разобраться и найти хоть какие-то ответы.
LLM — это не будущее, это временное решение. Будущее заключается не в более лучшей адаптации к помойке, а в разборе этой самой помойки, создании на её месте прозрачной системы, структурированной, прозрачной, где выделены смыслы, размечена онтология знаний, которая заточена под решение задач и поиска ответов на вопросы. Причём не в режиме чёрного ящика, когда мы не знаем почему, но кажется что ответ такой. А с прослеживанием всего логического пути как пришли к такому выводу и всех источников. Как это будет работать? По-разному. У любых универсальных алгоритмов и подходов есть недостатки, компромиссы. Алгоритмов есть много разных, тех же самых ИИ-алгоритмов. Они, как и структуры данных, выбираются в зависимости от предметной области, и решают задачи определённого класса оптимальным образом.
Возвращаясь к тому фильму, выглядеть конечно будущее будет не так зрелищно, как разговаривающие роботы. Зато это будет работать. Точно и понятно, без помех. Незаметно улучшать нашу жизнь. И все эти стартапы которые сейчас резко пытаются сделать что-то с использованием LLM, потому что “это будущее” окажутся там же, где стартапы, которые несколько лет назад пытались внедрить себе блокчейн хоть куда-нибудь.
Ну, начнём с того, что ИИ — это не LLM. LLM — подмножество ИИ, и не нужно между ними ставить знак равенства. То, что LLM сейчас на хайпе, это ещё не значит что недавно изобрели ИИ. 🤣
Если говорить строго, то тема поста: “LLM — это будущее”?
В каком-то фильме (не помню в каком, напишите если узнаете) роботы разговаривали друг с другом на человеческом языке. Я смотрела очень давно и помню что меня дико бомбануло с этого эпизода. Для любого кто разбирается в технологиях, это выглядит максимально тупо. Роботы должны общаться по API, по согласованному протоколу передачи информации. А не генерировать человеческий текст, произносить на одной стороне, а потом слышать и распознавать на другой. Это неэффективно, на каждом этапе конвертации информации возможны помехи, это лишняя трата ресурсов. Роботы могут находиться на расстоянии друг от друга, и передача вообще станет невозможной. Это неоптимально. Но зато зрелищно! Обыватель на это смотрит и думает “Вау, круто! Роботы разговаривают! Вот это будущее!” Обывателю не понять что авторы фильма либо не разбираются, либо специально сделали так, потому что если бы информация передавалась по невидимым протоколам, то какую картинку в фильме показывать?
Разговаривающие роботы — это не будущее, это бессмысленная глупость, которая ни в какое будущее не превратится. Это то что имеет вау-эффект и около-нулевой практический смысл.
Человеческий язык не самый оптимальный способ передачи информации компьютер-компьютер или человек-компьютер. Иначе бы не придумывали языков программирования и SQL. Не самый оптимальный, но один из возможных! Промежуточный этап. Для получения точного ответа нужно использовать точный язык запросов, и знать как организованы данные. Это всё не может быть на естественном языке. Человеческий язык — это компромисс, это адаптация к людям, которые не умеют разговаривать на языке запросов, это промежуточный интерфейс.
Интернет состоит из текстов. Данные в нём не структурированы, они были созданы людьми так как они умели. Требований к данным не было особо, стандартов не было. HTML вполне себе свободный формат. Поэтому мы имеем что имеем, интернет — это информационная помойка. А LLM — это адаптация к ней, способ хоть как-то в ней разобраться и найти хоть какие-то ответы.
LLM — это не будущее, это временное решение. Будущее заключается не в более лучшей адаптации к помойке, а в разборе этой самой помойки, создании на её месте прозрачной системы, структурированной, прозрачной, где выделены смыслы, размечена онтология знаний, которая заточена под решение задач и поиска ответов на вопросы. Причём не в режиме чёрного ящика, когда мы не знаем почему, но кажется что ответ такой. А с прослеживанием всего логического пути как пришли к такому выводу и всех источников. Как это будет работать? По-разному. У любых универсальных алгоритмов и подходов есть недостатки, компромиссы. Алгоритмов есть много разных, тех же самых ИИ-алгоритмов. Они, как и структуры данных, выбираются в зависимости от предметной области, и решают задачи определённого класса оптимальным образом.
Возвращаясь к тому фильму, выглядеть конечно будущее будет не так зрелищно, как разговаривающие роботы. Зато это будет работать. Точно и понятно, без помех. Незаметно улучшать нашу жизнь. И все эти стартапы которые сейчас резко пытаются сделать что-то с использованием LLM, потому что “это будущее” окажутся там же, где стартапы, которые несколько лет назад пытались внедрить себе блокчейн хоть куда-нибудь.
Всем привет, особенно москвичам!
Я решила собрать дискуссионный философский оффлайн клуб в Москве. Он называется “Клуб Идей”.
Концепция заключаются в следующем. Если мы хотим улучшать мир вокруг себя, то нужно для начала его изучить, осознать, сформировать внутреннюю картину этого мира, а дальше начать действовать исходя из неё, и менять реальность вокруг себя. Моими словами, “оптимизировать”. Поэтому философия, как и математика, это основа жизни.
Хочется собрать умных людей и говорить с ними на какие-то важные, интересные, вечные темы. Вопросы которые меня интересуют: будущее, эволюция, человек, философия, психология, технологии, предпринимательство.
По формату. Все философские кружки которые я видела собираются в каких-то днищенских местах, я в такие не хожу. Наш формат — это приличные заведения. Собираемся в VIP комнате, а дальше в зависимости от темы и того как решим: либо кто-то выступает, либо устраиваем дебаты, либо обсуждаем какую-то тему по регламенту, либо просто разговариваем. Но всё равно это мероприятие скорее развлекательное чем на сложных щщах. Одна из целей — кайфануть от умных разговоров в классной компании. Я лично от напряжения ума кайфую и когда картина мира скрепит и настраивается, ищу таких же)
Следующая встреча пройдёт послезавтра, в ПН 10го июня в 19:30 в одной из кальянных ЦАО. Стоимость: 3к, войдут в депозит. Тема нашей встречи “оптимизация человечества”.
Кому интересно поучаствовать послезавтра либо позже, напишите мне в личку “клуб”, расскажите о себе (если мы не знакомы) и почему вам это интересно. Списки на ПН закрываю сегодня.
Я решила собрать дискуссионный философский оффлайн клуб в Москве. Он называется “Клуб Идей”.
Концепция заключаются в следующем. Если мы хотим улучшать мир вокруг себя, то нужно для начала его изучить, осознать, сформировать внутреннюю картину этого мира, а дальше начать действовать исходя из неё, и менять реальность вокруг себя. Моими словами, “оптимизировать”. Поэтому философия, как и математика, это основа жизни.
Хочется собрать умных людей и говорить с ними на какие-то важные, интересные, вечные темы. Вопросы которые меня интересуют: будущее, эволюция, человек, философия, психология, технологии, предпринимательство.
По формату. Все философские кружки которые я видела собираются в каких-то днищенских местах, я в такие не хожу. Наш формат — это приличные заведения. Собираемся в VIP комнате, а дальше в зависимости от темы и того как решим: либо кто-то выступает, либо устраиваем дебаты, либо обсуждаем какую-то тему по регламенту, либо просто разговариваем. Но всё равно это мероприятие скорее развлекательное чем на сложных щщах. Одна из целей — кайфануть от умных разговоров в классной компании. Я лично от напряжения ума кайфую и когда картина мира скрепит и настраивается, ищу таких же)
Следующая встреча пройдёт послезавтра, в ПН 10го июня в 19:30 в одной из кальянных ЦАО. Стоимость: 3к, войдут в депозит. Тема нашей встречи “оптимизация человечества”.
Кому интересно поучаствовать послезавтра либо позже, напишите мне в личку “клуб”, расскажите о себе (если мы не знакомы) и почему вам это интересно. Списки на ПН закрываю сегодня.
Поиск умрёт
Поиск (я про Яндекс, гугл и т.п.) в его сегодняшнем виде умрёт. В них есть фундаментальная проблема. Но не правильно называть её родовой травмой, так как поиск изначально не был предназначен для ответов на рыночные запросы, он проектировался для неконкурентной научной среды, поиска по документам. Однако для решения рыночных/бытовых задач полнотекстовый поиск не подходит. Мы сейчас используем по инерции инструмент, который не подходит для этого. Да, Поиск популярен, и людям всегда кажется что то как есть сейчас — это навсегда. Но это не так.
Фундаментальная проблема заключается в том, что Поиск, Контекст, Реклама играют в игры с нулевой суммой (сумма общих благ ограничена => все не могут выигрывать одновременно => один выигрывает только за счёт другого). Вперёд можно выйти только за счёт того что другие уйдут вниз. В выдаче 3 верхних места дают трафик, за эти места идёт борьба. С рекламными местами так же, ваш баннер или конкурента покажут зависит от того кто заплатит больше. У таких систем (где элементы играют в игры с нулевой суммой) есть особенность: на любое действие будет противодействие. Примеров мы наблюдали много, взять например историю противостояния между Поиском и SEO’шниками. Или борьба с рекламой, рекламные площадки делают Ad, браузеры — AdBlock, первые — Anti AdBlock, вторые — AntiAnti AdBlock. Особенно забавно когда и реклама и браузер являются продуктами одной корпорации =)
А самое смешное в этом то что, "господин который заплатит за всё" — это пользователь. Растущие расходы на рекламу поднимают общую себестоимость всех товаров, почти нет тех кто в это не играет. Для многих продуктов (особенно высокомаржинальных), рекламный бюджет может составлять 90% себестоимости. Представляете что будет если цены всех потребительских товаров снизятся в пару раз? Это можно сделать.
Система, внутри которой идёт борьба и сжигаются ресурсы друг об друга — не единственный возможный вариант. А хорошее (оптимальное) всегда выигрывает со временем, это неизбежно. Так работает эволюция и рыночные механизмы. Поэтому я и могу утверждать что данная конфигурация системы неустойчива, а значит временна и будет заменена другой более оптимальной системой.
“Убийцы” поиска появляются уже давно, захватывают по очереди свои сферы. Это то, что создаётся рядом и перетягивает на себя трафик. Человек, решая определённые задачи, идёт уже не в поиск, а на специализированные платформы. Примером тому являются:
- Яндекс.Карты решают задачу гео-зависимого поиска. Кафе в Хамовниках не конкурирует с кафе в Бутово. Кофейня не конкурирует с рестораном или с кальянной.
- auto.ru структурировали весь рынок автомобилей. BMW не конкурирует с Волгами, автоматы не конкурируют с механикой, машины 1990 года не конкурируют с новыми, малолитражки не конкурируют с 6.3. Есть покупатели и есть продавцы, которые соединяются друг с другом в структурированном информационном пространстве. Каждый находит самый удобный для себя вариант.
- А помните мы в поиске искали службы такси?
Продолжение следует...
Поиск (я про Яндекс, гугл и т.п.) в его сегодняшнем виде умрёт. В них есть фундаментальная проблема. Но не правильно называть её родовой травмой, так как поиск изначально не был предназначен для ответов на рыночные запросы, он проектировался для неконкурентной научной среды, поиска по документам. Однако для решения рыночных/бытовых задач полнотекстовый поиск не подходит. Мы сейчас используем по инерции инструмент, который не подходит для этого. Да, Поиск популярен, и людям всегда кажется что то как есть сейчас — это навсегда. Но это не так.
Фундаментальная проблема заключается в том, что Поиск, Контекст, Реклама играют в игры с нулевой суммой (сумма общих благ ограничена => все не могут выигрывать одновременно => один выигрывает только за счёт другого). Вперёд можно выйти только за счёт того что другие уйдут вниз. В выдаче 3 верхних места дают трафик, за эти места идёт борьба. С рекламными местами так же, ваш баннер или конкурента покажут зависит от того кто заплатит больше. У таких систем (где элементы играют в игры с нулевой суммой) есть особенность: на любое действие будет противодействие. Примеров мы наблюдали много, взять например историю противостояния между Поиском и SEO’шниками. Или борьба с рекламой, рекламные площадки делают Ad, браузеры — AdBlock, первые — Anti AdBlock, вторые — AntiAnti AdBlock. Особенно забавно когда и реклама и браузер являются продуктами одной корпорации =)
А самое смешное в этом то что, "господин который заплатит за всё" — это пользователь. Растущие расходы на рекламу поднимают общую себестоимость всех товаров, почти нет тех кто в это не играет. Для многих продуктов (особенно высокомаржинальных), рекламный бюджет может составлять 90% себестоимости. Представляете что будет если цены всех потребительских товаров снизятся в пару раз? Это можно сделать.
Система, внутри которой идёт борьба и сжигаются ресурсы друг об друга — не единственный возможный вариант. А хорошее (оптимальное) всегда выигрывает со временем, это неизбежно. Так работает эволюция и рыночные механизмы. Поэтому я и могу утверждать что данная конфигурация системы неустойчива, а значит временна и будет заменена другой более оптимальной системой.
“Убийцы” поиска появляются уже давно, захватывают по очереди свои сферы. Это то, что создаётся рядом и перетягивает на себя трафик. Человек, решая определённые задачи, идёт уже не в поиск, а на специализированные платформы. Примером тому являются:
- Яндекс.Карты решают задачу гео-зависимого поиска. Кафе в Хамовниках не конкурирует с кафе в Бутово. Кофейня не конкурирует с рестораном или с кальянной.
- auto.ru структурировали весь рынок автомобилей. BMW не конкурирует с Волгами, автоматы не конкурируют с механикой, машины 1990 года не конкурируют с новыми, малолитражки не конкурируют с 6.3. Есть покупатели и есть продавцы, которые соединяются друг с другом в структурированном информационном пространстве. Каждый находит самый удобный для себя вариант.
- А помните мы в поиске искали службы такси?
Продолжение следует...
Агрегатор агрегаторов
(это то что будет вместо поиска, ... продолжение)
Чем отличаются платформы, заточенные под какую-то конкретную сферу задач, от Поиска? Тем что там конкуренция внутри обоснованная и минимально необходимая. Если вы ищете конкретную машину, то конкурировать продавцы машин будут по адекватным задаче признакам (технические характеристики, состояние, история, и т.д.) а не по тому кто лучше заSEOшил и больше денег занёс в Директ. Деньги там могут быть как плата за использование площадки, некая константа, но они не растут бесконтрольно, не влияют на то что другому придётся больше заплатить, ставки не поднимаются как на аукционе. Там нет игры с нулевой суммой. Наоборот, чем больше наполнение площадки с одной стороны (например таксистов) тем больше потребителей с другой стороны (клиентов). Конкуренция тут — это тот самый “рыночек порешает” в его прекрасном позитивном смысле. Так это было с таксистами: необоснованно большие цены снизились и в выигрыше оказались пользователи. У Поиска и Рекламы всё наоборот. Платит и Вася (конкурент 1), и Петя (конкурент 2) и Маша (покупатель). Все платят. А выигрывает Яндекс)) Хорошо конечно им… было …
Вместо поиска придёт агрегатор агрегаторов. Агрегаторы которые этот агрегатор будет агрегировать — это те же auto.ru, авито, cian, маркетплейсы, соц. сети и прочее. В каждом из внутренних агрегаторов информация категоризирована, структурирована. В ней понятно как добавлять новую, как искать, фильтровать, сортировать. Точно так же будет по всем областям человеческого быта. Когда мы наконец-то выйдем из парадигмы объявлений из газет и баннеров, тогда сможем искать информацию за O(1) а не полным перебором. Агрегатор агрегаторов — это точка входа, которая будет понимать семантику вашего запроса и перенаправлять в место, где на этот запрос есть ответ. Без запроса тоже можно будет по нему навигироваться. Отмечу, что это не то же самое что "нейро-ответ" и прочий LLM.
Для того чтобы выйти на рынок со своим продуктом, не будут нужны маркетологи (ну, окей, это не будет необходимо). Вы просто встраиваетесь в существующую платформу и в полной мере описываете свой товар/услугу/продукт по сложившемуся стандартному формату (почти как yml). Точно так же как сейчас не нужны маркетологи чтобы выйти на auto.ru или на cian. В будущем весь рынок будет состоять из таких площадок и для продажи чего угодно что вписывается в существующую онтологию рынка, не нужны знания. И эти площадки ещё будут конкурировать между собой. Поэтому это именно агрегатор агрегаторов, а не просто список.
Как произойдёт переход в новую парадигму? Не резко. Человечество не будет парсить/разбирать информационную помойку. Рядом с ней будет построен новый город. Постепенно, начиная с более цифровизированных областей и потом пойдут менее. Все эти сайтики и неструктурированный контент который был создан ранее, постепенно перестанут получать охваты и медленно вымрут. Доля поиска будет снижаться относительно других площадок и внутри поиска будет расти процент навигационных запросов.
В целевом будущем вся информация будет структурирована, сайтов не будет, интернет-магазинов не будет, да даже nocode в их сегодняшнем разрозненном виде не будет. Будет единая информационная система, в которой информация уложена по полочкам и для каждой единицы есть своё место. Поисковики останутся только для поиска по литературе, по статьям, по документам, научной информации, реклама уйдёт с них, запросы некоммерческие. А коммерческие запросы: как сделать то-то, куда сходить, поиск людей, вещей, услуг, и всего что связано с решением задач и деньгами, всё будет на своём определённом месте. К которому легко можно получить доступ на чтение и на запись.
А потом родится новая экономическая система, основанная на прозрачном рынке. Я пока не решила как её назвать, инфокапитализм или посткапитализм — это то, во что превращается капитализм когда в него встраиваются информационные технологии.
(это то что будет вместо поиска, ... продолжение)
Чем отличаются платформы, заточенные под какую-то конкретную сферу задач, от Поиска? Тем что там конкуренция внутри обоснованная и минимально необходимая. Если вы ищете конкретную машину, то конкурировать продавцы машин будут по адекватным задаче признакам (технические характеристики, состояние, история, и т.д.) а не по тому кто лучше заSEOшил и больше денег занёс в Директ. Деньги там могут быть как плата за использование площадки, некая константа, но они не растут бесконтрольно, не влияют на то что другому придётся больше заплатить, ставки не поднимаются как на аукционе. Там нет игры с нулевой суммой. Наоборот, чем больше наполнение площадки с одной стороны (например таксистов) тем больше потребителей с другой стороны (клиентов). Конкуренция тут — это тот самый “рыночек порешает” в его прекрасном позитивном смысле. Так это было с таксистами: необоснованно большие цены снизились и в выигрыше оказались пользователи. У Поиска и Рекламы всё наоборот. Платит и Вася (конкурент 1), и Петя (конкурент 2) и Маша (покупатель). Все платят. А выигрывает Яндекс)) Хорошо конечно им… было …
Вместо поиска придёт агрегатор агрегаторов. Агрегаторы которые этот агрегатор будет агрегировать — это те же auto.ru, авито, cian, маркетплейсы, соц. сети и прочее. В каждом из внутренних агрегаторов информация категоризирована, структурирована. В ней понятно как добавлять новую, как искать, фильтровать, сортировать. Точно так же будет по всем областям человеческого быта. Когда мы наконец-то выйдем из парадигмы объявлений из газет и баннеров, тогда сможем искать информацию за O(1) а не полным перебором. Агрегатор агрегаторов — это точка входа, которая будет понимать семантику вашего запроса и перенаправлять в место, где на этот запрос есть ответ. Без запроса тоже можно будет по нему навигироваться. Отмечу, что это не то же самое что "нейро-ответ" и прочий LLM.
Для того чтобы выйти на рынок со своим продуктом, не будут нужны маркетологи (ну, окей, это не будет необходимо). Вы просто встраиваетесь в существующую платформу и в полной мере описываете свой товар/услугу/продукт по сложившемуся стандартному формату (почти как yml). Точно так же как сейчас не нужны маркетологи чтобы выйти на auto.ru или на cian. В будущем весь рынок будет состоять из таких площадок и для продажи чего угодно что вписывается в существующую онтологию рынка, не нужны знания. И эти площадки ещё будут конкурировать между собой. Поэтому это именно агрегатор агрегаторов, а не просто список.
Как произойдёт переход в новую парадигму? Не резко. Человечество не будет парсить/разбирать информационную помойку. Рядом с ней будет построен новый город. Постепенно, начиная с более цифровизированных областей и потом пойдут менее. Все эти сайтики и неструктурированный контент который был создан ранее, постепенно перестанут получать охваты и медленно вымрут. Доля поиска будет снижаться относительно других площадок и внутри поиска будет расти процент навигационных запросов.
В целевом будущем вся информация будет структурирована, сайтов не будет, интернет-магазинов не будет, да даже nocode в их сегодняшнем разрозненном виде не будет. Будет единая информационная система, в которой информация уложена по полочкам и для каждой единицы есть своё место. Поисковики останутся только для поиска по литературе, по статьям, по документам, научной информации, реклама уйдёт с них, запросы некоммерческие. А коммерческие запросы: как сделать то-то, куда сходить, поиск людей, вещей, услуг, и всего что связано с решением задач и деньгами, всё будет на своём определённом месте. К которому легко можно получить доступ на чтение и на запись.
А потом родится новая экономическая система, основанная на прозрачном рынке. Я пока не решила как её назвать, инфокапитализм или посткапитализм — это то, во что превращается капитализм когда в него встраиваются информационные технологии.
Роботы
Каким нужно быть чтобы вас не заменил робот? Самому не быть роботом.
А что это значит? Какие они — эти роботы / машины / программы / алгоритмы / ИИ ?
Робот нужен чтобы решать конкретную поставленную задачу. Он принимает входные данные, совершает работу и выдаёт результат в заданном формате. Функция сложения принимает несколько чисел, складывает их и выдаёт одно число.
Программа всегда работает правильно. Она не может ошибаться, не может сделать что-то неверно. Она делает ровно то, что запрограммировано. Если в программе есть баги, то это ошибка программиста, а не программы. Робот — это идеальный исполнитель, предсказуемый и точный. Даже если в алгоритм зашит элемент случайности, то какие-то выбросы — это не проявление самовольности программы, а свойство системы.
У робота нет свободы воли, т.е. свободы выбирать чего хотеть, ставить перед собой цели. Выбор есть в рамках, заложенных его создателем. Программа не может захотеть делать что-то другое, например быть не функцией умножения а функцией сложения. Робот не может взбунтоваться против хозяина. Даже если программист заложил в робота целеполагание, то это всегда подцель в рамках основной цели, изначально заданной. Умный алгоритм может перебирать пути решения, но не менять конечную точку.
Если нет свободы выбора, то нет и ответственности за этот выбор. Робот никогда ни в чём не виноват. Как робот может быть в чём-то виноват, если он не принимает никаких решений, ни за что не отвечает и делает ровно то что ему скажет? Никак. Ответственность несёт только тот кто его создал, запрограммировал или запустил. Нет выбора, нет свободы, нет ответственности, нет ошибок. Ошибки и вина за них могут быть тогда, когда есть свобода их сделать. Сделать не так как просили, поступить иначе, принять неверное решение.
А ещё робот никогда ни в чём не сомневается. Он бы может и мог сомневаться, если бы нёс ответственность за общий результат, если бы его могли наказать или поощрить за хорошую работу. Но если нет своих собственных целей и желаний, то нет и сомнений "а то ли я делаю?". Он не задаёт вопросов, его не нужно мотивировать, ему не нужно объяснять зачем это всё. Всё правильно, исполнителю не положено сомневаться в задачах, поставленных перед ним. Станок должен выпускать детали, а нужны кому-то эти детали, продадут ли их — не его забота.
Механизм такой, каким его сделают, если в машину добавят 16 Гб памяти — значит будет на 16 Гб памяти больше. Нож станет лучше резать если хозяин его заточит. Программа может поменяться если программист перепишет её код и перезапустит. Технические системы меняются только под внешним воздействием, под воздействием чужой воли.
Машина имеет тактико-технические характеристики, алгоритм обладает сложностью. Они сравнимы между собой и взаимозаменяемы. Деталь можно заменить на аналогичную. Одну функцию в программе можно заменить на другую, если она принимает те же данные на входе, и даёт то же на выходе. Всё что требуется — встраиваться в существующую систему. Можно заменить один элемент на другой, если новый выполняет то же самое за меньшее время/деньги/ресурсы или старый вышел из строя. Ситуация также облегчается тем, что механизмы или алгоритмы относительно просто протестировать и понять, подходит этот винтик или нет. Есть конкретные критерии подходящести и часто можно написать тестовые сценарии.
По сути техническая система эквивалентна функции которую она выполняет. Слово "функция" вообще имеет много значений, но верхнеуровнево они означают одно. Функция в математике, функция в коде, функция определённой детали в каком-то механизме, функция в значении "роль", всё про решение некоторой задачи с понятным входом и выходом. Это некоторый инструмент, элемент системы, деталь механизма, звено процесса, винтик. Это материал: байты, молекулы, детали, а смыслом его наделяют другие, кто-то в надсистеме.
Каким нужно быть чтобы вас не заменил робот? Самому не быть роботом.
А что это значит? Какие они — эти роботы / машины / программы / алгоритмы / ИИ ?
Робот нужен чтобы решать конкретную поставленную задачу. Он принимает входные данные, совершает работу и выдаёт результат в заданном формате. Функция сложения принимает несколько чисел, складывает их и выдаёт одно число.
Программа всегда работает правильно. Она не может ошибаться, не может сделать что-то неверно. Она делает ровно то, что запрограммировано. Если в программе есть баги, то это ошибка программиста, а не программы. Робот — это идеальный исполнитель, предсказуемый и точный. Даже если в алгоритм зашит элемент случайности, то какие-то выбросы — это не проявление самовольности программы, а свойство системы.
У робота нет свободы воли, т.е. свободы выбирать чего хотеть, ставить перед собой цели. Выбор есть в рамках, заложенных его создателем. Программа не может захотеть делать что-то другое, например быть не функцией умножения а функцией сложения. Робот не может взбунтоваться против хозяина. Даже если программист заложил в робота целеполагание, то это всегда подцель в рамках основной цели, изначально заданной. Умный алгоритм может перебирать пути решения, но не менять конечную точку.
Если нет свободы выбора, то нет и ответственности за этот выбор. Робот никогда ни в чём не виноват. Как робот может быть в чём-то виноват, если он не принимает никаких решений, ни за что не отвечает и делает ровно то что ему скажет? Никак. Ответственность несёт только тот кто его создал, запрограммировал или запустил. Нет выбора, нет свободы, нет ответственности, нет ошибок. Ошибки и вина за них могут быть тогда, когда есть свобода их сделать. Сделать не так как просили, поступить иначе, принять неверное решение.
А ещё робот никогда ни в чём не сомневается. Он бы может и мог сомневаться, если бы нёс ответственность за общий результат, если бы его могли наказать или поощрить за хорошую работу. Но если нет своих собственных целей и желаний, то нет и сомнений "а то ли я делаю?". Он не задаёт вопросов, его не нужно мотивировать, ему не нужно объяснять зачем это всё. Всё правильно, исполнителю не положено сомневаться в задачах, поставленных перед ним. Станок должен выпускать детали, а нужны кому-то эти детали, продадут ли их — не его забота.
Механизм такой, каким его сделают, если в машину добавят 16 Гб памяти — значит будет на 16 Гб памяти больше. Нож станет лучше резать если хозяин его заточит. Программа может поменяться если программист перепишет её код и перезапустит. Технические системы меняются только под внешним воздействием, под воздействием чужой воли.
Машина имеет тактико-технические характеристики, алгоритм обладает сложностью. Они сравнимы между собой и взаимозаменяемы. Деталь можно заменить на аналогичную. Одну функцию в программе можно заменить на другую, если она принимает те же данные на входе, и даёт то же на выходе. Всё что требуется — встраиваться в существующую систему. Можно заменить один элемент на другой, если новый выполняет то же самое за меньшее время/деньги/ресурсы или старый вышел из строя. Ситуация также облегчается тем, что механизмы или алгоритмы относительно просто протестировать и понять, подходит этот винтик или нет. Есть конкретные критерии подходящести и часто можно написать тестовые сценарии.
По сути техническая система эквивалентна функции которую она выполняет. Слово "функция" вообще имеет много значений, но верхнеуровнево они означают одно. Функция в математике, функция в коде, функция определённой детали в каком-то механизме, функция в значении "роль", всё про решение некоторой задачи с понятным входом и выходом. Это некоторый инструмент, элемент системы, деталь механизма, звено процесса, винтик. Это материал: байты, молекулы, детали, а смыслом его наделяют другие, кто-то в надсистеме.
Человек
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так!
[1/2 >]
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так!
[1/2 >]
[< 2/2]
Поскольку не ошибаться невозможно, то вместе с ответственностью когда-то придёт чувство вины. Чтобы никогда ни в чём не быть виновным — надо ни за что не отвечать. Человек принимает этот риск ошибиться и остаться виновным. Легко думать о продвижении по карьере когда всё хорошо. Но именно негативные ситуации обнажают кто есть кто. Когда кто-то говорит "я не виноват" — это автоматически значит кто-то другой управляет ситуацией, другой ответственен, не он.
Человек может действовать в условиях неопределённости. Почему? Потому что он может сам ставить себе цели, может ошибаться, корректировать свою картину мира и свой путь в ней. Он может обучаться на совершённых ошибках, может пробовать, искать выходы и решения. Придумать идею, решить что вообще делать, инициировать. Воспринимать весь контекст ситуации, а если его нет, то искать информацию и добывать себе входные данные. Создавать то чего раньше не существовало, узнавать то что никто раньше не знал. Он не ограничен рамками, поэтому отсутствие конкретики ему не страшны, он не сломается как алгоритм.
Человек способен сделать что-то совершенно новое. Это называется творчество. Он может сказать себе: а что, если я сделаю не так как всегда, не так как все советуют, а попробую иначе? Да, вероятность ошибки в таком случае высока. Нет свободы, нет ошибок — нет творчества. Творчество — это изменчивость, большая часть неправильного вымрет, но что-то останется и победит. Творчество - это не компиляция из популярных мнений и известной информации, а пропустить через себя, через свою человеческую природу, сделать что-то новое, допустить ошибки, сделать не так, неправильно, исполнить дичь. Для творчества нет алгоритма, иначе это было бы не творчество. Человек может сделать то, что никто никогда не делал, то что никому не приходило в голову. Создать что-то из ничего, из пустоты. А не только из готовых входных данных, ресурсов и сформулированной задачи.
"Человек — это будущее человека" — Понж
Человек — это программа и программист в одном лице. У него есть текущее состояние и вектор развития, он пишет сам строчки своего код в каждый момент времени. Через поиск смыслов, познание себя, своей природы, своей личности, своего места в этом мире и возможностей для улучшений. Через корректировку своей картины мира, через знания, через действия. Меняется, учится, самосовершенствуется. Потом появляется новый человек, и уже через своё новое текущее состояние определяет свой новый вектор развития. Состояние влияет на вектор, а вектор — на состояние. Чем меньше фокуса на причинах типа "стартовая точка была плохая", тем больше поле для решений и для изменений, следовательно длиннее вектор.
Не только общество влияет на человека. Но и человек — на общество.
Человек изучает мир и изменяет его. Когда люди изучали физику, они не думали о выгоде или о том что роботы будут работать за них. Их толкал интерес и поиск смыслов. Человек не только встраивается в существующую систему, но и меняет её. Животным чтобы эволюционировать нужно оставить (или не оставить) потомство, а самим умереть. Они не являются инициаторами данного процесса, их меняет система под действием отбора. Люди — это единственный вид на Земле, который не только адаптируется к окружающей среде но и меняет её. Человек — это творец и создатель. Мы сами создали свой мир. А с изобретением редактирование генома мы вообще можем официально заявить, что больше не подчиняемся эволюции. Мы установили свои правила.
Человека, а не функцию, сложно заменить. Нет людей эквивалентных. Нет критериев для сравнения, нет ТТХ, нет свойств, невозможно написать тест на человека. Каждый будет действовать по-своему, невозможно написать тест на выполнение функции топ-менеджера. Чем выше должность по иерархии, тем больше при найме обращают внимание на прежний опыт, прошлые достижения и другие косвенные признаки. Этот человек будет систему менять, а значит нет никаких дано в условии задачи.
Поскольку не ошибаться невозможно, то вместе с ответственностью когда-то придёт чувство вины. Чтобы никогда ни в чём не быть виновным — надо ни за что не отвечать. Человек принимает этот риск ошибиться и остаться виновным. Легко думать о продвижении по карьере когда всё хорошо. Но именно негативные ситуации обнажают кто есть кто. Когда кто-то говорит "я не виноват" — это автоматически значит кто-то другой управляет ситуацией, другой ответственен, не он.
Человек может действовать в условиях неопределённости. Почему? Потому что он может сам ставить себе цели, может ошибаться, корректировать свою картину мира и свой путь в ней. Он может обучаться на совершённых ошибках, может пробовать, искать выходы и решения. Придумать идею, решить что вообще делать, инициировать. Воспринимать весь контекст ситуации, а если его нет, то искать информацию и добывать себе входные данные. Создавать то чего раньше не существовало, узнавать то что никто раньше не знал. Он не ограничен рамками, поэтому отсутствие конкретики ему не страшны, он не сломается как алгоритм.
Человек способен сделать что-то совершенно новое. Это называется творчество. Он может сказать себе: а что, если я сделаю не так как всегда, не так как все советуют, а попробую иначе? Да, вероятность ошибки в таком случае высока. Нет свободы, нет ошибок — нет творчества. Творчество — это изменчивость, большая часть неправильного вымрет, но что-то останется и победит. Творчество - это не компиляция из популярных мнений и известной информации, а пропустить через себя, через свою человеческую природу, сделать что-то новое, допустить ошибки, сделать не так, неправильно, исполнить дичь. Для творчества нет алгоритма, иначе это было бы не творчество. Человек может сделать то, что никто никогда не делал, то что никому не приходило в голову. Создать что-то из ничего, из пустоты. А не только из готовых входных данных, ресурсов и сформулированной задачи.
"Человек — это будущее человека" — Понж
Человек — это программа и программист в одном лице. У него есть текущее состояние и вектор развития, он пишет сам строчки своего код в каждый момент времени. Через поиск смыслов, познание себя, своей природы, своей личности, своего места в этом мире и возможностей для улучшений. Через корректировку своей картины мира, через знания, через действия. Меняется, учится, самосовершенствуется. Потом появляется новый человек, и уже через своё новое текущее состояние определяет свой новый вектор развития. Состояние влияет на вектор, а вектор — на состояние. Чем меньше фокуса на причинах типа "стартовая точка была плохая", тем больше поле для решений и для изменений, следовательно длиннее вектор.
Не только общество влияет на человека. Но и человек — на общество.
Человек изучает мир и изменяет его. Когда люди изучали физику, они не думали о выгоде или о том что роботы будут работать за них. Их толкал интерес и поиск смыслов. Человек не только встраивается в существующую систему, но и меняет её. Животным чтобы эволюционировать нужно оставить (или не оставить) потомство, а самим умереть. Они не являются инициаторами данного процесса, их меняет система под действием отбора. Люди — это единственный вид на Земле, который не только адаптируется к окружающей среде но и меняет её. Человек — это творец и создатель. Мы сами создали свой мир. А с изобретением редактирование генома мы вообще можем официально заявить, что больше не подчиняемся эволюции. Мы установили свои правила.
Человека, а не функцию, сложно заменить. Нет людей эквивалентных. Нет критериев для сравнения, нет ТТХ, нет свойств, невозможно написать тест на человека. Каждый будет действовать по-своему, невозможно написать тест на выполнение функции топ-менеджера. Чем выше должность по иерархии, тем больше при найме обращают внимание на прежний опыт, прошлые достижения и другие косвенные признаки. Этот человек будет систему менять, а значит нет никаких дано в условии задачи.
Конкуренция между людьми и роботами
Pассмотрим какие есть задачи, за что платят на рынке труда. Так мы выясним предмет конкуренции и сможем понять на каких местах выгодны мы, а для каких и ИИ пригоден. Куда нам стремиться, а куда не надо.
Рынок труда состоит из бизнесов. У бизнеса есть верхнеуровневая цель, скорее всего это извлечение прибыли. Это максимально абстрактная цель из формулировки которой вообще непонятно что нужно делать. Дальше эта цель декомпозируется на подцели и обретает конкретику:
1) выяснить что нужно рынку
2) сделать это
3) продать
Это уже более конкретно, но всё ещё абстрактно. Можно конкретизировать дальше первый пункт:
1) выбрать сферу и сегмент
2) понять что это будет: продукты, услуги, информация
3) провести анализ рынка
4) прикинуть экономику, составить финансовый план
Мы декомпозируем цели на подцели, подцели на задачи, задачи на подзадачи, подзадачи на конкретные действия и должностные инструкции. Получается пирамида работ, которая делится на уровни (см. картинку).
При спуске по этой пирамиде вниз, мы переходим от абстракции к конкретике. На более высоких уровнях намного больший уровень неопределённости и рисков, возможности ошибиться, принять неверное решение, больше ответственности. Если стоит цель построить дом, чтобы он был красивый, удовлетворял требованиям заказчика, был удобен именно под его сценарии жизни, подходил по духу и стилю, то это верхнеуровневая цель. А положить один кирпич на другой — это действие, при выполнении которого ошибиться довольно сложно, вариативность низкая.
Если брать корпорации, то в них обычно тоже есть некоторая иерархия должностей: топ-менеджмент, менеджмент, руководители и специалисты, которые непосредственно выполняют работу. Они могут использовать станки, инструменты, программы. Место в иерархии соответствует тому насколько высокоуровневые задачи решает человек, насколько сложные и неопределённые перед ним стоят цели и KPI. У топ-менеджеров задача повысить выручку, прибыль или капитализацию, у менеджмента более конкретно: повысить выручку с конкретного продукта, запустить новый сервис, решить проблему или обеспечить бесперебойный процесс. Зачастую у менеджеров нет задач, есть цели и область ответственности.
Большинство задач и подзадач могут выполнять роботы, они или уже автоматизированы или могут быть автоматизированы в будущем. Если это задача составления бухгалтерского отчёта, то тот человек, который эту задачу ставит, может решить, нанять бухгалтера или купить онлайн сервис, который будет делать то же самое. Ответственный менеджер будет сравнивать эти решения по разным параметрам: сколько стоит внедрение, сколько стоит обслуживание/подписка/зарплата. И примет решение о том какой вариант обойдётся дешевле для компании. Иногда, особенно на небольших масштабах, нанять человека дешевле чем делать автоматизацию. Но зачастую это лишь вопрос времени и денег. Автоматизация с развитием технологий становится всё проще и дешевле.
А человек может и должен решать сложные высокоуровневые задачи. Сложная задача — это когда есть цель, но нет инструментов, нет информации, никто никогда такого не делал, непонятно у кого спрашивать и как подступиться к решению. Это задача абстрактная, неопределённая, с высокой степенью риска и без каких-либо гарантией результата.
Для выполнения работ высокого уровня нужна ответственность. Но ответственность можно только взять, её нельзя дать. Как знания, нельзя научить, но можно научиться. На каждом новом уровне иерархии выше уровень ответственности. Чтобы двигаться наверх, придётся самому брать на себя больше, а не ждать что кто-то даст. Если кто-то говорит "это не в моей зоне ответственности", то он прав. Это реальность, которую он выбирает. Не в твоей зоне? Да, не в твоей зоне, всё правильно. В любых неудачах всегда виноват менеджер. Путь вверх — это всегда принятие риска быть виновным всё в больших и больших масштабах, больше стоимость ошибки, её эффект на систему. На высоких уровнях людей пытаются мотивировать, а не заставить.
[1/2]
Pассмотрим какие есть задачи, за что платят на рынке труда. Так мы выясним предмет конкуренции и сможем понять на каких местах выгодны мы, а для каких и ИИ пригоден. Куда нам стремиться, а куда не надо.
Рынок труда состоит из бизнесов. У бизнеса есть верхнеуровневая цель, скорее всего это извлечение прибыли. Это максимально абстрактная цель из формулировки которой вообще непонятно что нужно делать. Дальше эта цель декомпозируется на подцели и обретает конкретику:
1) выяснить что нужно рынку
2) сделать это
3) продать
Это уже более конкретно, но всё ещё абстрактно. Можно конкретизировать дальше первый пункт:
1) выбрать сферу и сегмент
2) понять что это будет: продукты, услуги, информация
3) провести анализ рынка
4) прикинуть экономику, составить финансовый план
Мы декомпозируем цели на подцели, подцели на задачи, задачи на подзадачи, подзадачи на конкретные действия и должностные инструкции. Получается пирамида работ, которая делится на уровни (см. картинку).
При спуске по этой пирамиде вниз, мы переходим от абстракции к конкретике. На более высоких уровнях намного больший уровень неопределённости и рисков, возможности ошибиться, принять неверное решение, больше ответственности. Если стоит цель построить дом, чтобы он был красивый, удовлетворял требованиям заказчика, был удобен именно под его сценарии жизни, подходил по духу и стилю, то это верхнеуровневая цель. А положить один кирпич на другой — это действие, при выполнении которого ошибиться довольно сложно, вариативность низкая.
Если брать корпорации, то в них обычно тоже есть некоторая иерархия должностей: топ-менеджмент, менеджмент, руководители и специалисты, которые непосредственно выполняют работу. Они могут использовать станки, инструменты, программы. Место в иерархии соответствует тому насколько высокоуровневые задачи решает человек, насколько сложные и неопределённые перед ним стоят цели и KPI. У топ-менеджеров задача повысить выручку, прибыль или капитализацию, у менеджмента более конкретно: повысить выручку с конкретного продукта, запустить новый сервис, решить проблему или обеспечить бесперебойный процесс. Зачастую у менеджеров нет задач, есть цели и область ответственности.
Большинство задач и подзадач могут выполнять роботы, они или уже автоматизированы или могут быть автоматизированы в будущем. Если это задача составления бухгалтерского отчёта, то тот человек, который эту задачу ставит, может решить, нанять бухгалтера или купить онлайн сервис, который будет делать то же самое. Ответственный менеджер будет сравнивать эти решения по разным параметрам: сколько стоит внедрение, сколько стоит обслуживание/подписка/зарплата. И примет решение о том какой вариант обойдётся дешевле для компании. Иногда, особенно на небольших масштабах, нанять человека дешевле чем делать автоматизацию. Но зачастую это лишь вопрос времени и денег. Автоматизация с развитием технологий становится всё проще и дешевле.
А человек может и должен решать сложные высокоуровневые задачи. Сложная задача — это когда есть цель, но нет инструментов, нет информации, никто никогда такого не делал, непонятно у кого спрашивать и как подступиться к решению. Это задача абстрактная, неопределённая, с высокой степенью риска и без каких-либо гарантией результата.
Для выполнения работ высокого уровня нужна ответственность. Но ответственность можно только взять, её нельзя дать. Как знания, нельзя научить, но можно научиться. На каждом новом уровне иерархии выше уровень ответственности. Чтобы двигаться наверх, придётся самому брать на себя больше, а не ждать что кто-то даст. Если кто-то говорит "это не в моей зоне ответственности", то он прав. Это реальность, которую он выбирает. Не в твоей зоне? Да, не в твоей зоне, всё правильно. В любых неудачах всегда виноват менеджер. Путь вверх — это всегда принятие риска быть виновным всё в больших и больших масштабах, больше стоимость ошибки, её эффект на систему. На высоких уровнях людей пытаются мотивировать, а не заставить.
[1/2]
[2/2]
Выше нужна ответственность и инициативность, а ниже — исполнительность. Выше сигналы больше создаются и отправляются, ниже — принимаются. Посередине — комбинация.
Если главная цель — остаться невиновным, никого не подвести, не разочаровать, быть хорошим и чтобы не уволили, то быть исполнительным роботом — идеальная стратегия. Чем ниже продвигаемся по пирамиде, тем всё меньше надо что-то придумывать, и тем больше нужно просто делать как придумал кто-то другой.
Какие качества нужны чтобы выполнять работы низкого уровня?
* исполнительность
* точность
* минимальная вероятность сделать ошибку
* дешевизна
Какие качества нужны чтобы выполнять работы высокого уровня?
* иметь видение будущего, образ результата
* умение составлять стратегию и ставить цели
* способность создавать системы, что-то делать из ничего
* способность менять системы, менять правила
* способность понимать абстрактное, превращать в конкретное
* умение работать без конкретных задач, самому себе их ставить
* мотивация, проактивность, инициативность
* понимание что важно а что нет, умение отбросить лишнее
* способность принимать решения
* ответственность
* умение действовать в условиях неопределённости
* гибкость и адаптация, ловить обратную связь от рынка
* поиск контекста, информации, добыча ресурсов
* стремление докопаться до истины
* творческий подход
Отдельно хочу прокомментировать слово "никогда" в правом верхнем углу. Точнее доказать этот тезис от противного. Представим что можно автоматизировать решение задач самого высокого уровня, например "заработать деньги". Это бы означало создать кнопку "бабло", на которую каждый может нажать и из ничего возникнут деньги, пусть и спустя время. Тут варианта два: эта кнопка есть у ограниченного числа людей или у всех. Если у ограниченного, то следовательно это каша из топора, потому что люди, у которых эта кнопка есть, что-то сделали для её создания, они решили более высокоуровневую задачу "создание кнопки бабло". Если у неограниченного, то сами деньги потеряют свой смысл, произойдёт глобальная инфляция и деньги перестанут что-то стоить, станут неограниченным ресурсом, тогда борьба между людьми начнётся в другой плоскости, а значит возникнут новые высокоуровневые задачи, которые придётся решать. В любом случае автоматизированное решение задач наивысшего уровня невозможно.
И обратный пример, когда человек на работе ведёт себя как машина. Наверняка вы сталкивались с ситуацией когда вам звонят из колл центра, работают по скрипту, а если вы отвечаете что-то такое, что не было предусмотрено скриптом, то "скрипт" ломается и зачастую "человек", а точнее алгоритм, исполняющийся на белковом носителе, продолжает тараторить свой текст, не подстраивается под ситуацию, игнорирует то что вы говорите. Робот может только пойти по какой-то из существующий веток скрипта, но не придумать свою.
Каким нужно стать чтобы вас не заменил робот? Развиваться как человек, брать на себя больше ответственности и решать более высокоуровневые задачи. Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Люди должны выполнять человеческие задачи, сложные, творческие, созидательные. Не будьте роботами — не будете конкурировать на их поле, где вы проиграете. Человеком конечно можно выполнять роботные работы, но зачем? Задача и решение должны подходить друг другу, микроскопом не надо забивать гвозди, это неэффективно. Автоматизируют тех, кто работает по алгоритму, то есть занят не человеческой работой. С развитием технологий мир эволюционирует и становится всё более оптимальным и сбалансированным, время расставит всё по своим местам.
Выше нужна ответственность и инициативность, а ниже — исполнительность. Выше сигналы больше создаются и отправляются, ниже — принимаются. Посередине — комбинация.
Если главная цель — остаться невиновным, никого не подвести, не разочаровать, быть хорошим и чтобы не уволили, то быть исполнительным роботом — идеальная стратегия. Чем ниже продвигаемся по пирамиде, тем всё меньше надо что-то придумывать, и тем больше нужно просто делать как придумал кто-то другой.
Какие качества нужны чтобы выполнять работы низкого уровня?
* исполнительность
* точность
* минимальная вероятность сделать ошибку
* дешевизна
Какие качества нужны чтобы выполнять работы высокого уровня?
* иметь видение будущего, образ результата
* умение составлять стратегию и ставить цели
* способность создавать системы, что-то делать из ничего
* способность менять системы, менять правила
* способность понимать абстрактное, превращать в конкретное
* умение работать без конкретных задач, самому себе их ставить
* мотивация, проактивность, инициативность
* понимание что важно а что нет, умение отбросить лишнее
* способность принимать решения
* ответственность
* умение действовать в условиях неопределённости
* гибкость и адаптация, ловить обратную связь от рынка
* поиск контекста, информации, добыча ресурсов
* стремление докопаться до истины
* творческий подход
Отдельно хочу прокомментировать слово "никогда" в правом верхнем углу. Точнее доказать этот тезис от противного. Представим что можно автоматизировать решение задач самого высокого уровня, например "заработать деньги". Это бы означало создать кнопку "бабло", на которую каждый может нажать и из ничего возникнут деньги, пусть и спустя время. Тут варианта два: эта кнопка есть у ограниченного числа людей или у всех. Если у ограниченного, то следовательно это каша из топора, потому что люди, у которых эта кнопка есть, что-то сделали для её создания, они решили более высокоуровневую задачу "создание кнопки бабло". Если у неограниченного, то сами деньги потеряют свой смысл, произойдёт глобальная инфляция и деньги перестанут что-то стоить, станут неограниченным ресурсом, тогда борьба между людьми начнётся в другой плоскости, а значит возникнут новые высокоуровневые задачи, которые придётся решать. В любом случае автоматизированное решение задач наивысшего уровня невозможно.
И обратный пример, когда человек на работе ведёт себя как машина. Наверняка вы сталкивались с ситуацией когда вам звонят из колл центра, работают по скрипту, а если вы отвечаете что-то такое, что не было предусмотрено скриптом, то "скрипт" ломается и зачастую "человек", а точнее алгоритм, исполняющийся на белковом носителе, продолжает тараторить свой текст, не подстраивается под ситуацию, игнорирует то что вы говорите. Робот может только пойти по какой-то из существующий веток скрипта, но не придумать свою.
Каким нужно стать чтобы вас не заменил робот? Развиваться как человек, брать на себя больше ответственности и решать более высокоуровневые задачи. Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Люди должны выполнять человеческие задачи, сложные, творческие, созидательные. Не будьте роботами — не будете конкурировать на их поле, где вы проиграете. Человеком конечно можно выполнять роботные работы, но зачем? Задача и решение должны подходить друг другу, микроскопом не надо забивать гвозди, это неэффективно. Автоматизируют тех, кто работает по алгоритму, то есть занят не человеческой работой. С развитием технологий мир эволюционирует и становится всё более оптимальным и сбалансированным, время расставит всё по своим местам.