Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
Московская мэрия и иллюзия демократии: игра с платформой «Активный гражданин»
В последние годы российская столица активно продвигает свою цифровую платформу «Активный гражданин» как инструмент прямой демократии, обещая жителям возможность влиять на решения, касающиеся города. Но на деле эта инициатива вызывает все больше вопросов о настоящей степени участия граждан в процессах управления.
Суть платформы проста: москвичи могут высказывать свое мнение по вопросам благоустройства, транспорта, экологии и других сфер жизни города. На первый взгляд, это выглядит как классический пример современной демократии, где мнения граждан учитываются на уровне принятия решений. Однако, если присмотреться, становится очевидно, что эти опросы и голосования скорее служат прикрытием для уже заранее определенных мэрией решений.
Для начала стоит отметить, что участие в платформе отнюдь не массовое. На фоне почти 13 миллионов жителей города, активность на платформе далеко не достижение масштабного вовлечения. По данным последних исследований, голосуют за или против различных инициатив в лучшем случае 5-10% москвичей. И это при том, что участие в опросах зачастую ограничено узким кругом вопросов, которые могут оказать реальное влияние на текущую политику городской власти.
Еще одной проблемой является прозрачность процессов. Вопросы, выносимые на платформу, часто формулируются так, что на практике они не дают гражданам реального выбора. Например, при обсуждении изменений в инфраструктуре или градостроительных планах, проект часто уже готов, а «голосование» становится своего рода легитимизацией уже принятого решения. Мэрия представляет платформу как механизм обратной связи с населением, но фактически она служит инструментом для создания иллюзии участия, когда в реальности все решения уже находятся под контролем властей.
Москвичи, которые так или иначе используют платформу, все чаще называют ее «фиктивным гражданином», указывая на несоответствие между заявленным влиянием на процесс и реальной властью, которую они могут оказывать. Это название точно отражает суть феномена, ведь на платформе можно проголосовать за благоустройство парка или предложение по размещению велодорожек, но не за более важные вопросы, вроде реконструкции цирка. Более того, несмотря на внешнюю открытость, платформа часто сталкивается с критикой за недостаток реально значимых инициатив, которые могли бы изменить стратегию развития города.
Еще одним аспектом, который вызывает недовольство среди граждан, является то, что голосование на платформе не всегда отражает реальную картину общественного мнения. На многих форумах можно найти жалобы на то, что их предложения не учитываются, а итоговые решения всегда имеют ту или иную форму заранее запланированного решения мэрии. В итоге, сами москвичи начинают сомневаться в искренности власти и в том, что их мнение реально имеет значение.
Вместо того чтобы поддерживать реальную демократию, мэрия Москвы использует платформу как инструмент для укрепления легитимности уже принятых решений. Платформа «Активный гражданин» превращается в просто очередной инструмент для обмана и манипуляции, выдавая ложное ощущение, что город управляется по воле его жителей.
В этом контексте платформа представляет собой не более чем виртуальный театр, где разыгрываются спектакли демократии, но с заранее определенным сценарием, а подлинный голос граждан остается неуслышанным. Вряд ли в обозримом будущем что-то изменится, если Москва продолжит придерживаться этого подхода, где демократия остается лишь на бумаге, или на сайте.
BY Урбанистика по-русски
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from de
