Telegram Group & Telegram Channel
Начало здесь.

Однако, если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющем влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтоб побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального юга. 
 
Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?
 
Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает «закончить войну за 24 часа». В республиканской партии много своих «ястребов», которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой стороны грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.
 
Но глобально, изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.
 
Сейчас там доминирует концепция, которая исходит из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.
 
24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена рассказывали подробно, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходило, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложения к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются, по своей сути, ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению. 
 
Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения, ни в одном комментарии не проходила мысль – «так а может быть подпишем с русскими соглашение, что мы не будем Украину брать в НАТО? Жалко ж все-таки украинцев, много людей погибнет. Тем более, что мы сами Украину в НАТО брать не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся».
 
Никому такое даже в голову, судя по статье, не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.
 
Почему? Наиболее логичный ответ – власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения, которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность.

Возможность решить одним махом сразу много проблем. 
 
Во-первых, втянуть своего геполитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украине эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.
 
Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов – Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским на рынке ЕС), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся, благодаря войне в Украине, в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.

При этом, для носителей данной концепции, риски войны для США не выглядят слишком уж большими.
 
Окончание здесь.



group-telegram.com/stranaua/174590
Create:
Last Update:

Начало здесь.

Однако, если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющем влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтоб побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального юга. 
 
Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?
 
Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает «закончить войну за 24 часа». В республиканской партии много своих «ястребов», которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой стороны грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.
 
Но глобально, изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.
 
Сейчас там доминирует концепция, которая исходит из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.
 
24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена рассказывали подробно, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходило, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложения к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются, по своей сути, ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению. 
 
Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения, ни в одном комментарии не проходила мысль – «так а может быть подпишем с русскими соглашение, что мы не будем Украину брать в НАТО? Жалко ж все-таки украинцев, много людей погибнет. Тем более, что мы сами Украину в НАТО брать не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся».
 
Никому такое даже в голову, судя по статье, не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.
 
Почему? Наиболее логичный ответ – власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения, которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность.

Возможность решить одним махом сразу много проблем. 
 
Во-первых, втянуть своего геполитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украине эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.
 
Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов – Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским на рынке ЕС), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся, благодаря войне в Украине, в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.

При этом, для носителей данной концепции, риски войны для США не выглядят слишком уж большими.
 
Окончание здесь.

BY Политика Страны


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/stranaua/174590

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from de


Telegram Политика Страны
FROM American