Telegram Group & Telegram Channel
Начало здесь.

Однако, если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющем влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтоб побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального юга. 
 
Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?
 
Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает «закончить войну за 24 часа». В республиканской партии много своих «ястребов», которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой стороны грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.
 
Но глобально, изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.
 
Сейчас там доминирует концепция, которая исходит из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.
 
24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена рассказывали подробно, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходило, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложения к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются, по своей сути, ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению. 
 
Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения, ни в одном комментарии не проходила мысль – «так а может быть подпишем с русскими соглашение, что мы не будем Украину брать в НАТО? Жалко ж все-таки украинцев, много людей погибнет. Тем более, что мы сами Украину в НАТО брать не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся».
 
Никому такое даже в голову, судя по статье, не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.
 
Почему? Наиболее логичный ответ – власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения, которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность.

Возможность решить одним махом сразу много проблем. 
 
Во-первых, втянуть своего геполитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украине эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.
 
Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов – Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским на рынке ЕС), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся, благодаря войне в Украине, в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.

При этом, для носителей данной концепции, риски войны для США не выглядят слишком уж большими.
 
Окончание здесь.



group-telegram.com/stranaua/174590
Create:
Last Update:

Начало здесь.

Однако, если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющем влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтоб побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального юга. 
 
Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?
 
Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает «закончить войну за 24 часа». В республиканской партии много своих «ястребов», которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой стороны грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.
 
Но глобально, изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.
 
Сейчас там доминирует концепция, которая исходит из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.
 
24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена рассказывали подробно, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходило, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложения к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются, по своей сути, ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению. 
 
Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения, ни в одном комментарии не проходила мысль – «так а может быть подпишем с русскими соглашение, что мы не будем Украину брать в НАТО? Жалко ж все-таки украинцев, много людей погибнет. Тем более, что мы сами Украину в НАТО брать не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся».
 
Никому такое даже в голову, судя по статье, не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.
 
Почему? Наиболее логичный ответ – власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения, которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность.

Возможность решить одним махом сразу много проблем. 
 
Во-первых, втянуть своего геполитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украине эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.
 
Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов – Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским на рынке ЕС), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся, благодаря войне в Украине, в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.

При этом, для носителей данной концепции, риски войны для США не выглядят слишком уж большими.
 
Окончание здесь.

BY Политика Страны


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/stranaua/174590

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Some privacy experts say Telegram is not secure enough He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from us


Telegram Политика Страны
FROM American