0001202408300028.pdf
178.4 KB
Опубликован Приказ Минстроя РФ от 12.08.2024 № 532/пр
"О внесении изменений в приказ Минстроя РФ от 30 декабря 2015 г. № 963/пр".
"О внесении изменений в приказ Минстроя РФ от 30 декабря 2015 г. № 963/пр".
Суд отменил два постановления ГЖИ Новосибирской области по поводу начисления платы за содержание парковки
Причина: по мнению суда, ГЖИ неправильно определила площадь помещений, вследствие чего неправильно рассчитала размер платы за содержание нежилых помещений.
ООО УК “Стрижи” успешно обжаловала в суде два постановления ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ наказала УО за неправильные расчеты платы за содержание парковки двум собственникам машино-мест в МКД по ул. Мясниковой в Новосибирске.
Инспекция полагала, что вместо площади по данным ЕГРН, УО произвела расчет исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.
“...общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки № 2 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб…”.
Суды отметили, что ГЖИ сама неправильно произвела расчет платы за содержание.
Суды указали, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.
ГЖИ не запрашивала документы из ЕГРН и от застройщика, поэтому расчет инспекции учитывает только площадь непосредственно машино-места.
“Примененная ГЖИ … формула расчета не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Более того, примененная формула без учета общего количества долей всех собственников определяет лишь площадь парковочного места, правом пользования которым обладает каждый собственник (10483,6/10000*14=14,68 по месту № 2 и 10483,6/10000*17 =17,82 по месту № 180)”.
По мнению судов, УО правильно производила расчеты: “доля К. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ: 14,6*6192,3/4291,3+14,6=35,70 кв.м., где 14,6 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании заявителя, 6192,3 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 4291,3 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников…”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #содержание_и_ремонт
А45-38950/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ неправильно определила площадь помещений, вследствие чего неправильно рассчитала размер платы за содержание нежилых помещений.
ООО УК “Стрижи” успешно обжаловала в суде два постановления ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ наказала УО за неправильные расчеты платы за содержание парковки двум собственникам машино-мест в МКД по ул. Мясниковой в Новосибирске.
Инспекция полагала, что вместо площади по данным ЕГРН, УО произвела расчет исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.
“...общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки № 2 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб…”.
Суды отметили, что ГЖИ сама неправильно произвела расчет платы за содержание.
Суды указали, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.
ГЖИ не запрашивала документы из ЕГРН и от застройщика, поэтому расчет инспекции учитывает только площадь непосредственно машино-места.
“Примененная ГЖИ … формула расчета не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Более того, примененная формула без учета общего количества долей всех собственников определяет лишь площадь парковочного места, правом пользования которым обладает каждый собственник (10483,6/10000*14=14,68 по месту № 2 и 10483,6/10000*17 =17,82 по месту № 180)”.
По мнению судов, УО правильно производила расчеты: “доля К. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ: 14,6*6192,3/4291,3+14,6=35,70 кв.м., где 14,6 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании заявителя, 6192,3 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 4291,3 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников…”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #содержание_и_ремонт
А45-38950/2023🔺ЖилИнспектор
⭐️ Какими материалами подписчики чаще всего делились в августе
рейтинг популярных материалов
🏆 Гран-при получает Департамент Свердловской области — за предостережение по поводу начисления платы за содержание и ремонт до внесения изменений в реестр лицензий.
🥇Первое место сразу у двух надзорных органов:
ГЖИ Амурской области отличилась оригинальным подходом к рассмотрению жалобы о непередаче технической документации.
Госкомитет Башкирии получил внимание читателей за попытку разобраться с нашумевшим в свое время перетопом.
🥈На втором месте тоже сразу две инспекции — Ставропольского края и Самарской области.
Первая разошлась с судом в методике начисление платы за ГВС, а вторая хотела от УО капитального ремонта под видом текущего.
🥉 Третье место — у ГЖИ Краснодарского края, которая планировала наказать за ненадлежащее содержание МКД не только директора УО, на и саму компанию.
________________
Напоминаем, что у канала есть закрытый чат для должностных лиц ОГЖНиЛК.
Если уже состоите там и делитесь ссылкой своего региона с коллегой, пожалуйста, не забывайте написать об этом модератору чата для подтверждения заявки 🙏
рейтинг популярных материалов
🏆 Гран-при получает Департамент Свердловской области — за предостережение по поводу начисления платы за содержание и ремонт до внесения изменений в реестр лицензий.
🥇Первое место сразу у двух надзорных органов:
ГЖИ Амурской области отличилась оригинальным подходом к рассмотрению жалобы о непередаче технической документации.
Госкомитет Башкирии получил внимание читателей за попытку разобраться с нашумевшим в свое время перетопом.
🥈На втором месте тоже сразу две инспекции — Ставропольского края и Самарской области.
Первая разошлась с судом в методике начисление платы за ГВС, а вторая хотела от УО капитального ремонта под видом текущего.
🥉 Третье место — у ГЖИ Краснодарского края, которая планировала наказать за ненадлежащее содержание МКД не только директора УО, на и саму компанию.
________________
Напоминаем, что у канала есть закрытый чат для должностных лиц ОГЖНиЛК.
Если уже состоите там и делитесь ссылкой своего региона с коллегой, пожалуйста, не забывайте написать об этом модератору чата для подтверждения заявки 🙏
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Тверской области в части требований о перерасчете платы за содержание и ремонт
Причина: услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД фактически оказаны, поэтому требования ГЖИ о перерасчете неправомерны.
Собственники МКД по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек в 2018 году расторгли договор управления с ООО “Красный городок” и приняли решение о создании ТСН для управления домом.
Из протокола ОСС от 20.04.2018 следовало, что собственники утвердили наименование ТСН (ТСН “Гоголя – 19”), избрали председателя правления ТСН. Также собственники решили заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с бывшей управляющей организацией ООО “Красный городок”, утвердили размер платы за услуги общества. 01.05.2018 был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД между ООО “Красный городок” и председателем Совета МКД Ф.
Один из собственников МКД в 2023 году пожаловался на незаконное обслуживание дома ООО “Красный городок”.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция” Тверской области выяснило, что ТСН “Гоголя – 19” не было зарегистрировано, то есть избранный собственниками помещений МКД способ управления домом фактически не реализован.
Решение о непосредственном способе управления домом не принималось.
ГЖИ пришла к выводу о незаконности договора от 01.05.2028 и потребовала прекратить начислять плату жильцам МКД, вернуть незаконно начисленную за период с 2020 по 2023 годы плату за содержание и ремонт .
ООО “Красный городок” обратилось в суд за обжалованием предписания ГЖИ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.
Суд согласился с выводами ГЖИ о незаконности договора на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, но посчитал необоснованными требования о перерасчете.
Суд отметил, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны обществом. Доказательств обратного ГЖИ не представила.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Сами по себе доводы управления о том, что избранный собранием собственников помещений МКД способ управления домом фактически не реализован, а способ управления – непосредственное управление собственниками не избирался и не мог быть выбран исходя из количества квартир в МКД, не освобождает собственников помещений от обязанности содержания имущества МКД. Решения вышеназванного собрания не оспаривались и недействительными не признавались. Договор общества с собственниками в лице Ф..., действовавшей по доверенности, подписан, с 2018 года исполнялся сторонами и не оспаривался. Иного управлением не доказано”.
#ГЖИ_Тверской_области #содержание_и_ремонт
А66-17380/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД фактически оказаны, поэтому требования ГЖИ о перерасчете неправомерны.
Собственники МКД по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек в 2018 году расторгли договор управления с ООО “Красный городок” и приняли решение о создании ТСН для управления домом.
Из протокола ОСС от 20.04.2018 следовало, что собственники утвердили наименование ТСН (ТСН “Гоголя – 19”), избрали председателя правления ТСН. Также собственники решили заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с бывшей управляющей организацией ООО “Красный городок”, утвердили размер платы за услуги общества. 01.05.2018 был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД между ООО “Красный городок” и председателем Совета МКД Ф.
Один из собственников МКД в 2023 году пожаловался на незаконное обслуживание дома ООО “Красный городок”.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция” Тверской области выяснило, что ТСН “Гоголя – 19” не было зарегистрировано, то есть избранный собственниками помещений МКД способ управления домом фактически не реализован.
Решение о непосредственном способе управления домом не принималось.
ГЖИ пришла к выводу о незаконности договора от 01.05.2028 и потребовала прекратить начислять плату жильцам МКД, вернуть незаконно начисленную за период с 2020 по 2023 годы плату за содержание и ремонт .
ООО “Красный городок” обратилось в суд за обжалованием предписания ГЖИ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.
Суд согласился с выводами ГЖИ о незаконности договора на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, но посчитал необоснованными требования о перерасчете.
Суд отметил, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны обществом. Доказательств обратного ГЖИ не представила.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Сами по себе доводы управления о том, что избранный собранием собственников помещений МКД способ управления домом фактически не реализован, а способ управления – непосредственное управление собственниками не избирался и не мог быть выбран исходя из количества квартир в МКД, не освобождает собственников помещений от обязанности содержания имущества МКД. Решения вышеназванного собрания не оспаривались и недействительными не признавались. Договор общества с собственниками в лице Ф..., действовавшей по доверенности, подписан, с 2018 года исполнялся сторонами и не оспаривался. Иного управлением не доказано”.
#ГЖИ_Тверской_области #содержание_и_ремонт
А66-17380/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф органа жилищного надзора Коми за ненадлежащую уборку снега
Причина: отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) оштрафовала на 125 тысяч рублей ООО УК “Северные дома”. УО была наказана за ненадлежащую очистку от снега и наледи территории около МКД по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд не нашел доказательств надлежащего уведомления УО о рассмотрении дела, что и послужило причиной отмены постановления надзорного органа.
“Суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет”.
Информацию о необходимости явки представителя УО 16.05.2024 на рассмотрение административного дела общество получило уже после его рассмотрения.
Орган жилнадзора в качестве доказательства уведомления УО представил телефонограмму: сотрудник Службы сообщил директору ООО УК “Северные дома” о рассмотрении административного дела 15.06.2024.
Ни в первом, ни во втором случае даты из уведомлений не совпали с датой рассмотрения дела - 15.05.2024. Более того, УО факт уведомления по телефону отрицало, и суд усомнился в том, что телефонный разговор состоялся именно с уполномоченным представителем УО.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_привлечении_к_ао
А29-7857/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) оштрафовала на 125 тысяч рублей ООО УК “Северные дома”. УО была наказана за ненадлежащую очистку от снега и наледи территории около МКД по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд не нашел доказательств надлежащего уведомления УО о рассмотрении дела, что и послужило причиной отмены постановления надзорного органа.
“Суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет”.
Информацию о необходимости явки представителя УО 16.05.2024 на рассмотрение административного дела общество получило уже после его рассмотрения.
Орган жилнадзора в качестве доказательства уведомления УО представил телефонограмму: сотрудник Службы сообщил директору ООО УК “Северные дома” о рассмотрении административного дела 15.06.2024.
Ни в первом, ни во втором случае даты из уведомлений не совпали с датой рассмотрения дела - 15.05.2024. Более того, УО факт уведомления по телефону отрицало, и суд усомнился в том, что телефонный разговор состоялся именно с уполномоченным представителем УО.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #нарушения_при_привлечении_к_ао
А29-7857/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Башкортостана в продлении лицензии
Причина: по мнению суда, сходство наименований до степени смешения двух организаций в этом случае отсутствует.
ООО УК “ЖКХ-Сервис” в марте 2023 года обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) за продлением лицензии, но получило отказ.
Причиной отказа послужил вывод надзорного органа о схожести до степени смешения фирменного наименования общества с фирменным наименованием ООО ЖКХ “Сервис”.
В мае 2023 года общество изменило наименование на ООО УК “Стр.ЖКХ-Сервис” и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета об отказе в продлении лицензии.
Суды двух инстанций встали на сторону общества.
“Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования (ООО Управляющая компания “ЖКХ-Сервис” и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство “Сервис”) не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращенные наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам”.
Суды посчитали, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует. В полном указании организационно-правовой формы юридических лиц и слова “Сервис” похожи, но место их регистрации и осуществления деятельности не совпадают.
Сокращенные наименования также не являются тождественными, сходными до степени смешения, так как в сокращенном наименовании одного из обществ имеется аббревиатура “УК”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-17049/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, сходство наименований до степени смешения двух организаций в этом случае отсутствует.
ООО УК “ЖКХ-Сервис” в марте 2023 года обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) за продлением лицензии, но получило отказ.
Причиной отказа послужил вывод надзорного органа о схожести до степени смешения фирменного наименования общества с фирменным наименованием ООО ЖКХ “Сервис”.
В мае 2023 года общество изменило наименование на ООО УК “Стр.ЖКХ-Сервис” и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета об отказе в продлении лицензии.
Суды двух инстанций встали на сторону общества.
“Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования (ООО Управляющая компания “ЖКХ-Сервис” и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство “Сервис”) не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращенные наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам”.
Суды посчитали, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует. В полном указании организационно-правовой формы юридических лиц и слова “Сервис” похожи, но место их регистрации и осуществления деятельности не совпадают.
Сокращенные наименования также не являются тождественными, сходными до степени смешения, так как в сокращенном наименовании одного из обществ имеется аббревиатура “УК”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии
А07-17049/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным постановление органа жилнадзора Московской области по поводу ненадлежащей подготовки к отопительному сезону
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Ногинская городская прокуратура в октябре 2023 года проверила готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду. Выяснилось, что ООО “УютКвартал”, управляющее многоквартирными домами в пос. Обухово, не подготовило оборудование и установки систем теплопотребления в МКД к отопительному сезону. Отсутствовали паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, промывка и опрессовка систем отопления проведена без согласованного графика и участия ресурсоснабжающей организации.
Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - Управление).
Орган госжилнадзора привлек УО к административной ответственности.
Общество не согласилось с постановлением Управления и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что в действиях УО имеется событие и состав вменяемого правонарушения, но срок привлечения к ответственности истек.
“… нарушение выявлено административным органом 26.10.2023, при проведении проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. С указанной даты начинается течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности. По указанному правонарушению срок давности истекал 24.12.2023, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 26.12.2023, то есть за пределами предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока”.
#ГЖИ_Московской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А41-934/24🔺ЖилИнспектор
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Ногинская городская прокуратура в октябре 2023 года проверила готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду. Выяснилось, что ООО “УютКвартал”, управляющее многоквартирными домами в пос. Обухово, не подготовило оборудование и установки систем теплопотребления в МКД к отопительному сезону. Отсутствовали паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, промывка и опрессовка систем отопления проведена без согласованного графика и участия ресурсоснабжающей организации.
Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - Управление).
Орган госжилнадзора привлек УО к административной ответственности.
Общество не согласилось с постановлением Управления и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что в действиях УО имеется событие и состав вменяемого правонарушения, но срок привлечения к ответственности истек.
“… нарушение выявлено административным органом 26.10.2023, при проведении проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. С указанной даты начинается течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности. По указанному правонарушению срок давности истекал 24.12.2023, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 26.12.2023, то есть за пределами предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока”.
#ГЖИ_Московской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А41-934/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Челябинской области по поводу перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение
Причина: перерасчет РСО является обоснованным, поскольку собственник самовольно установил ИПУ по истечении срока поверки.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” выдало предписание АО “Энергосистемы” с требованием провести перерасчет платы за ГВС, ХВС, ВО собственнику квартиры в одном из МКД г. Сатки.
ГЖИ полагала, что РСО необоснованно доначислила плату за водоснабжение и водоотведение за период с 04.09.2021 по 16.11.2022.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций подтвердили законность расчетов РСО и признали предписание недействительным.
Суды указали на то, что собственник квартиры по истечении срока поверки ИПУ самовольно произвел его замену, а демонтированные счетчики для снятия контрольных показаний РСО не предъявил.
РСО стало известно о самовольном демонтаже ИПУ 16 ноября 2022 года, в связи с чем ею был проведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы.
Суды отметили, что обязанность потребителя сообщить РСО о выходе прибора учета из строя, сообщить показания ИПУ на момент его выхода из строя установлена пунктом 81(13) Правил № 354. Демонтаж и последующий монтаж прибора учета должны проводиться в присутствии представителя РСО.
При выявлении несанкционированного вмешательства в работу ИПУ плата начисляется по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.
“Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, выводы ГУ “ГЖИ Челябинской области” о незаконности начисления АО “Энергосистемы” платы с учетом повышенного коэффициента, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права, поскольку доначисления АО “Энергосистемы” за ХВС, ГВС и водоотведение произведены в соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил № 354”.
#ГЖИ_Челябинской_области #оплата_жку #ипу
А76-34608/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: перерасчет РСО является обоснованным, поскольку собственник самовольно установил ИПУ по истечении срока поверки.
Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” выдало предписание АО “Энергосистемы” с требованием провести перерасчет платы за ГВС, ХВС, ВО собственнику квартиры в одном из МКД г. Сатки.
ГЖИ полагала, что РСО необоснованно доначислила плату за водоснабжение и водоотведение за период с 04.09.2021 по 16.11.2022.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций подтвердили законность расчетов РСО и признали предписание недействительным.
Суды указали на то, что собственник квартиры по истечении срока поверки ИПУ самовольно произвел его замену, а демонтированные счетчики для снятия контрольных показаний РСО не предъявил.
РСО стало известно о самовольном демонтаже ИПУ 16 ноября 2022 года, в связи с чем ею был проведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы.
Суды отметили, что обязанность потребителя сообщить РСО о выходе прибора учета из строя, сообщить показания ИПУ на момент его выхода из строя установлена пунктом 81(13) Правил № 354. Демонтаж и последующий монтаж прибора учета должны проводиться в присутствии представителя РСО.
При выявлении несанкционированного вмешательства в работу ИПУ плата начисляется по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.
“Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, выводы ГУ “ГЖИ Челябинской области” о незаконности начисления АО “Энергосистемы” платы с учетом повышенного коэффициента, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права, поскольку доначисления АО “Энергосистемы” за ХВС, ГВС и водоотведение произведены в соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил № 354”.
#ГЖИ_Челябинской_области #оплата_жку #ипу
А76-34608/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Собственники из Татарстана хотят признать незаконным бездействие заместителя начальника ГЖИ и его ответ на жалобу.
Они пожаловались в инспекцию на ООО "ПКФ "Жилкомсервис", просили провести проверку по фактам нарушения их прав, привлечь виновных к ответственности и обязать управляющую компанию предоставить письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов.
Полученный ответ с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении их не устроил, поэтому собственники обратились в суд. Истцы указали, что инспекция проверку не проводила, запрошенную документацию не представила, отказалась предъявлять требования к УО об устранении нарушений в ее деятельности, в том числе требования о предоставлении заявителям письменных ответов.
Две инстанции отказали в иске, решив, что ответ полный и мотивированный, а в отношении проверок действовал мораторий.
Кассационная инстанция отменила судебные акты коллег:
➡ При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральный законом № 59-ФЗ, законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.
➡ В поступившей жалобе содержалась информация о допущенных (по мнению граждан) нарушениях их прав, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона №248-ФЗ. Однако в ответе на жалобу отсутствовала информация о том, в связи с чем проверочные мероприятия не проводились.
Суды сослались на отсутствие оснований для проверки в соответствии с Постановлением № 336, что является неверным:
— проверяя правомерность принятого по жалобе решения, суду следовало проверять его законность по существу, при этом оценивая все указанные в нем причины, послужившие основанием для отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий административного ответчика;
— должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ);
— исполнение этих обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Дело будет рассматриваться заново.
№ 88а-20536/2024😋 @gkhvsem
Они пожаловались в инспекцию на ООО "ПКФ "Жилкомсервис", просили провести проверку по фактам нарушения их прав, привлечь виновных к ответственности и обязать управляющую компанию предоставить письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов.
Полученный ответ с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении их не устроил, поэтому собственники обратились в суд. Истцы указали, что инспекция проверку не проводила, запрошенную документацию не представила, отказалась предъявлять требования к УО об устранении нарушений в ее деятельности, в том числе требования о предоставлении заявителям письменных ответов.
Две инстанции отказали в иске, решив, что ответ полный и мотивированный, а в отношении проверок действовал мораторий.
Кассационная инстанция отменила судебные акты коллег:
Суды сослались на отсутствие оснований для проверки в соответствии с Постановлением № 336, что является неверным:
— проверяя правомерность принятого по жалобе решения, суду следовало проверять его законность по существу, при этом оценивая все указанные в нем причины, послужившие основанием для отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий административного ответчика;
— должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ);
— исполнение этих обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Дело будет рассматриваться заново.
№ 88а-20536/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Житель Курганской области тоже судится со своей ГЖИ
Он пожаловался в инспекцию на установку около подъезда скамейки без решения общего собрания, считал, что УО нарушила правила содержания общего имущества, и просил привлечь её к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Должностное лицо ГЖИ отказало в возбуждении дела. Причина отказа:«к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к контролируемому лицу с заявлением о демонтаже спорной скамьи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ООО "УК Жилищник"».
Также гражданину ответили, что в отношении УО «надлежит провести профилактическое мероприятие в виде информирования», а вопрос заявителя относится к компетенции общего собрания собственников.
Районный суд, куда гражданин пожаловался на определение, согласился с ГЖИ: поскольку заявитель не обращался в УК с заявлением о демонтаже скамьи, то УК «не имела возможности принять меры для соблюдения правил и норм», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кассационный суд назвал такой вывод преждевременным.
Фактически ГЖИ мотивировала отсутствие события административного правонарушения в действиях УО только тем, что заявитель не обращался напрямую к УО. При этом судья не установил:
— насколько такой отказ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
— достаточно ли мер приняло должностное лицо ГЖИ для проверки обстоятельств, на которые указано в жалобе,
— соответствовали ли эти принятые меры закону;
— правомерен ли вообще отказ в возбуждении дела по тому основанию, что указан в обжалуемом определении с учётом требований КоАП РФ о всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.
Спор направлен на новое рассмотрение.
16-5819/2023😋 @gkhvsem
Он пожаловался в инспекцию на установку около подъезда скамейки без решения общего собрания, считал, что УО нарушила правила содержания общего имущества, и просил привлечь её к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Должностное лицо ГЖИ отказало в возбуждении дела. Причина отказа:
Также гражданину ответили, что в отношении УО «надлежит провести профилактическое мероприятие в виде информирования», а вопрос заявителя относится к компетенции общего собрания собственников.
Районный суд, куда гражданин пожаловался на определение, согласился с ГЖИ: поскольку заявитель не обращался в УК с заявлением о демонтаже скамьи, то УК «не имела возможности принять меры для соблюдения правил и норм», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кассационный суд назвал такой вывод преждевременным.
Фактически ГЖИ мотивировала отсутствие события административного правонарушения в действиях УО только тем, что заявитель не обращался напрямую к УО. При этом судья не установил:
— насколько такой отказ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
— достаточно ли мер приняло должностное лицо ГЖИ для проверки обстоятельств, на которые указано в жалобе,
— соответствовали ли эти принятые меры закону;
— правомерен ли вообще отказ в возбуждении дела по тому основанию, что указан в обжалуемом определении с учётом требований КоАП РФ о всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.
Спор направлен на новое рассмотрение.
16-5819/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил постановление ГЖИ Брянской области о нарушении ООО “Жилкоммунхоз” лицензионных требований
Причина: по мнению суда, из материалов дела непонятно, относятся ли помещения, где были выявлены нарушения, к общедомовому имуществу.
Прокуратура г. Клинцы Брянской области выяснила, что управляющая организация ООО “Жилкоммунхоз” не проводит уборку и не осуществляет ремонт общих помещений в одном из МКД. В МКД наблюдались разрушения внутренней отделки общих помещений, провисала проводка, были вопросы к состоянию общих санузлов на всех этажах МКД (технические неисправности и антисанитарные проявления).
Прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора УО, а ГЖИ Брянской области рассмотрела материалы прокурорской проверки и привлекла директора к административной ответственности.
Генеральный директор УО обжаловал постановление ГЖИ в суде. Суды двух инстанций оказались на стороне надзорных органов.
Кассационный суд не согласился с выводами ГЖИ и нижестоящих судов, отменил постановление жилинспекции.
МКД, в котором проводилась проверка, ранее являлся общежитием. Позже комнаты были переданы в собственность жильцам. По сведениям из технического паспорта МКД, места общего пользования относятся к определенному этажу, являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений МКД.
Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, в общую площадь комнаты включается жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Кассационный суд указал, что “…ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не выяснялось, передавались ли по договорам передачи помещений в собственность соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования (туалет, кухня, умывальник и т.д.), в каком состоянии принимался данный дом на обслуживание”.
Суд заключил: “…невозможно сделать однозначный вывод о том, что С. как должностным лицом управляющей организации осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований”.
#ГЖИ_Брянской_области #содержание_и_ремонт
16-3330/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, из материалов дела непонятно, относятся ли помещения, где были выявлены нарушения, к общедомовому имуществу.
Прокуратура г. Клинцы Брянской области выяснила, что управляющая организация ООО “Жилкоммунхоз” не проводит уборку и не осуществляет ремонт общих помещений в одном из МКД. В МКД наблюдались разрушения внутренней отделки общих помещений, провисала проводка, были вопросы к состоянию общих санузлов на всех этажах МКД (технические неисправности и антисанитарные проявления).
Прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора УО, а ГЖИ Брянской области рассмотрела материалы прокурорской проверки и привлекла директора к административной ответственности.
Генеральный директор УО обжаловал постановление ГЖИ в суде. Суды двух инстанций оказались на стороне надзорных органов.
Кассационный суд не согласился с выводами ГЖИ и нижестоящих судов, отменил постановление жилинспекции.
МКД, в котором проводилась проверка, ранее являлся общежитием. Позже комнаты были переданы в собственность жильцам. По сведениям из технического паспорта МКД, места общего пользования относятся к определенному этажу, являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений МКД.
Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, в общую площадь комнаты включается жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Кассационный суд указал, что “…ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не выяснялось, передавались ли по договорам передачи помещений в собственность соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования (туалет, кухня, умывальник и т.д.), в каком состоянии принимался данный дом на обслуживание”.
Суд заключил: “…невозможно сделать однозначный вывод о том, что С. как должностным лицом управляющей организации осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований”.
#ГЖИ_Брянской_области #содержание_и_ремонт
16-3330/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Ивановской области по поводу изменения платы за содержание и текущий ремонт
Причина: по мнению суда, требование инспекции о перерасчете противоречит ее выводам о приоритете волеизъявления собственников помещений (предыдущий тариф был установлен на основании постановления администрации).
ООО “Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области” в июле 2023 года повысило размер платы за содержание МКД по ул. Загородная в г. Гаврилов Посад.
В июне 2023 года тариф за содержание помещения составлял 14,3 р., с июля 2023 года – 15,06 р. Была добавлена услуга “содержание контейнерных площадок” (2,89 р./кв.м.). Общий тариф на СОИ составил 17,95 р.
При повышении платы общество руководствовалось постановлением администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области увидела в действиях УО нарушение закона и выдала предписание с требованием провести перерасчет.
ГЖИ указала, что размер платы за СОИ устанавливается на общем собрании собственников, поэтому применение размера платы, установленного ОМСУ, неправомерно и нарушает условия договора управления.
Также инспекция полагала, что применение дополнительной платы 2,89 р. превышает тариф, установленный постановлением администрации.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что предписание не соответствует выводам, послужившим основанием для его выдачи.
“Ссылаясь на приоритет волеизъявления собственников помещений по вопросу установления размера платы, Служба порядок формирования платы за содержание жилого помещения, действовавшей в июне 2023 года, не проверяла, волеизъявление собственников помещений по вопросу установления платы за содержание жилого помещения, действовавшей до июля 2023 года, не устанавливала, формально возложив на Общество обязанность произвести перерасчет до 14.3 руб. кв. м.”
При этом, УО пояснила, что этот тариф был установлен также на основании постановления администрации.
Отклонили суды и довод инспекции о превышении УО тарифа, установленного ОМСУ.
“Службой не принято во внимание, что Постановлением Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 25.09.2023 № 485-п в ранее вынесенное постановление от 22.06.2023 № 330-п внесены изменения (действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2023 года), согласно которым плата за содержание контейнерных площадок 2,89 р., которая ранее была отражена отдельно от платы за содержание жилого помещения, включена в ее состав, в результате чего установлен размер платы в руб. в месяц с 1 кв. м - 17,95 р., которому соответствует общий тариф на содержание общего имущества (17,95 р.), отраженный Обществом в квитанции за июль 2023 года”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-1050/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, требование инспекции о перерасчете противоречит ее выводам о приоритете волеизъявления собственников помещений (предыдущий тариф был установлен на основании постановления администрации).
ООО “Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области” в июле 2023 года повысило размер платы за содержание МКД по ул. Загородная в г. Гаврилов Посад.
В июне 2023 года тариф за содержание помещения составлял 14,3 р., с июля 2023 года – 15,06 р. Была добавлена услуга “содержание контейнерных площадок” (2,89 р./кв.м.). Общий тариф на СОИ составил 17,95 р.
При повышении платы общество руководствовалось постановлением администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области увидела в действиях УО нарушение закона и выдала предписание с требованием провести перерасчет.
ГЖИ указала, что размер платы за СОИ устанавливается на общем собрании собственников, поэтому применение размера платы, установленного ОМСУ, неправомерно и нарушает условия договора управления.
Также инспекция полагала, что применение дополнительной платы 2,89 р. превышает тариф, установленный постановлением администрации.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что предписание не соответствует выводам, послужившим основанием для его выдачи.
“Ссылаясь на приоритет волеизъявления собственников помещений по вопросу установления размера платы, Служба порядок формирования платы за содержание жилого помещения, действовавшей в июне 2023 года, не проверяла, волеизъявление собственников помещений по вопросу установления платы за содержание жилого помещения, действовавшей до июля 2023 года, не устанавливала, формально возложив на Общество обязанность произвести перерасчет до 14.3 руб. кв. м.”
При этом, УО пояснила, что этот тариф был установлен также на основании постановления администрации.
Отклонили суды и довод инспекции о превышении УО тарифа, установленного ОМСУ.
“Службой не принято во внимание, что Постановлением Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 25.09.2023 № 485-п в ранее вынесенное постановление от 22.06.2023 № 330-п внесены изменения (действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2023 года), согласно которым плата за содержание контейнерных площадок 2,89 р., которая ранее была отражена отдельно от платы за содержание жилого помещения, включена в ее состав, в результате чего установлен размер платы в руб. в месяц с 1 кв. м - 17,95 р., которому соответствует общий тариф на содержание общего имущества (17,95 р.), отраженный Обществом в квитанции за июль 2023 года”.
#Ивгосжилинспекция #оплата_жку
А17-1050/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным требование службы жилстройнадзора ХМАО-Югра о возврате денежных средств за вывоз мусора
Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.
Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.
АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.
Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.
Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.
#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку
А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.
Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.
АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.
Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.
Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.
#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку
А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Департамента госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ Департамента ГЖН Ярославской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края по поводу взимания платы за ЖКУ до включения МКД в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, УО фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, поэтому вправе требовать оплату за них.
В июле 2021 года застройщиком ООО “Жилой комплекс “Курортный” был заключен договор управления МКД по ул. Ленина в г. Сочи с ООО “Хоум Менеджмент”. С этого периода общество взимало плату за ЖКУ с собственников помещений в МКД. При этом сведения об управлении обществом этим домом были включены в реестр лицензий в декабре 2023 года.
ГЖИ Краснодарского края, узнав об этом, выдала обществу предписание с требованием произвести перерасчет платы за ЖКУ с июля 2021 года по ноябрь 2023 года.
Инспекция полагала, что УО не имела права взимать плату за ЖКУ при отсутствии сведений об управлении домом в реестре лицензий.
УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону управляющей организации.
Суды отметили, что момент начала предоставления коммунальных услуг потребителям может предшествовать внесению сведений в реестр лицензий.
“Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
Суды указали, что общество фактически управляло многоквартирным домом с июля 2021 года. В октябре 2023 года на общем собрании собственники вновь избрали ООО “Хоум Менеджмент” управляющей организацией, утвердили тариф за содержание общего имущества.
“Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением подтвердили объём услуг и работ, которые предоставляло Общество по договору от 20.07.2021”.
Суды пришли к выводу, что с июля 2021 года по ноябрь 2023 года общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с условиями договора управления и правомерно выставляло плату.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку
А32-11706/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, поэтому вправе требовать оплату за них.
В июле 2021 года застройщиком ООО “Жилой комплекс “Курортный” был заключен договор управления МКД по ул. Ленина в г. Сочи с ООО “Хоум Менеджмент”. С этого периода общество взимало плату за ЖКУ с собственников помещений в МКД. При этом сведения об управлении обществом этим домом были включены в реестр лицензий в декабре 2023 года.
ГЖИ Краснодарского края, узнав об этом, выдала обществу предписание с требованием произвести перерасчет платы за ЖКУ с июля 2021 года по ноябрь 2023 года.
Инспекция полагала, что УО не имела права взимать плату за ЖКУ при отсутствии сведений об управлении домом в реестре лицензий.
УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону управляющей организации.
Суды отметили, что момент начала предоставления коммунальных услуг потребителям может предшествовать внесению сведений в реестр лицензий.
“Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
Суды указали, что общество фактически управляло многоквартирным домом с июля 2021 года. В октябре 2023 года на общем собрании собственники вновь избрали ООО “Хоум Менеджмент” управляющей организацией, утвердили тариф за содержание общего имущества.
“Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением подтвердили объём услуг и работ, которые предоставляло Общество по договору от 20.07.2021”.
Суды пришли к выводу, что с июля 2021 года по ноябрь 2023 года общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с условиями договора управления и правомерно выставляло плату.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку
А32-11706/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ приглашает на модульный ВЕБ-СЕМИНАР 15- 17 октября 2024 года
"РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРОМ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ УПРАВЛЕНИЯ МКД (о стоимости работ, услуг, целевых средствах, размере платы, приемке работ и отчетности)"
➡ Модуль I: 15 октября
Национальные стандарты в сфере управления многоквартирными домами - условия и порядок применения
• Функции, задачи и принципы стандартизации
• Национальные стандарты и стандарты организации (примеры стандартов организации)
• Добровольность и случаи обязательности применения национальных стандартов и стандартов организации, условия частичного применения национальных стандартов
• Национальные стандарты серии "Услуги ЖКХ и управления МКД"
• Судебная практика о применении национальных стандартов в сфере деятельности управляющих организаций
• Новые национальные стандарты, входящие в серию "Услуги ЖКХ и управления многоквартирными домами"
➡ Модуль II: 16-17 октября
Регулирование договором управления экономических условий управления МКД
(на примере условий разработанного Институтом договора управления, актуализированного по состоянию на апрель 2024 г.)
16 октября
• О значении условия договора управления о стороне - "собственники помещений"
• О вариантах внесения изменений в условия договора управления, в том числе с участием уполномоченных собственниками лиц или управляющей организацией в одностороннем порядке
• Полномочия членов Совета МКД при исполнении договора управления
• Положения договора о формировании перечня работ, услуг и его изменении
• Положения договора, регулирующие экономические отношения по управлению МКД:
• Планово-договорная цена (стоимость) работ, услуг и ее значение для исполнения договора управления
• Определение стоимости работ, услуг при применении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного ОМС
17 октября
• Условия договора о порядке установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения, в том числе без последующих решений общих собраний
• Особенности изменения размера платы по ее структурным составляющим
• Условия финансирования АВР и непредвиденных работ
• Особенности формирования платы в части финансирования работ по текущему ремонту общего имущества
• Условия договора управления о формировании целевых средств (резервов)
• Индексация размера платы - правила, судебная практика, исключение рисков ее применения (актуализация соответствующих условий договора)
• Судебная практика об изменении размера платы путем применения тарифов, установленных ОМС (актуализация соответствующих условий договора)
• Актуализация условий договора управления
• Условия договора о приемке выполненных работ, услуг
• Примеры оформления актов выполненных работ, оказанных услуг
• Условия об отчете по исполнению договора управления, варианты его предоставления собственникам
• Случаи определения экономии по договору управления и соответствующие условия договора
• Условия о расчетах при прекращении договора управления
Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-926-846-35-47 или [email protected]
➡ Подробная программа семинара, а также регистрация доступна по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=36775
"РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРОМ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ УПРАВЛЕНИЯ МКД (о стоимости работ, услуг, целевых средствах, размере платы, приемке работ и отчетности)"
Национальные стандарты в сфере управления многоквартирными домами - условия и порядок применения
• Функции, задачи и принципы стандартизации
• Национальные стандарты и стандарты организации (примеры стандартов организации)
• Добровольность и случаи обязательности применения национальных стандартов и стандартов организации, условия частичного применения национальных стандартов
• Национальные стандарты серии "Услуги ЖКХ и управления МКД"
• Судебная практика о применении национальных стандартов в сфере деятельности управляющих организаций
• Новые национальные стандарты, входящие в серию "Услуги ЖКХ и управления многоквартирными домами"
Регулирование договором управления экономических условий управления МКД
(на примере условий разработанного Институтом договора управления, актуализированного по состоянию на апрель 2024 г.)
16 октября
• О значении условия договора управления о стороне - "собственники помещений"
• О вариантах внесения изменений в условия договора управления, в том числе с участием уполномоченных собственниками лиц или управляющей организацией в одностороннем порядке
• Полномочия членов Совета МКД при исполнении договора управления
• Положения договора о формировании перечня работ, услуг и его изменении
• Положения договора, регулирующие экономические отношения по управлению МКД:
• Планово-договорная цена (стоимость) работ, услуг и ее значение для исполнения договора управления
• Определение стоимости работ, услуг при применении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного ОМС
17 октября
• Условия договора о порядке установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения, в том числе без последующих решений общих собраний
• Особенности изменения размера платы по ее структурным составляющим
• Условия финансирования АВР и непредвиденных работ
• Особенности формирования платы в части финансирования работ по текущему ремонту общего имущества
• Условия договора управления о формировании целевых средств (резервов)
• Индексация размера платы - правила, судебная практика, исключение рисков ее применения (актуализация соответствующих условий договора)
• Судебная практика об изменении размера платы путем применения тарифов, установленных ОМС (актуализация соответствующих условий договора)
• Актуализация условий договора управления
• Условия договора о приемке выполненных работ, услуг
• Примеры оформления актов выполненных работ, оказанных услуг
• Условия об отчете по исполнению договора управления, варианты его предоставления собственникам
• Случаи определения экономии по договору управления и соответствующие условия договора
• Условия о расчетах при прекращении договора управления
Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-926-846-35-47 или [email protected]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Претензии Правительства РФ, изложенные в отзыве на проект, можно почитать на скриншоте. Будут ли они учтены — посмотрим ко второму чтению.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия кворума
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции с требованием о перерасчете платы за газ, так как, по мнению суда, это не входит в предмет жилищного надзора.
Собственник пожаловался в ГЖИ на доначисление платы за газ после обследования газовиками счетчика.
В ходе этого обследования сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» решили, что техническое состояние прибора учета – «не исправен», газовый счетчик не реагирует на минимальный расход газа, требуется замена.
Собственник написал в акте возражение: «с заменой счетчика не согласен, так как он работает и настроен на минимальное потребление газа при включении котла».
ГЖИ решила, что прав собственник, и плату за газ нужно пересчитать по показаниям счётчика.
Суды двух инстанций с ней согласились:
- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся;
- экспертиза прибора учета не проводилась;
- доказательств того, что со стороны потребителя предпринимались действия, повлиявшие на показания прибора учета в сторону искажения, не представлено;
- материалы проверки не подтверждают выявление признаков несанкционированного вмешательства либо выхода прибора учета из строя.
Однако кассационная инстанция отменила судебные акты коллег (дело № А63 – 9090/2023).
Она сослалась на постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», которым существенно сокращен перечень вопросов, относящихся к этому виду надзора.
В частности, в нем не указана возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
«Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги».
По мнению суда, здесь имеет место обычный гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.
Это не первое дело, где Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к такому выводу. Ранее мы писали об аналогичной судьбе предписания Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, которое тоже касалось перерасчета платы за газ.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM