Международный арбитраж:
⚖️ Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность возврата искового заявления ввиду наличия пророгационной оговорки об исключительной юрисдикции немецких судов

Интересное дело расписали коллеги...

Компания Arrow Central Europe GmbH (истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Завод ”Эталон”» (ответчик) о взыскании 268 020,86 евро долга по оплате товара по договору поставки.

Арбитражный суд Тверской области вернул исковое заявление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. При этом суды учли следующие обстоятельства:

🔸 Договор содержит действительную и исполнимую пророгационную оговорку об исключительной юрисдикции местных судов Оффенбаха-на-Майне, Германия. Такое условие договора, по мнению суда, «является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования и признается судом достоверным»;

🔹 Спор по требованию об оплате поставленного товара не относится к спорам, перечисленным в ст. 248 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют условия для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов [при этом, делая соответствующий вывод, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»];

🔸 Ст. 247 АПК РФ должна быть истолкована с учетом принципа тесной связи спора с территорией России. Однако в данном случае стороны в договоре установили, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам является Оффенбах-на-Майне, Германия, а договор регулируется немецким законодательством. Договор заключен без разногласий, и истец должен был осознавать правовые последствия – наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции воздержался от анализа доводов истца относительно применения ст. 248.1 АПК РФ. По мнению истца, данная статья применяется к спору, поскольку ответчик – лицо из России, и у него отсутствует «реальная возможность реализации права на судебную защиту на территории иностранного государства». Истец указывал на возможность применения ст. 248.1 АПК РФ вне зависимости от того, что российское лицо является ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о возврате искового заявления, поскольку стороны заключили действительную и исполнимую пророгационную оговорку в пользу немецких судов.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

9-й ААС подтвердил взыскание 100 млн рублей с бывшего VTB Europe Bank — OWH SE i.L.

Очень громкое дело, в пятницу по нему будут еще новости!

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по иску АО «БМ-Банк» к OWH SE i.L. (Германия) о взыскании задолженности. Апелляционная жалоба последнего оставлена без удовлетворения.

Напомним, что «БМ-Банк» обратился в АСГМ с требованием взыскать с OWH SE i.L., бывшей европейской «дочки» ВТБ (прежнее название — VTB Bank (Europe) SE i.L.), 100 миллионов рублей задолженности.

OWH SE i.L. полагал, что данный спор должен был быть рассмотрен в Международном Арбитражном Центре Австрийской Федеральной Экономической палаты в Вене, согласному арбитражному соглашению, однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В решении дела отмечается, что введение в отношении «БМ-Банка», как компании, входящей в группу ВТБ, санкционных ограничений является основанием для признания российскими арбитражными судами исключительной компетенции на рассмотрение спора.

Кроме того, как мы уже сообщали ранее, OWH SE i.L. подал жалобу в Конституционный суд РФ на статьи 248.1 и 248.2 АПК.

Спасибо Константину Лушникову за столь оперативный репортаж об одной из интереснейших сессий Форума!