⚡️🇫🇮 Финская Gasum добилась частичной отмены арбитражного решения по контракту с «Газпром экспортом»

ОТКУДА у финского госсуда полномочия пересматривать решение арбитражного трибунала по существу?! И с чего они решили, что трибунал «недостаточно» рассмотрел аргумент😈

Шведский Апелляционный суд округа Свеа (Svea Court of Appeal) удовлетворил ходатайство финской государственной энергетической компании Gasum о частичной отмене решения арбитражного трибунала. Согласно этому решению, Gasum должна была выплатить российскому «Газпром экспорту» 330 млн евро плюс проценты. Решение отменено из-за того, что арбитражный суд не учёл аргументы Gasum, касающиеся Права конкуренции ЕС (EU competition law).

В решении, обнародованном в январе, Апелляционный суд округа Свеа заявил, что арбитражный суд превысил свои полномочия, не полностью рассмотрев аргументы Gasum о том, что некоторые положения контракта, касающиеся принципа «бери или плати» (take or pay), нарушают Право конкуренции ЕС.

В итоге апелляционный суд отменил решение арбитражного трибунала в части того, что Gasum должна выплатить «Газпром экспорту» 158 млн евро в виде штрафов за минимальную поставку, а также дополнительные проценты. Кроме того, суд обязал «Газпром экспорт» компенсировать судебные издержки Gasum.

Напомним, что интересы «Газпром экспорта» в арбитражном разбирательстве представляла российская юридическая фирма Mansors, а в шведских судах — стокгольмская бутиковая фирма Inter. Компанию Gasum представляли фирмы Mannheimer Swartling и Castrén & Snellman.

⚡️Гаагский арбитраж отклонил заявление РФ об отводе арбитра Джеймса Катеки по делу о задержании кораблей в Керченском проливе

Решение опубликовано на сайте PCA

11 апреля 2025 года Постоянная палата третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA), выполняющая функции по администрированию арбитражного разбирательства, опубликовала решение по иску Российской Федерации об отводе арбитра Джеймса Л. Катеки (Judge James L. Kateka).

Арбитражное разбирательство инициировано в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS) в связи с инцидентом в Керченском проливе: задержанием украинских военных кораблей и военнослужащих.

Предмет спора и основания для отвода

Арбитражное разбирательство касается событий 24–25 ноября 2018 года, когда Российской Федерацией были задержаны три украинских военных корабля («Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу») и 24 члена их экипажа.

Российская сторона потребовала отвода арбитра, сославшись на три основания, ставящие под сомнение его беспристрастность:

1️⃣ Участие в разработке и голосовании по Декларации Института международного права (Institut de Droit International, IDI) по ситуации в Украине от 1 марта 2022 года (IDI Declaration);

2️⃣ Репост в социальных сетях публикации, содержащей критику в адрес РФ;

3️⃣ Участие в качестве судьи Международного трибунала по морскому праву (International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS) при принятии решения о временных мерах по данному спору.

Принятое решение

После тщательного изучения доводов сторон и представленных доказательств, включая анализ:
       
• обстоятельств участия арбитра Катеки в работе по IDI Declaration (включая последующее воздержание),

• хронологии и контекста репоста в социальных сетях,

• практики урегулирования межгосударственных споров, касающихся обеспечительных мер, в частности, других трибуналов Приложения VII и ITLOS,

Арбитражный трибунал большинством голосов (2:1) отклонил заявление об отводе. Judge Gudmundur Eiriksson и Sir Christopher Greenwood выступили за отклонение отвода, в то время как Профессор Вылегжанин Александр Николаевич – за его удовлетворение.

Конференция E L W I «Замороженные Активы, Горячие Споры: Влияние санкций на международное инвестиционное право» 🌐

Юридическая фирма E L W I приглашает на конференцию «Замороженные Активы, Горячие Споры: Влияние санкций на международное инвестиционное право», которая пройдет в этот четверг, 15 мая, в рамках Российского международного арбитражного конгресса (RIAC).

📌 Чему будет посвящена конференция?

На фоне меняющейся международной обстановки роль экономических санкций приобрела новую актуальность, оказывая влияние не только на политические отношения, но и на структуру трансграничных инвестиций.

На сессии Сергей Алехин, партнер практики разрешения споров E L W I, вместе с выдающимися экспертами, Бернардо Кремадесом, одним из наиболее востребованных арбитров в мире, и Курошем Амели, бывшим судьей Международного арбитражного суда по рассмотрению претензий Ирана и США, обсудят сложную взаимосвязь между режимами санкций и урегулированием споров между инвесторами и государством (ISDS). Опираясь на резонансные дела и опыт, докладчики расскажут о меняющихся параметрах международного права – от легитимности односторонних санкций до уроков, извлеченных в сложных постконфликтных ситуациях.

Участники получат представление, как ориентироваться в новой реальности арбитражных споров, обусловленной геополитической напряженностью, а также узнают об устойчивости инвестиционного законодательства перед лицом санкций и чрезвычайных мер государства.

Локация:
The Carlton Moscow, зал «Москва», ул. Тверская, 3

Тайминг:
16:00 – 16:30 – сбор гостей / кофе-брейк
16:30 – 18:00 – панельная дискуссия & сессия Q&A
18:00 – 19:00 – фуршет и неформальное общение

Условия участия: бесплатно.

Регистрация доступна на странице мероприятия.

Язык конференции: английский. Cинхронный перевод не гарантирован, предоставляется при наборе кворума. Если он вам потребуется, сообщите об этом, пожалуйста, на почту [email protected] после регистрации.

Информационный партнер мероприятия — российская медиагруппа Dispute Resolution Club | DRC.

#МНЕНИЕ
Алексей Дудко, Старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований, LEVEL Legal Services
 
Как и ожидалось, определение Верховного суда по делу «Ситибанка» хотя не стало прорывным в вопросе солидарной ответственности за деликт применительно к возможности привлечения российской компаний по долгам иностранного должника, которые оба входят в одну зарубежную корпоративную группу, всё же подчеркнуло ряд важных моментов.
 
❗️ ВС РФ отметил, что прокалывание «корпоративной вуали» может использоваться «в исключительных случаях», а не на основании просто факта корпоративного контроля или
вхождения российской компании-«кошелька», по сути «квази-деликвента», в одну группу лиц с иностранным основным должником.
 
Такая практика получила развитие в последнее время. Арбитражные суды привлекали к ответственности российские дочерние / сестринские компании иностранных контрагентов российского истца. Это фактически привело к вменению судами солидаритета иностранным и российским ответчикам, членам одной корпоративной группы, как правовой презумпции или даже общего правила.
 
ВС РФ конкретизировал критерии такой «исключительности»: «Если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».
 
На первый взгляд, такой
критерий ВС РФ по существу мало чем отличается от основания привлечения контролирующих лиц, используемый в делах о банкротстве и прочно сформулированный в российском праве. Однако важно, что российские арбитражные суды по сходным деликтным делам стали формировать практику, когда действия материнских иностранных компаний по реализации своего контроля, выводу из российского лица имущества и аналогичным
противоправным действиям, не устанавливались как требующие доказывания, а ограничивались формальным установлением обстоятельств вхождения в одну группу / наличия управления из корпоративного центра недружественной юрисдикции. После принятия данного определения ВС РФ есть надежда, что формальный подход сменится на субстантивный, более отвечающий принципам  российского гражданского права в отношении солидаритета при прокалывании «корпоративной вуали».
 
Также важным является вывод ВС РФ о различии правового режима между договорным характером основного требования, заявляемого к иностранному должнику, и внедоговорным (деликтным) характером требований, на основании которого истцы в похожих делах пытаются установить солидаритет российского общества по исполнению обязательств иностранной компании. ВС РФ прямо определил, что обоих солидарных ответчиков в таком случае надо проверять на основании единых критериев.
 
Аналогия ВС РФ с налоговыми правоотношениями и ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11 выглядит несколько спорной, поскольку налоговые правоотношения отличны от гражданско-правовых. В гражданском праве достаточно собственных
оснований для надлежащего разрешения вопроса, включая те положения, на которые ВС РФ сам ссылается в этом определении.
 
Ссылка Верховного суда на квалификацию требования о солидаритете российской компании по обязательствам иностранной материнской компании на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также вызывает вопросы.

Правовой режим деликтного солидаритета контролирующего / родственного лица безусловно отличен от режима статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для последнего случая вопрос контроля не имеет значения, как и вопрос деликта. Речь идет о нахождении имущества должника у третьих лиц. Рассматривать данные режимы так в условиях, когда истец формулирует исковые требования как о деликтном солидаритете, вряд ли верно.

🎉 Уже в эту пятницу, 16 мая, в рамках первого Российского международного арбитражного конгресса (RIAC 2025) пройдет совместный семинар ККМП и Gherson LLP «Санкции и инвестиционные споры: защита прав инвесторов в инвестиционном арбитраже»

Система разрешения инвестиционных споров, созданная на основании международных договоров о защите инвестиций, претерпевает серьезные изменения и сталкивается с рядом вызовов на фоне геополитических проблем. Государства, которые традиционно считались экспортирующими инвестиции и использующими инвестиционные договоры для защиты своих инвесторов, все чаще становятся ответчиками по данным спорам.

В предмет обсуждения арбитров входят серьезнейшие вопросы международного публичного права, обсуждение которых традиционно не предполагалось в рамках инвестиционного арбитража. С ростом международной напряженности усиливается давление на арбитражные институты, которые стремятся сохранить нейтральность в поляризующемся мире.

В рамках нашего семинара мы обсудим, как меняется система инвестиционного арбитража с ростом геополитических вызовов и как инвесторы могут использовать форум инвестиционного арбитража для защиты своих прав:

🔴Роль арбитров в разрешении споров с политическим элементом;

🔴Поиск нейтральных мест арбитража;

🔴Соображения национальной безопасности как защита от исков инвесторов.

Модератором выступит партнер ККМП, руководитель практики разрешения споров Станислав Добшевич.

Спикеры:

🔵Valeriya Grebenkova, арбитражный юрист, Gherson LLP (Великобритания)

🔵Наталья Андреева, старший юрист, ККМП

🔵Berceste Elif Duranay, партнер, Duranay; генеральный секретарь, EDAC (Турция)

🔵Olivia Kaye, солиситор, Outer Temple Chambers (Великобритания)

🗓 пятница, 16 мая

⏰ 14:00 - 16:00

📍 Арарат Парк Хаятт Москва, зал «Библиотека»

✔️ Ссылка на регистрацию

*Мероприятие закрыто для прессы, представителей юридических фирм и частнопрактикующих юристов. Количество мест ограничено.

#анонс

⚡️❤️Коллеги, мы рады представить вашему вниманию сдвоенный номер нашего новостного дайджеста DRC News Digest за апрель и май.

⚖️❤️ в него вошли 25 ключевых дел за обозначенный период с уникальными комментариями, которые ведущие эксперты по международному арбитражу и литигации подготовили специально для нас.

🎥 В него также вошел фотоотчет по нашей арт-съемке на фоне экспозиции полотен «Ускользающая красота», которая прошла 22 апреля 2025 в культовом ресторане Soma.

Приятного чтения и просмотра,

Ваша команда DRC❤️

⚡️🏭 Высокий суд Англии и Уэльса отменил антиисковые запреты в споре между «РусХимАльянсом» и немецкими банками

Bayerische Landesbank & Landesbank Baden- Württemberg & Commerzbank v RusChemAlliance LLC

Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство немецких банков — Bayerische Landesbank, Landesbank Baden-Württemberg и Commerzbank — об отмене антиисковых запретов, ранее введённых в рамках судебного разбирательства с «РусХимАльянсом». Соответствующее решение опубликовано на сайте British and Irish Legal Information Institute (BAILII).

Эксперты отмечают, что это уникальный случай, когда английские суды сняли свои анти-исковые приказы из-за российских судов. Таким образом, у РХА нет негативных последствий за инициацию спора в России.

Интересы российской стороны представляет юридическая фирма E L W I.