⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
BY Dispute Resolution Club
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site.
from us
